Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 15АП-7051/12

город Ростов-на-Дону

31 июля 2012 г.

дело N А53-29292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бондарева Н.Н., доверенность от 01.12.2011;

от ответчика: представитель Годына Е.С., доверенность от 17.07.2012; представитель Соломенников И.В., доверенность от 17.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 по делу N А53-29292/2011

по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сафронову Виктору Сергеевичу

о взыскание задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Виктору Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108 275 рублей 96 копеек, за пользование помещением в период с 01.05.2011 по 30.05.2011 в размере 34 838 рублей 71 копейки, неустойки в размере 11 282 рублей 85 копеек, неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 9 738 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 600 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей 37 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 108 275 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате, 34 838 рублей 71 копейки задолженности за пользование помещением, 11 282 рубля 85 копеек неустойки, 9 738 рублей неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса, 7 600 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей 37 копеек.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскан 1 рубль 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества. С 21.04.2011 доступ в арендованное нежилое помещение ответчику со стороны истца был прекращен. Ответчиком предпринимались меры по возвращению арендованного имущества, однако, арендодатели не являлись для подписания акта. Заявитель также указывает на то, что суд при удовлетворении исковых требований неправильно определил дату расторжения договора, указав на акт возврата помещения от 30.05.2011.

Заявитель считает, что арендная плата за март и апрель 2011 года была изменена соглашением сторон и составляет 29 250 рублей, что подтверждается актом сверки от 12.05.2011 и соглашением о рассрочке платежа от 29.05.2011.

По мнению ответчика, суд при взыскании основного долга не учел платеж за арендную плату в размере 20 000 рублей за март 2011 года, в связи с чем суд арифметически неверно определил размер неустойки, кроме того санкции, предусмотренные пунктом 8.6 краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 101 от 13.09.2010, являются несоразмерными последствиям нарушения порядка и сроков оплаты, в связи с чем пени подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на неправомерность взыскания судом и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между истцом (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем Ференчук Геннадием Петровичем (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 101 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на условиях настоящего договора аренды часть нежилого помещения N 2, состоящего из: части комнат NN 17, 27, 29, комнаты N 28, общей площадью 90 кв.м., расположенное на первом этаже в торговом центре, по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, дом 32 б, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендные платежи на условиях настоящего договора.

Нежилое помещение предано арендатору на основании акта приема-передачи от 13.09.2010.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.07.2011 (пункт 2.1 - 2.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему договору составляет: с первого по третий месяц аренды включительно - 44 440 рублей за помещение в месяц, из которых: арендодателю 1 уплачивается сумма в размере 22 220 рублей, НДС не облагается; арендодателю 2 уплачивается сумма в размере 22 220 рублей, НДС не облагается. С четвертого месяца аренды - 800 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц. Сумма арендной платы составляет 72 000 рублей за аренду помещения в месяц, из которых: арендодателю 1 уплачивается сумма в размере 36 000 рублей, НДС не облагается; арендодателю 2 уплачивается сумма в размере 36 000 рублей, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя: плату за использования помещения и плату за землю.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, на основании предоставленного арендодателем счета на оплату арендной платы. Если по какой-либо причине арендатор не получил счет арендодателя на оплату арендной платы, то он обязан осуществить оплату арендной платы в указанный в настоящем пункте срок и в сумме, указанной в пункте 4.1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит на расчетный счет арендодателя сумму, равную двукратному размеру месячной арендной платы в размере 144 000 рублей в качестве обеспечительного взноса по настоящему договору. С 01.10.2010 по 31.01.2011 включительно, арендатор обязуется ежемесячно равными долями вносить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос. Обеспечительный взнос вносится равными долями на расчетный счет арендодателя 1 и арендодателя 2.

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды, в случаях нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных подпунктами 4.2, 4.5, 4.5.2 настоящего договора он обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неоднократной просрочки платежа, то есть два и более раза в течение одного календарного года более, чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом обеспечительный внос возврату арендатору не подлежит.

Между тем, в период действия рассматриваемого договора арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 договора предусмотрены случаи расторжения арендодателем договора в одностороннем (внесудебном) порядке, в частности, если в течение срока действия договора аренды арендатор дважды допустил просрочку оплаты арендной платы более чем на 10 календарных дней от установленного договором срока платежа.

В соответствии с п. 11.2.3 договора об одностороннем расторжении договора арендодатель письменно уведомляет арендатора и по истечение 10 календарных дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя договор считается расторгнутым. При этом арендатор обязан освободить помещение не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления арендодателя и вернуть его по акту возврата в порядке, предусмотренном п. 12 договора.

Письмом N 1 от 28.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении краткосрочного договора аренды N 101 от 13.09.2010, в связи с неоднократным невнесением ответчиком арендной платы.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика и получения последним указанного уведомления о расторжении договора в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 26). Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе признает, что данное уведомление было получено им 03.05.2011.

Таким образом, поскольку факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о расторжении спорного договора, полученного последним 03.05.2011, постольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым с 14.05.2011 года (по истечение 10 календарных дней).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении исковых требований неправильно определил дату расторжения договора, указав на акт возврата помещения от 30.05.2011, заявлен ответчиком правомерно.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как уже было указано, спорное арендуемое имущество было возвращено ответчиком арендодателям 30.05.2011 на основании подписанного сторонами акта возврата помещения без возражений со стороны ответчика относительно сроков аренды и не использования спорного помещения в период с 21.04.2011 по дату возврата имущества (30.05.2011). Доказательства того, что в период с 21.04.2011 по 30.05.2011 ответчик не использовал спорные помещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Направление ответчиком уведомлений о готовности подписать акт возврата имущества и освобождении арендуемых помещений не свидетельствует о фактическом неиспользовании ответчиком спорных помещений.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки до момента возвращения арендуемого имущества подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что за период действия договора и фактического пользования арендованным помещением задолженность ответчика по арендной плате составила 143 114 рублей 67 копеек (108 275, 96 руб.+34 838,71 руб.). Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и обоснованно признан верным.

Ссылка ответчика на то, что суд при взыскании основного долга не учел платеж за арендную плату в размере 20 000 рублей за март 2011 года, опровергается расчетом задолженности, в котором были учтены все оплаты, произведенные арендатором.

Довод ответчика о том, что арендная плата за март и апрель 2011 года была изменена соглашением сторон и составляет 29 250 рублей, что подтверждается актом сверки от 12.05.2011 и соглашением о рассрочке платежа от 29.05.2011, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему договору составляет: с первого по третий месяц аренды включительно - 44 440 рублей за помещение в месяц, из которых: арендодателю 1 уплачивается сумма в размере 22 220 рублей, НДС не облагается; арендодателю 2 уплачивается сумма в размере 22 220 рублей, НДС не облагается. С четвертого месяца аренды - 800 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц. Сумма арендной платы составляет 72 000 рублей за аренду помещения в месяц, из которых: арендодателю 1 уплачивается сумма в размере 36 000 рублей, НДС не облагается; арендодателю 2 уплачивается сумма в размере 36 000 рублей, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя: плату за использования помещения и плату за землю.

Согласно п. 14.2. договора положения договора могут быть изменены или дополнены путем заключения дополнительных соглашений, которые могут иметь силу только в случае их письменного оформления, подписания сторонами, скрепления печатями сторон. Все приложения к договору являются его неотъемлемыми и составными частями.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы за март - апрель 2011 года.

Акт сверки расчетов представляет собой учетную операцию и не отнесен законом к основаниям возникновения обязательства, предусмотренным ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в акте сверки от 12.05.2011 арендная плата за март - апрель 2011 года предусмотрена в размере 29 250 руб., не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату в пределах суммы, предусмотренной договором.

Подписание между сторонами акта сверки расчетов и соглашения о рассрочке платежа не может быть расценено как изменение условий контракта (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своему содержанию они не соответствуют условиям договора о размере арендной платы, а по форме не могут расцениваться как изменение заключенного договора.

Подписание акта сверки расчетов и соглашения о рассрочке платежа является констатацией определенного состояния взаимоотношений между сторонами, являющегося следствием исполнения обязательства. Таким образом, указанные документы не являются действиями, направленными на изменение обязательства, а лишь определяют состояние этого обязательства.

Таким образом, при определении указанной суммы задолженности истец обоснованно исходил из размера арендной платы за март и апрель в размере 36 000 рублей, что соответствует условиям договора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 282 рублей 85 копеек, 9 738 рублей неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса, исходя 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 8.6 договора в размере 0,1% от суммы просроченного к уплате за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 11 282 рублей 85 копеек за период с 10.12.2010 по 30.04.2011 определен истцом исходя 0,1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 11 282 рублей 85 копеек.

Истцом предъявлено также требование о взыскании пени за нарушение срока внесения обеспечительного платежа.

Пунктом 4.5 договора арендатор обязан был внести обеспечительный платеж 144000 рублей - в равных долях каждому арендодателю. С 01.10.2010 по 31.01.2011 ежемесячно взнос подлежал перечислению равными долями (18000 рублей каждому арендодателю). Это обязательство арендатор не исполнил, что подтверждено актом сверки по состоянию на конец апреля 2011 года.

За нарушение пункта 4.5 пунктом 8.6 также предусмотрена ответственность в виде пени по ставке 0,1 %. Таким образом, ответчиком допущено еще одно нарушение договора, за которое им установлена санкция.

Истец правомерно начислил пеню в пределах срока действия договора - с 01.11.2010 по 30.04.2011. Сумма пени составила 9 738 рублей.

Таким образом, общая сумма пени за два самостоятельных нарушения договора составила 21 020 рублей 85 копеек и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, с учетом установленного п. 8.6 договора размера неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков платежа в размере 21 020 рублей 85 копеек арифметически неверно определил размер неустойки, кроме того санкции, предусмотренные пунктом 8.6 краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 101 от 13.09.2010 являются несоразмерными последствиям нарушения порядка и сроков оплаты, в связи с чем пени подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора, то есть с 01.05.2011 по 29.12.2011 в размере 7 600 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, действующая на момент вынесения судебного акта по настоящему делу. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 600 рублей 98 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судом и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки отклоняется судом, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за различные временные периоды.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 по делу N А53-29292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича (ИНН 36601443692, ОГРНИП 310366809200221) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов