Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-23946/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-124624/11-161-689

Судья А.И. Трубицын

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Лафарж Цемент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 года

по делу N А40-124624/11-161-689, принятое судьёй Н.Г. Симоновой

по иску ОАО "Лафарж Цемент"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Федеральной службы по тарифам, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт"

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба РФ

о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года и оплаченных истцом за электроэнергию в 2009 году

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительства РФ.

На данное определение ОАО "Лафарж Цемент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда 22.06.2012 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении Правительства РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась сторона по делу - ОАО "Лафарж Цемент", Правительство РФ ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, ОАО "Лафарж Цемент" вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1-2 части 1 статьи 264 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Лафарж Цемент" (регистрационный номер 09АП-23946/2012-ГК) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные документы на 9-ти л.

Судья

А.И. Трубицын