Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 10АП-4843/12

г. Москва

03 августа 2012 г.

Дело N А41-5490/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Девелопмент" (ИНН: 5007062485, ОГРН: 1075007006172): Генерального директора Баранова Л., Шутова А.В.., представителя (доверенность от 02.07.2012 г.),

от ответчика - Пархоменко Александра Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Дмитровское агропромышленное общество": представитель не явился, извещен,

от Баранова Людвига: лично (представлен паспорт),

от Дакаева Абдул-Вахида Исааковича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Девелопмент" и Баранова Людвига на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-5490/12, принятое судьей Л.В. Федуловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Девелопмент" к Пархоменко Александру Леонидовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Девелопмент" (далее - ООО "Концепт Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Пархоменко Александру Леонидовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном от 10 июля 2008 года) и обязании вернуть в собственность общества земельные участки, образованные в результате деления земельного участка с кадастровым номером 50-09-0020544-0009, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160111:80 общей площадью 29 765 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Пески.

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160111:78 общей площадью 52 881 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Пески.

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160111:77 общей площадью 32 898 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Пески.

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160111:76 общей площадью 31 795 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Пески.

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160111:75 общей площадью 36 560 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Пески.

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160111:233 общей площадью 5911 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Пески.

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160111:234 общей площадью 33874 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Пески.

-земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160111:235 общей площадью 8164 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Пески.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Открытое акционерное общество "Дмитровское агропромышленное общество" (далее - ОАО "Дмитровское агропромышленное общество").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Людвиг и Дакаев Абдул-Вахид Исаакович (том 4, л.д. 152-154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-5490/12 в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 129-132).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Концепт Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 143-145).

Заявив свои возражения на судебный акт с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Баранов Людвиг, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Дмитровское агропромышленное общество" и Дакаева Абдул-Вахида Исааковича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя истца - ООО "Концепт Девелопмент" поступило ходатайство об отказе от исковых требований полном объеме. Представитель истца пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баранов Людвиг против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований не возражал. Заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Последствия отказа заявителю понятны. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Полномочия лица, подписавшего заявление ООО "Концепт Девелопмент" об отказе от иска, - Митякова Александра Викторовича проверены арбитражным апелляционным судом. В доверенности, выданной 23 апреля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, указано полномочие на отказ от иска полностью или частично. Данная доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что отказ от апелляционной жалобы и отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении апелляционных жалоб от Баранова Л., ООО "Концеп Девелопмент" и Пархоменко А.Л. поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Московской области 03 февраля 2012 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали указанные заявления.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При указанных условиях, в связи с принятием судом отказа общества от иска и прекращением производства по делу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-5490/12 подлежат отмене.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Баранова Людвига уплаченная по чеку-ордеру от 15 мая 2012 года (том 6, л.д. 169) государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату, согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению N 1 от 13 января 2012 года в доход федерального бюджета при подаче иска (том 1, л.д. 13), а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 45 от 14 мая 2012 года (том 6, л.д. 146), подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями статьей 97, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Баранова Людвига от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-5490/12.

Производство по апелляционной жалобе Баранова Людвига прекратить.

Возвратить Баранову Людвигу из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принять отказ ООО "Концепт Девелопмент" от иска к Пархоменко А.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть в собственность земельные участки.

Производство по делу N А41-5490/12 прекратить.

Возвратить ООО "Концепт Девелопмент" из средств федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры по делу N А41-5490/12, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года, отменить.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк