Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 18АП-6406/12

г. Челябинск

03 августа 2012 г.

Дело N А76-6096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-6096/2012 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Кузнецов В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.06.2012).

Кулебякина Елена Вячеславовна (далее - Кулебякина Е.В., заявитель) обратилась Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИндустрия" (далее - общество "ПромТехИндустрия", общество), возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации общества при создании (л.д. 2-5).

Решением суда от 23.05.2012 (л.д. 87-91) требования удовлетворены, решение инспекции от 14.03.2012 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем осуществления регистрации общества.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 93-98), в которой просила его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное толкование и неверное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что согласно представленным на регистрацию документам в качестве места нахождения единоличного исполнительного органа создаваемого юридического лица определен адрес: 454074, г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25. Однако, по указанному адресу зарегистрировано два нежилых помещения (помещения N 1, N 2), включающие в себя шесть самостоятельных объектов недвижимости. В связи с чем, четко идентифицировать место нахождения общества невозможно. По мнению инспекции, судом не дана надлежащая правовая оценка ее доводам об отсутствии в представленном Кулебякиной Е.В. заявлении о регистрации сведений о номере офиса, помещения, кабинета, в котором планируется осуществление деятельности юридического лица. При этом, доводы заявителя о невозможности иной, более четкой идентификации занимаемого обществом нежилого помещения, ввиду отсутствия деления помещений по спорному адресу на офисы, нельзя принимать во внимание, поскольку отсутствие такого разделения не является основанием для освобождения заявителя при государственной регистрации указывать конкретное местонахождения юридического лица. Более того, само общество по указанному им адресу фактически отсутствует. Инспекция считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о том, что спорный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. По данному адресу по состоянию на 17.04.2012 зарегистрировано 80 юридических лиц, при том, что нежилых помещений всего два общей площадью около 1 300 кв. м. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в качестве адресов места нахождения данных юридических лиц указывается не только номер здания, но и конкретное нежилое помещение - N N 101, 202, 207 и т.п. Также из представленного инспекцией перечня видно, что под порядковым номером 48 по спорному адресу уже зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Промтехиндустрия (ИНН 7447196532), что также свидетельствует о формальности представленных заявителем сведений и невозможности идентификации регистрируемого органа ее общества по заявленному адресу.

По мнению подателя жалобы, системный анализ положений 23 Федерального закона от N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) указывает, что необходимым условием проведения регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, запись в который является производной от принятых решений регистрирующим органом. Представление исполнительным органом юридического лица недостоверной информации в документах (заявлении) свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Также, инспекция указывает на то, что исполнить обжалуемое решение не представляется возможным, так как из содержания решения следует, что суд обязал зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "ПромТехИнструкция", а не общество "ПромТехИндустрия". По состоянию на 14.06.2012 на официальном сайте суда информация о вынесении судом определений об исправлении опечаток в решении по настоящему делу отсутствует.

Кулебякина Е.В. представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении последней отказать, указав, в том числе, на то, что представление недостоверных сведений при регистрации влечет иные правовые последствия, нежели отказ в такой регистрации, выдел каждого нежилого помещения не производится, следовательно, иной идентификации, кроме адреса и площади, указать невозможно. Также заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кулебякина Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кулебякиной Е.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулебякина Е.В. приняла решение о создании общества "ПромТехИндустрия", определив его местонахождение по адресу: 454074, г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25, о чем свидетельствует решение от 29.02.2012 N 1 единственного участника общества (л.д. 42).

06.02.2011, Кулебякина Е.В. как единственный участник общества, обратилась в инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества "ПромТехИндустрия", указав в заявлении место нахождения юридического лица - г. Челябинск, ул.1-я Арзамасская, 25, приложив к заявлению помимо решения об учреждении общества Устав общества, документы об уплате госпошлины, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Жукова А.А. от 01.03.2012 (л.д. 33-59).

Заявителем, подпись которого удостоверена нотариально, подтверждена достоверность предоставленных сведений.

В письме индивидуальный предприниматель гарантировал предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИндустрия" в субаренду нежилое помещение площадью 8,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25, и заключить договор субаренды указанного помещения после государственной регистрации общества "ПромТехИндустрия" (л.д. 59).

14.03.2012 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "ПромТехИндустрия" (л.д. 32).

Основанием для отказа послужило то, что в заявлении по форме Р11001 в разделе 3 "Адрес (место нахождения)" указаны недостоверные сведения об адресе юридического лица, не позволяющие однозначно идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о государственной регистрации права собственности более 17 нежилых помещений.

Полагая, что указанное решение не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиями достоверности содержащейся в них информации, а заявитель опроверг доводы и доказательства инспекции относительно недостоверности сведений относительно указанного им в заявлении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа учрежденного юридического лица, представив в ходе судебного разбирательства технический паспорт нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, в которой значится подлежащая субаренде площадь, что свидетельствует о нахождении помещения по адресу указанному в заявлении.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, регулирует Закон о регистрации.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Глава 4 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при создании.

Исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона о регистрации, статей 4, 12, 32, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Исходя из названных норм при определении места регистрации нужно исходить из местонахождения юридического лица, то есть из адреса его постоянно действующего исполнительного органа (если вместо него не указан в Уставе организации иной управляющий орган). Поэтому под таким адресом, исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", понимается следующее. Почтовые и иные данные о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие реквизиты (при их наличии): субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улицу (ее типы: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения, строения), номер офиса (квартиры), а также контактный телефон.

По указанному в документах контактному адресу должна осуществляться с юридическим лицом связь не только государственных органов, но и других субъектов гражданских правоотношений. Причем зарегистрированный адрес может не совпадать с фактическим местом нахождения организации, которая может арендовать у лиц, являющихся владельцами и распорядителями объектов недвижимости, нужные ей помещения и иные объекты (территории) для своей деятельности. Тем не менее, для контактной связи с юридическим лицом используется адрес, указанный в государственном реестре в качестве адреса места нахождения, что обязывает организацию своевременно получать направляемую ей по этому адресу корреспонденцию.

Указание неполного адреса, не позволяет идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 Закона о регистрации. При этом согласно пункту "а" данной статьи сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации учредительных документах и иных документах, заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны и подтверждены заявителем.

Основания для отказа в регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о регистрации. К их числу относится: непредставление заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая оспариваемый акт, регистрирующий орган исходил из недостоверности сведений об адресе юридического лица со ссылкой на невозможность идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа общества.

В заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации общества "ПромТехИндустрия" заявитель в сведениях о месте нахождения юридического лица указал адрес: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, до принятия решения об отказе в регистрации создаваемого юридического лица, в Управление Росреестра сделан запрос о наличии нежилых помещений по спорному адресу.

Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации (л.д. 63-68) следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25, находятся нежилые помещения различной площадью (N 2 - 232,1, N 2 -116,9, N 1 - 27,6, N 1 - 85,6, N 1 - 5,4, N 2 - 819,3 кв.м), в свидетельствах в качестве собственника указанных помещений указан Украинский Александр Владимирович, регистрация права собственности произведена в 2009 году.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии по спорному адресу нескольких объектов недвижимости, следовательно, для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа необходимо отражение полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения).

При обращении с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа заявителем представлен договор аренды нежилого помещения N 01/12 от 01.12.2012, из которого следует, что Украинский А.В. (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Жукову А.Л. (арендатор) на срок с 01.01.2012 по 31.11.2012 в аренду нежилое помещение площадью 819,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25, с правом сдачи помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя (л.д. 13-16).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен также технический паспорт на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: ул. 1-я Арзамасская, 25, площадью 819,3 кв.м, имеющее литер Е, состоящее из двух этажей. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что помещение, которое предполагалось получить в аренду для размещения исполнительного органа, имеет площадь 8,5 кв.м, расположено на 2 этаже (отмечен на схеме). Из экспликации технического паспорта и схемы следует, что на 2 этаже нежилого помещения N 2 расположено 6 объектов - склад (площадью 304,7 кв.м), четыре помещения площадью 53,4 кв.м, 33,9 кв.м, 12,3 кв.м, 5,3 кв.м соответственно, лестница. То помещение, на которое указал заявитель, по плану имеет номер 4, а площадь его составляет не 8,5 кв.м (как указал заявитель), а 12,3 кв.м. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Следует отметить, что ни договор аренды, ни технический паспорт не были представлены для регистрации общества при создании, а отраженный заявителем в учредительных документах и заявлении формы 11001 адрес места нахождения единоличного исполнительного органа является неполным (не указан номер офиса, помещения в здании).

Кроме того, согласно представленным инспекцией сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 61-62) по данному адресу зарегистрировано 80 юридических лиц и лишь в отношении небольшого количества организаций имеются сведения о номере офиса (202, 203, 205, 206, 207 и так далее). Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что спорный адрес является адресом "массовой" регистрации.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что из списка следует, что по спорному адресу также без указания номера офиса (помещения) зарегистрировано ООО "Промтехиндустрия" (ИНН 7447196532), то есть юридическое лицо с тем же наименованием (сходным до степени смешения) и организационно-правовой формой, что и общество, созданное заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантийное письмо само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права пользования помещением на момент государственной регистрации юридического лица. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что гарантийное письмо также не является документом, позволяющим идентифицировать место нахождение единоличного исполнительного органа юридического лица, в нем не содержится номера помещения в объекте недвижимости, каких-либо ссылок на конкретный объект недвижимости и документы, позволяющие определить такие элементы.

Следовательно, регистрирующему органу не была предоставлена достоверная информация о том, в каком объекте недвижимого имущества будет располагаться соответствующий орган.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, технический паспорт на одно из помещений, расположенных по спорному адресу (л.д. 76-81), также не подтвердил сведений, содержащихся в заявлении, поскольку не относится к документам, свидетельствующим о наличии каких-либо прав единоличного исполнительного органа создаваемого общества на помещения по спорному адресу, а также не отражает информации, необходимой для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ.

Иных доказательств того, что по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, 25, расположен единоличный исполнительный орган общества "ПромТехИндустрия", ни регистрирующему органу, ни суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как не представлено и доказательств отсутствия возможности указания в заявлении всех элементов адреса юридического лица (с учетом наличия сведений о номерах офисов отдельных юридических лиц, расположенных по спорному адресу).

Судом первой инстанции не учтено, что ни договор аренды, ни технический паспорт не были представлены для регистрации общества при создании, а инспекция на момент принятия оспариваемого решения располагала информацией о том, что указанный в заявлении адрес является адресом "массовой" регистрации, по спорному адресу расположено множество самостоятельных объектов недвижимости и зарегистрировано юридическое лицо с той же организационно-правовой формой с тем же наименованием без указания номера офиса.

Следовательно, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным, поскольку установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности, обращаясь с заявлением о государственной регистрации юридического лица, заявитель мог указать адрес своего местонахождения, содержащий необходимые элементы. По мнению суда апелляционной инстанции, инспекция в соответствии с положениями статьей 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта Закону о регистрации, законность его принятия, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Отказ в регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку соответствует требованиям Закона о регистрации, а заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения создаваемого юридического лица, иного не доказано, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности отказа инспекции в государственной регистрации юридического лица.

Совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-6096/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Кулебякиной Елены Вячеславовны о признании недействительным решения от 14.03.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИндустрия", возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации общества при создании отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко