Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-18610/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-21269/12-119-208

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-21269/12-119-208 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15)

к ФСФР России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Силкин В.В. по дов. от 23.03.2012, Козина М.С. по дов. от 15.02.2012;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 16.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления от 20.12.2011 N 11-282/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на фактическое выполнение выданного ответчиком предписания. Считает вмененное правонарушение малозначительным, поэтому полагает, что имеются основания для освобождения эмитента от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением РО ФСФР России в ЦФО проверки сведений в отношении ОАО "Ростелеком" по фактам, изложенным в обращении акционера общества, РО ФСФР России в ЦФО в отношении ОАО "Ростелеком" вынесено предписание от 22.10.2011 N 11-ЕК-04/27107 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

ОАО "Ростелеком" было предписано в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности заявителя нарушений законодательства Российской Федерации, предоставить в ФСФР России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов. Предписание Обществом получено 07.11.2011.

Письмом от 14.11.2011 N 14-3/27410 заявитель предоставил в ФСФР России документы, свидетельствующие об устранении вышеуказанных нарушений законодательства Российской Федерации, и сообщил, что не согласен с выводами о допущенных им нарушениях. При этом сведения о выполнении предписания в части предпринятых мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в установочной части предписания, представлены не были.

Отчет об исполнении предписания от Общества, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 N 11-381/пр-ап, в адрес ФСФР России не поступало.

В ходе составления протокола об административном правонарушении заявителем, был представлен отчет об исполнении предписания в части предпринятых мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности заявителя нарушений законодательства Российской Федерации указанных в устанавливающей части предписания.

Представив отчет об исполнении предписания в части предпринятых мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности заявителя нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания с нарушением срока установленного предписанием, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в установленный срок.

Указанное послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая вынесенное постановление, незаконным Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ) установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг. Как видно из данной нормы, направление профессиональным участникам предписаний, обязательных для исполнения, и требование от них представления документов являются отдельными самостоятельными способами реализации полномочий органами ФСФР России, которые предполагают различные цели и основания.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В связи с этим ответчик правомерно в рамках своей компетенции в связи с разрешением жалобы Болтенковуа С.А. направил эмитенту обязательное для исполнения предписание, установив срок его исполнения - до 14.11.2011.

Предписание в этот срок эмитентом не исполнено. Доказательств уважительности причин неисполнения предписания в установленный срок суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им были приняты меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности заявителя нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части Предписания, а именно: департаментом правового обеспечения подготовлены разъяснения для подразделений заявителя, непосредственно взаимодействующих с акционерами, а также Общество привлекло "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" ("DLA Piper Rus Limited") в качестве консультанта для обеспечения соблюдения положений законодательства Российской Федерации, регулирующих взаимоотношения между Заявителем и его акционерами, а отчет о данных мерах заявителем представлен в ФСФР России в момент составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 N 11-381/пр-ап, следовательно, предписание исполнено им в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку, как было указано выше, отчет об исполнении предписания, в том числе в части предпринятых мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности заявителя нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания, Обществу следовало представить в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения Предписании, что заявителем выполнено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФСФР России незаконно включило в предписание требование о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных правонарушений в дальнейшем, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 23.4.2 Административного регламента по исполнению ФСФР России государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем.

Предписания, указанные в абзацах 1 и 2 настоящего подпункта, могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.

Кроме того, необходимо отметить, что предписание не было обжаловано, следовательно, и не было признано незаконным.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, и конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом совершенного заявителем административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рынка ценных бумаг, а неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения эмитента к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-21269/12-119-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению N 35524 от 07.06.2012 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко