Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-7162/12

г. Пермь

02 августа 2012 г.

Дело N А60-7390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "ЭлектродАвтоТехЦентр": Гусева Е.А. по доверенности от 23.08.2011 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Фадеева В.А: Фадеев В.А., паспорт; Подкорытов А.А. по доверенности от 17.04.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЭлектродАвтоТехЦентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года

по делу N А60-7390/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектродАвтоТехЦентр" (ОГРН 1035900101588, ИНН 5902819196)

к индивидуальному предпринимателю Фадееву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 306961319200012, ИНН 661302741851)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭСАБ", общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "ЭлектродАвтоТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба в сумме 1 779 611 руб. 28 коп., причиненного утратой груза при перевозке его ответчиком из г. Верхняя Пышма Свердловской области в г. Пермь.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСАБ".

Определением суда от 20 апреля 2012 г.. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт принятия перевозчиком груза. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку ответчик факт принятия груза к перевозке не оспаривал. Кроме того, указанный факт подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы в судебном заседании не согласился. Считает факт принятия груза недоказанным, решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве фактического обоснования исковых требований ООО "ЭлектродАвтоТехЦентр" ссылается на то обстоятельство, что на основании доверенности от 11 марта 2011 г.. предоставил индивидуальному предпринимателю Фадееву В.А. полномочие на перевозку и экспедирование груза, в частности, на получение товара на складе ООО "ЭСАБ" в п. Заселье г. Верхняя Пышма Свердловской области и доставку его по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Светлогорская, 12Б.

Указанный груз подлежал доставке ООО "ЭлектродАвтоТехЦентр" в срок до 05 августа 2011 г..

Как пояснил истец, 04 августа 2011 г.. индивидуальный предприниматель Фадеев В.А. получил от ООО "ЭСАБ" товар на общую сумму 1 779 661 руб. 28 коп., в подтверждение чего им представлены в материалы дела товарные накладные N 40526-13, N 39324-13, N 38698-13 от 04.08.2011 г.., товарно-транспортные накладные N 40526-13, N 39324-13, N 38698-13 от 04.08.2011 г., счета-фактуры N 10908, N 10907 и N 10906 от 04.08.2011 г..

Поскольку товар, полученный индивидуальным предпринимателем, в адрес истца доставлен не был, ООО "ЭлектродАвтоТехЦентр" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 779 661 руб. 28 коп. убытков, причиненных утратой ответчиком груза.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование иска истец настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в рамках договора перевозки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора перевозки. Истцом не представлено ни договора, ни заявки на перевозку груза, направленных в адрес ответчика. Ответчик факт заключения договора перевозки с истцом также оспаривает.

По его ходатайству в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен к участию в деле ООО "Вектор".

Как следует из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 г. (л.д.99-100), 30.08.2011 г. в ОМВД по Пермскому району Пермского края поступили материалы проверки по заявлению директора ООО "Вектор" Крафта П.В. по факту хищения со стороны неустановленных лиц. В своем заявлении Крафт П.В. указал, что 03.08.2011 г. ООО "Вектор" и ООО "ЭлектроАвтоТехЦентр" заключили договор - заявку N 400 на перевозку груза - электродов 20 тонн, из г. Верхняя Пышма пос. Залесье Логопарк "Пышма" ул. Индустриальный проезд д.1/1 склад ООО "ЭСАБ" в г. Пермь ул. Светлогорская, 12Б. Груз был похищен в ходе перевозки. Ущерб составляет около 2 млн.руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор на перевозку данного груза был заключен истцом с иным лицом, а не с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда по данному факту пояснить ничего не могла.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств заключения договора перевозки именно с ответчиком.

Кроме того, доверенность, выданная на имя Фадеева В. А. от 11.03.2011 г.., во внимание приниматься не может, поскольку паспорт, на который сделана ссылка в доверенности, выдан ответчику позднее указанной даты выдачи доверенности, что свидетельствует о недостоверности внесенных в нее сведений.

Помимо этого, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных сделана ссылка на иную доверенность, дата выдачи которой 4 августа 2011 г..

Такой доверенности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки на ответчика, у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-7390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц