Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-19587/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-121687/11-87-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свебус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-121687/11-87-1012 по иску ООО "Свебус" (105005, Москва, ул. Радио, д. 10, стр. 9, ОГРН 1097746368521) к ЗАО "Клеймор-Альянс" (117393, Москва, Профсоюзная, д. 66 ОГРН 1027739177850), ОАО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Москва, Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328), третье лицо: ООО "Леон" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Н.В. по доверенности от 30.02.2012 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "Клеймор-Альянс" - не явился, извещен;

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Русанова Н.А. по доверенности от 24.08.2011 N 11/2664Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свебус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Клеймор-Альянс", ОАО "АЛЬФА-БАНК", третье лицо: ООО "Леон" о признании недействительным договора поручительства N 001R0Р001 от 10.06.2011, заключенного между ЗАО "Клеймор-Альянс" и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Решением Арбитражного суда от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Свебус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО " Клеймор-Альянс" подпадает под понятие аффилированного лица своих акционеров - ООО "Аримант" и ООО "Стратус-Финанс", поскольку каждый из этих акционеров вправе распоряжаться более чем 20% голосов в ЗАО "Клеймор-Альянс", при этом указанные лица владеют более 20% долей юридического лица, являющегося выгодоприобретателем по сделке.

Как полагает заявитель жалобы, у него отсутствует обязанность доказывания того, в чем именно состоит его большая по сравнению с ООО "Аримант" и ООО "Стратус-Финанс" степень заинтересованности, поскольку они являются аффилированными лицами в силу прямого указания закона.

По мнению ООО "Свебус" судом первой инстанции необоснованно была применена норма ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемый договор поручительства может повлечь неблагоприятные последствия для истца как акционера общества, в связи с тем, что возврат кредита просрочен и ООО "Леон" уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства позволяют ООО "Свебус" предположить, что факт уклонения ООО "Леон" от исполнения своих обязательств по кредитному договору свидетельствует о его потенциальной недобросовестности в отношении ЗАО "Клеймор-Альянс", а исполнение обязательств по договору поручительства повлечет для ЗАО "Клеймор-Альянс" убытки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика - ЗАО "Клеймор-Альянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2008 между ООО "Леон" (должник) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 206 670 000 руб. с датой погашения 30.06.2011 по ставке из расчета 18,91 % годовых за период с 05.12.2008 по 02.06.2011 (включительно), по ставке из расчета 14,2% годовых за период с 03.06.2011 по 30.06.2011 (включительно).

10.06.2011 между ЗАО "Клеймор-Альянс" (поручитель) и ООО "Альфа-Банк" (банк, кредитор) был заключен договор поручительства N 001R0Р001, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства обеспеченные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО "Леон") своих обязательств по кредитному договору 001R0К от 05.12.2008 при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек,связанных с судебной защитой банком своих прав.

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства. Согласно п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается через три года с даты погашения кредита, указанной в п. 1.1. договора поручительства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Свебус" является акционером ЗАО "Клеймор-Альянс" и владеет 10 обыкновенными именными акциями, что составляет 10% от уставного капитала общества.

ООО "Аримант" владеет 64% акций, что составляет 64% уставного капитала общества, ООО "Стратус-Финанс" владеет 26% голосующих акций общества.

При этом ЗАО "Клеймор-Альянс" являлся участником ООО "Леон" как на момент заключения договора поручительства, так и в настоящее время, владеет 100% уставного капитала общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были применены нормы ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи со следующим.

Как видно из норм указанной статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор поручительства был одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Клеймор-Альянс", что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров от 08.06.2011.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной ( в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного, а также норм ст. 65 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у договора поручительства признаков сделки с заинтересованностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца очевидны, поскольку недобросоветстность ООО "Леон" подтверждается просрочкой по кредиту, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, доводы ООО "Свебус" основываются исключительно на предположении о том, что ООО "Леон" заведомо не исполнит своих обязательств ни перед банком, ни перед поручителем.

В то же время в силу норм ст. 68 и 65 АПК РФ истцом не доказан факт именно такого развития событий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления неблагоприятных для него последствий оспариваемым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при доказанности одновременного наличия трех условий, а именно: нарушения прав и законных интересов акционера, наличия неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционера в результате удовлетворения предъявленного иска.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

В связи с изложенным, учитывая недоказанность по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также отсутствия неблагоприятных для истца последствий заключенного договора поручительства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-121687/11-87-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова