Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 13АП-12147/12

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 г.

Дело N А56-26614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Школьникова Д.А. по доверенности от 16.04.2012 N 03/1-ДВ-3577

от ответчика (должника): Кокоева А.В. по доверенности от 15.02.2012 N 04/01933

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12147/2012) (заявление) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-26614/2012 (судья Исаева И.А.) об обеспечительных мерах, принятое

по иску (заявлению) ОАО "ВЭБ-лизинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным требования

установил:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, ОГРН 5067847117300) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2012 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде:

- приостановления действия требования Инспекции от 26.04.2012 N 1 о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС;

- запрета Инспекцией применять меры принудительного взыскания с Общества денежных средств по требованию от 26.04.2012 N 1.

Определением суда от 14.05.2012 заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд приостановил действие требования Инспекции от 26.04.2012 N 1 о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС и запретил Инспекции применять меры принудительного взыскания с Общества денежных средств по требованию от 26.04.2012 N 1.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер - отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер принесет заявителю значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснено, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статью 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В обоснование необходимости принятия истребуемой меры Общество указало, что бесспорное списание со счетов Общества налога на добавленную стоимость и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в общей сумме 657 186 510,78 руб. может привести к необоснованному и незаконному лишению организации значительной суммы денежных средств, что затруднит исполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами.

Основным видом деятельности Общества является лизинговая деятельность. В целях реализации основной хозяйственной деятельности, Общество привлекает денежные средства в виде кредитов, займов для цели приобретения имущества, являющегося предметом лизинга. В силу специфики лизинговой деятельности денежные средства, которыми оперирует Общество являются заемными денежными средствами, а имущество, учитываемое на балансе Общества, обременено залогом в пользу кредиторов заявителя, при этом указанное имущество является предметом лизинга и передано во временное владение и пользование лизингополучателям на основании договоров лизинга.

По оспариваемому Обществом требованию Инспекции налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне полученный в заявительном порядке налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 571 475 583 руб. и начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 176.1 НК РФ проценты в сумме 85 710 927.78 руб. В случае бесспорного взыскания со счетов заявителя на основании данного требования денежных средств в размере 657 186 510,78руб. заявителю будет причинен значительный ущерб, что приведет к невозможности исполнения Обществом обязательств перед бюджетом и контрагентами.

Апелляционная инстанция считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции от 26.04.2012 N 1 и запрета Инспекции производить взыскание с Общества денежных средств по требованию от 26.04.2012 N 1, не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления Общества, поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность осуществить взыскание за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, исполнение обжалуемого Обществом требования обеспечено банковской гарантией N 013/GI/111019 от 19.10.2011, выданной ЗАО "Райффайзенбанк".

В то же время Инспекция не представила доказательств в подтверждение того, что Общество будет уклоняться от исполнения своих обязательств по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае неисполнения требования заявителем в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах заявителя и обращению взыскания на его имущество.

Апелляционный суд, оценив возможный ущерб, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны предмету заявленных требований.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-26614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова