Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-19494/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-30367/12-159-273

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-30367/12-159-273

по иску ОАО "Стройпроект" (ИНН 7718071890, ОГРН 1027739473189, адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29)

к ЗАО "Ассоциация Сталькон" (ИНН 7707089849, ОГРН 1037739050470, адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31 А, стр. 1)

о взыскании 1.929.442 руб.

при участии сторон:

от ОАО "Стройпроект": Краснолобов Е. В. по доверенности от 15.11.2011 г.. N 1639/11

от ЗАО "Ассоциация Сталькон": Переведенцев А.Ю. по доверенности от 26.10.2011 г.., Рязанова Т.Л. по доверенности от 14.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Ассоциация Сталькон" 1.929.442 руб. из них: 1786520 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, 121120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 мая 2012 года по делу N А40-30367/12-159-273 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения договора из-за неисполнения истца встречного обязательства по предоставлению исходных данных.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-30367/12-159-273.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил встречного обязательства по договору, а именно не представил ответчику техническую документацию необходимую для выполнения работ по договору, и что сумма выплаченного Заказчиком Подрядчику аванса была полностью закрыта объемом выполненных Подрядчиком по договору работ и оформленным Подрядчиком в одностороннем порядке Актом приема-передачи.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 октября 2010 года ОАО "Стройпроект" (Истец) и ЗАО "Ассоциация Сталькон" (Ответчик) заключили договор N 17/10-СК на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1. Статьи 1 Договора Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию марки КМ металлоконструкций несущего каркаса и фахверка ограждающих конструкций на основании технического задания, выданного Заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1), разработать рабочую документацию для металлоконструкций несущего каркаса объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Москворечье" в осях "0А-0И/011-11" (корпус А) и "А-Е/1-11" (корпус Б) по адресу: г. Москва, пересечение проектируемого проезда N 3888 с ул. Москворечье.

Срок разработки рабочих чертежей КМ (в редакции протокола разногласий): начало - 01 ноября 2010 года при условии выдачи Заказчиком технического задания на проектирование; окончание - 01 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ Истец обязан обеспечить Ответчика исходными данными, необходимыми для составления технической документации.

Обязанность по обеспечению Ответчика техническим заданием для разработки рабочий документации подтверждается и условиями Договора.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в срок до 01.11.2010 техзадание в объеме, предусмотренном Договором, не было выдано Подрядчику.

Как следует из материалов дела, после неоднократных письменных обращений Подрядчика к Заказчику о срыве сроков выдачи технического задания и о невозможности исполнить предусмотренные договором обязательства в установленные сроки, Заказчик выдал Подрядчику техническое задание на проектирование только 31.01.2011, что подтверждается протоколами совещания N 8 от 28.12.2010, N10 от 18.01.2011.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что Истец предоставил техзадание в срок до 01.11.2010 суду не представлено, доводы Ответчика о том, что техзадание было им получено 31.01.2011, Истцом не оспорены.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по Договору, если это вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение собственных обязательств по Договору перед Подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил встречного обязательства по договору, а именно не представил ответчику техническую документацию необходимую для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.9.1.-9.2. Договора настоящий Договор, может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами и настоящим Договором. Заказчик вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Подрядчика за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. Изменение или расторжение Договора по инициативе Заказчика допускается только с оформлением Акта о приостановлении или прекращении работ с указанием объёма фактически выполненных работ согласно Акту сдачи-приёма выполненного объёма работ с последующей оплатой выполненных работ".

Вместе с тем, акт о приостановлении или прекращении работ Заказчиком оформлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями Договора 01 апреля 2011 года Подрядчик представил Заказчику рабочую документацию в объеме фактической готовности на дату уведомления о расторжении Договора, а также акты приема-передачи исполненных работ на сумму 1.786.520 руб. и счет-фактуру.

Однако, 13 апреля 2011 года все вышеуказанные документы, кроме проектной документации, были возвращены Подрядчику вместе с сопроводительным письмом N 523/04 от 13 апреля 2011 года. В этом письме Заказчик сообщил о том, что возвращает без рассмотрения акты приема-передачи выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации вместе со счетами на оплату и счетами-фактурами в связи с отсутствием решения о приемке по основному договору N Т-10/2142 между ОАО "Стройпроект" и ООО "Гарант-Инвест Недвижимость".

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Ответчик посчитал, что данный отказ от приемки работ является не мотивированным, не соответствующим условиям Договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы истца о том, что рабочая документация в объеме фактической готовности на дату уведомления о расторжении Договора не имеет для Истца потребительской ценности, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку, данная документация Истцом в адрес Ответчика возвращена не была.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма выплаченного Заказчиком Подрядчику аванса была полностью закрыта объемом выполненных Подрядчиком по договору работ и оформленным Подрядчиком в одностороннем порядке Актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не получал и не сберегал имущества за счет истца и арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-30367/12-159-273.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-30367/12-159-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Г.Н.Попова