Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 08АП-5390/12

город Омск

07 августа 2012 г.

Дело N А75-10296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5390/2012) индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2012 года по делу N А75-10296/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны (ОГРН 304860202800010, ИНН 860203947407) к индивидуальному предпринимателю Юнг Оксане Ярославовне (ОГРН 309860203000076, ИНН 860220568279), третье лицо: Лапардин Алексей Евгеньевич, о взыскании 316 806 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лапардиной Нины Михайловны - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Юнг Оксаны Ярославовны - представителя Жилина А.В. по доверенности от 20.03.2012 сроком действия 1 год;

от Лапардина Алексея Евгеньевича - представитель не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Лапардина Нина Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель Лапардина Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Юнг Оксане Ярославовне (далее - индивидуальный предприниматель Юнг О.Я., ответчик) о взыскании 316 806 руб. 73 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2010, N 10 от 16.04.2010, от 01.01.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Лападрин Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-10296/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Лападрина Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок действия договоров аренды N 3 от 01.01.2010 и б/н от 01.01.2011 с учётом дополнительных соглашений составляет менее года и, как следствие, государственной регистрации указанные договоры не подлежат. Вывод суда о том, что, сократив, дополнительными соглашениями сроки аренды, стороны фактически пытались избежать обязанности по государственной регистрации, не обоснован. В ходе судебного заседания 10.05.2012 было установлено, что у суда отсутствовала информация о ненадлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе. Вывод суда о том, что истец не является арендодателем в отношении имущества, указанного в договорах аренды, заключённых между сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что два договора не прошли государственную регистрацию, также по трём договорам не согласованы существенные условия о предмете договора аренды, в связи с чем они считаются незаключёнными. Фактически помещения предоставлялись, но меньшей площади, чем это было предусмотрено договорами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны договоры аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2010, N 10 от 16.04.2010, б/н от 01.01.2011, объектом аренды является нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 17 (пункт 1.1 договоров, л.д. 15-21, 30-35, 53-58).

Пунктами 1.2 договоров сторонами согласованы следующие сроки: с 01.01.2010 по 31.12.2010 (договор N 3), с 16.04.2010 по 31.12.2010 (договор N 10), с 01.01.2011 по 31.12.2011 (договор б/н).

Как указывает истец, дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2010 стороны внесли изменения в договор N 3, установив срок действия договора с 01.01.2010 по 16.04.2010 (л.д. 20). Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2010 стороны внесли изменения в договор б/н, установив срок действия договора с 01.01.2011 по 19.04.2011 (л.д. 58).

Сторонами подписаны акты приёма-передачи к вышеуказанным договорам, по актам от 16.04.2010, 19.04.2011 недвижимое имущество возвращено (л.д. 19, 21, 34, 57, 59).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам, индивидуальный предприниматель Лапардина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца о том, что срок действия договоров аренды N 3 от 01.01.2010 и б/н от 01.01.2011 с учётом дополнительных соглашений составляет менее года, следовательно, государственной регистрации данные договоры не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (часть 2 статья 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определённый с 1 - го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок действия договора N 3 определён с 01.01.2010 по 31.12.2010, договора б/н от 01.01.2011 определён с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, указанные договоры, как заключаемые на срок более одного года, подлежали государственной регистрации, между тем, доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено.

Соответственно, указанные договоры являются незаключёнными.

Дополнительные соглашения к незаключённым договорам, содержащие условия об изменении сроков, и являющиеся неотъемлемыми частями договоров, ввиду незаключённости договоров аренды также считаются незаключёнными.

Незаключённый договор не порождает прав и не создаёт обязанностей для его сторон, поэтому требования, основанные на таком договоре, не могут быть признаны обоснованными.

Договор аренды нежилого помещения N 10 от 16.04.2010 заключён на срок с 16.04.2010 по 31.12.2010, то есть на срок менее одного года, следовательно, указанный договор государственной регистрации не подлежал.

Выводы суда о том, что спорные договоры являются ничтожными, в том числе, по причине их подписания лицом, не имеющим права на сдачу в аренду имущества, суд апелляционной инстанции считает неверными.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником объекта аренды является Лапардин Алексей Евгеньевич, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2007 (л.д. 90).

В настоящем случае арендодателем в спорных договорах выступала индивидуальный предприниматель Лапардина Н.М., действующая на основании доверенности N 86-01/574313 от 28.05.2008, удостоверенной нотариусом г. Сургута Капраловой С.Д. за рег. N 2570 на право управления нежилым помещением.

Определением от 10.04.2012 (том 1 л. 123-125) суд первой инстанции откладывал судебное заседание, предлагал ответчику представить оригиналы договора безвозмездного пользования от 01.01.2008 и акта приёма-передачи к нему от 01.01.2008.

Во исполнение определения суда, указанные документы индивидуальным предпринимателем Лапардиной Н.М. представлены в материалы дела (том 1 л. 86-87).

Так, согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования Лапардин Алексей Евгеньевич (собственник), передал Лапардиной Нине Михайловне (пользователь) во временное безвозмездное пользование следующее имущество:

- встроено-пристроенное нежилое помещение, назначение - гражданское, общей площадью 582,8 кв.м., торговой 246 кв.м., на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома инв. N 71:136:001:006976890:0001:20047, лит. А, А1, А2, находящееся по адресу: город Сургут, ХМАО-Югры, Тюменская область, ул. Бажова, 17;

-встроенное нежилое помещение общей площадью 218,8 кв.м., на первом этаже 9-тиэтажного жилого дома, инв. N 71136001002779010000120015, находящееся по адресу: город Сургут, ХМАО-Югры, Тюменская область, ул. Чехова, 14/4 (магазин "Книги").

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено право пользователя на сдачу имущества в аренду от своего имени.

Таким образом, оценив представлены в материалы дела доказательства, учитывая наличие договора безвозмездного пользования от 01.08.2008 и акта приёма-передачи имущества по указанному договору, а также наличие в спорных договорах аренды ссылки на доверенность на имя индивидуального предпринимателя Лапардиной Н.М., удостоверенной нотариусом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что договор аренды N 10 от 16.04.2010 подписывался не имеющим на это право лицом.

При указанных выше обстоятельствах, арендодатель может быть признан ненадлежащим только при отсутствии у него каких-либо полномочий по распоряжение имуществом. Между тем, собственник недвижимого имущества не оспорил действия истца, участвуя в деле в качестве третьего лица, не возражал относительно наличия у индивидуального предпринимателя Лапардиной Н.М. полномочий на передачу имущества в аренду.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, в договоре аренды N 10 от 16.04.2010 имущество для передачи в аренду было определено в пункте 1.1 как нежилое помещение общей площадью 51,63кв.м., находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 17, для использования под торговлю детскими товарами.

Таким образом, договор аренды содержит данные, которые позволяют определить его индивидуализирующие характеристики. Кроме того, в деле имеется акт приёма-передачи в аренду нежилого помещения (том 1 л. 34), подписанный как истцом, так и ответчиком без разногласий.

Кроме этого, по смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Фактически условия договора аренды сторонами длительное время исполнялись, предмет договора не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды, более того, ответчик производил оплату аренды.

Следовательно, учитывая реальное исполнение сторонами договора аренды, данный договор не может считаться незаключённым.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что договор N 10 от 16.04.2010 был заключён на срок менее одного года, следовательно, не требовал государственной регистрации, предмет договора сторонами согласован, договор подписан со стороны арендодателя уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости указанного договора и соответствии его действующему гражданскому законодательству.

Между тем, требования истца о взыскании арендной платы по договору N 10 от 16.04.2010 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Размер арендной платы по договору N 10 от 16.04.2010 с учётом дополнительного соглашения от 01.06.2010 (том 2 л. 35) рассчитывается исходя из 1 200 руб. за 1 кв.м. без учёта НДС, а на период с 01.06.2010 по 31.08.2010 рассчитывается из 1 000 руб. за 1 кв.м. без учёта НДС.

По расчёту истца (том 1 л. 12-13) стоимость арендной платы по договору N 10 от 16.04.2010 за период его действия составляет 571 850 руб. 67 коп.

При этом, включение в счета требования об оплате коммунальных услуг не может быть признано обоснованным, так как доказательств оказания арендатору коммунальных услуг, их расчёт в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного договором размера арендной платы, а также с учётом платёжных поручений (том 1 л. 27, 28, 29, 38, 39, 43, 46, 48, 52), подтверждающих внесение арендной платы в период действия договора N 10 (с мая по декабрь 2010 г..), имеющих в качестве назначения платежа ссылку лишь на внесение арендной платы за аренду торгового помещения, без конкретизации обязательства и периода, принимая во внимание платёжные поручения (том 1 л. 42, 50), в которых в графе "назначение платежа" указано на внесение арендной платы за июль, ноябрь 2010 г.., свидетельствующие в совокупности о перечислении в счёт арендной платы денежных средств в размере 855 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне индивидуального предпринимателю Юнг О.Я. задолженности по договору аренды N 10 от 16.04.2010.

Доводы истца о том, что в ходе судебного заседания 10.05.2012 было установлено, что у суда не имеется информации о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Копия искового заявления вручена Лапардину А.Е. 05.05.2012 (том 2 л. 1-4).

Часть 1 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случаях предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отложении судебного заседания на 10.05.2012 направлялась судом третьему лицу - Лапардину А.Е., по адресу: 628400 ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, ул. Ленина, д. 27, кв. 193, заказным письмом с уведомлением. Конверт был возвращён в суд с отметкой почтовой службы "истёк срок хранения".

Учитывая изложенное, третье лицо считается надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Следовательно, настоящее дел правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Лапардина А.Е., который о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лапардиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-10296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков