Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-7092/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А07-13597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-13597/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" - Шаяхметов Р.Р. (доверенность от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (далее - ООО "БашСпецМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению отделу культуры администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - МУ отдел культуры администрации Абзелиловского района РБ, ответчик) о взыскании 1 112 776,96 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости работ по монтажу оборудования сцены, принятых по акту приема-передачи от 14.10.2009.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2011, 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - Минкультуры РБ, Администрация Абзелиловского района РБ, КП РБ "РУКС", ООО "Башкирская строительная компания", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 127,77 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что решение суда по делу N А07-854/2010, в рассмотрении которого ООО "БашСпецМонтаж" не участвовало, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а факт выполнения спорных работ силами третьего лица ООО "Башкирская строительная компания" в рамках настоящего дела не доказан. Полагает, что установленный судом факт отсутствия договорных отношений истца и ответчика, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил исковую давность, неправильно исчислив ее с момента выполнения работ, указанного в акте (октябрь 2007 года), а не с момента подписания акта (14.10.2009).

Третьим лицом КП РБ "РУКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления или вручения остальным лицам, участвующим в деле.

Иных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО "БашСпецМонтаж" в подтверждение выполнения без договора работ по монтажу оборудования сцены представлен акт приема-передачи от 14.10.2009, подписанный со стороны ответчика начальником МУ отдела культуры администрации Абзелиловского района РБ Лавреневой Г.З. (л.д.10 т.1).

В указанном акте отмечается, что описанные в нем работы выполнены ООО "БашСпецМонтаж" в октябре 2007 года, проверка указанных работ проведена, претензий по качеству выполнения работ не имеется. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 112 776,96 руб., в том числе стоимость материалов и сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истцом для оплаты, выполненных работ и оказанных услуг в адрес ответчика направлен счет-фактура N 21 от 12.10.2009, который не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы входят в предмет государственного контракта, заключенного не сторонами настоящего спора, а их стоимость ранее была взыскана решением суда с заказчика-застройщика по государственному контракту в пользу генерального подрядчика - ООО "Башкирская строительная компания". Кроме того, суд указал на то, что представленный истцом акт не доказывает факта выполнения работ по монтажу оборудования. Помимо этого, суд применил исковую давность, исчислив ее течение с момента выполнения работ (октябрь 2007 года).

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Действительно, Минкультуры РБ (государственным заказчиком), КП РБ "РУКС" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Башкирская строительная компания" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.09.2008 N 111, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция районного дома культуры с.Аскарово Абзелиловского района" (л.д.57-66 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А07-854/2010 с КП РБ "РУКС" (заказчика-застройщика) в пользу ООО "Башкирская строительная компания" (генерального подрядчика) взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 22.09.2008 N 111, в размере 2 219 428,53 руб. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2012.

Делая вывод о том, что спорные по настоящему делу работы входили в предмет государственного контракта от 22.09.2008 N 111 и были выполнены ООО "Башкирская строительная компания", суд указал на смету к данному контракту, выдержки из которой были представлены представителем ответчика. Вместе с тем, данного документа материалы дела не содержат. Критерии, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности работ, в решении не указаны. Кроме того, в акте от 14.10.2009 указано, что спорные работы выполнены в октябре 2007 года, то есть еще до заключения госконтракта от 22.09.2008 N 111 и, тем более, до выполнения по этому контракту дополнительных работ по монтажу сценического оборудования. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела не было доказано, что спорные работы являлись работами по государственному контракту от 22.09.2008 N 111 и, соответственно, что они были выполнены не истцом, а ООО "Башкирская строительная компания".

Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет N 58-ПКП-05-ТХ-ЛС1 (смета N 2) "Монтаж сценического оборудования. Реконструкция РДК" (л.д.76-88 т.2) не содержит ссылок на какой-либо договор. Кроме того, даже в случае относимости названной сметы к какому-либо из госконтрактов (от 22.09.2008 N 111, от 15.08.2007 N 143, либо от 28.06.2006 N 322/04с/06), сопоставление ее содержания с содержанием акта от 14.10.2009 не позволяет однозначно установить совпадение работ, указанных в этих документах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имевший место в рамках дела N А07-10708/2010 отказ во взыскании спорной суммы как задолженности по договору, не исключает возможности взыскания ее в качестве неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения монтажных работ, поскольку данный факт подтвержден актом от 14.10.2009, подписанным руководителем ответчика, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Несоответствие данного акта унифицированной форма КС-2 не является основанием для отказа в иске, так как иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, а представленный документ отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по арбитражному делу ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в указанном акте отмечается, что проверка выполненных работ произведена, претензий по качеству у МУ отдела культуры администрации Абзелиловского района РБ не имеется. Стоимость работ с учетом стоимости материалов определена в размере 1 112 776,96 руб. руб. Доказательств иной стоимости работ ответчик в суд не представил.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку акт, представленный истцом в подтверждение предъявленных исковых требований, подписан 14.10.2009, а настоящий иск предъявлен в суд 08.08.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что из буквального толкования акта от 14.10.2009 следует, что работы были выполнены в октябре 2007 года, однако не следует, что эти работы были приняты сразу же после их выполнения, то есть также в октябре 2007 года, а не в момент подписания акта.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 112 776,96 руб. неосновательного обогащения, предъявленных на основании ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, которая не была уплачена истцом при предъявлении иска и подаче жалобы, не взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины согласно ст.333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-13597/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения отдела культуры администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" неосновательное обогащение в размере 1 112 776,96 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева