Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 08АП-4419/12

город Омск

07 августа 2012 г.

Дело N А46-5269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2012) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу N А46-5269/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 127 525 руб. 93 коп., при участии третьего лица, Федерального Бюджетного учреждения Войсковая часть N 55026,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славянка" - Васина М.А. по доверенности от 22.03.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Федерального Бюджетного учреждения Войсковая часть N 55026 - представитель не явились, извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик, податель жалобы) о взыскании 117 764 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту N 19250 от 22.01.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 29.11.2011 по 19.12.2011, а также 9 761 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 23.01.2012.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Бюджетное учреждение Войсковая часть N 55026 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-5269/2012 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 117 764 руб. 56 коп. основного долга, 9 761 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 825 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 к государственному контракту N 19250 от 22.01.2010 не влечет перемену лиц в обязательстве (перевод долга). По смыслу указанного дополнительного соглашения абонент и ответчик несут солидарную ответственность, следовательно, требования должны быть также предъявлены и к абоненту. Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком заключён государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Срок оказания услуг по контракту с 01.07.2010 по 30.06.2011. В связи с окончанием срока действия контракта ответчик является плательщиком за оказанные услуги по государственному контракту N 19250 от 22.01.2010 на срок действия государственного контракта, то есть до 01.07.2011.

Кроме того, отмечает, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 23.01.2012 в размере 9 761 руб. 37 коп., которые взысканы судом в той же сумме за период с 12.01.2012 по 23.01.2012.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "Славянка", ОАО "ОмскВодоканал", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-5269/2012.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения государственного контракта N 19250 от 22.01.2010, дополнительного соглашения к нему N 1, а также исполнения истцом своих обязательств по указанному контракту в заявленный период при отсутствии их оплаты, установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" исходил из надлежащего оказания истцом ответчику услуг водоснабжении и водоотведения на заявленную сумму в период с 29.11.2011 по 19.12.2011, а также из того, что оказанная услуга ответчиком не оплачена.

Ответчиком исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" по существу не оспариваются. Контррасчет суммы долга не представлен.

Как считает податель жалобы, у ОАО "Славянка" отсутствует обязанность по оплате услуг истца, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010 не влечет перевод долга на ОАО "Славянка". К тому же плательщик и абонент несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора в редакции указанного дополнительного соглашения, в связи с чем требования должны быть предъявлены и к абоненту как стороне государственного контракта N 19250 от 22.01.2010.

Между тем данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае наличие или отсутствие солидарной обязанности абонента перед истцом не имеет никакого отношения к вопросу наличия обязательства ответчика.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг напрямую вытекает из дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 года (лист дела 12) и является добровольно принятым на себя обязательством, полностью соответствующим диспозитивному характеру гражданских правоотношений.

Согласно же пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Более того, оценивая в порядке статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к государственному контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.01.2010 N 19250/1, суд апелляционной инстанции считает, что из его содержания не усматривается солидарность обязательств плательщика и абонента по оплате оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения.

Из буквального содержания дополнительного соглашения (преамбула и пункт 1) следует переход обязанностей абонента к ОАО "Славянка", которое именуется в рамках дополнительного соглашения как "плательщик", поскольку цель заключения данного дополнительного соглашения состоит именно в урегулировании порядка расчётов сторон.

Таким образом, обстоятельств, влекущих солидарную обязанность абонента и ОАО "Славянка" по оплате стоимости услуг истцу, не установлено.

Невозможность рассмотрения иска без участия абонента из материалов дела не следует, поскольку истец и ответчик связаны друг с другом двусторонним обязательством, а у абонента, напротив, отсутствуют обязательства перед ответчиком, вытекающие из представленного дополнительного соглашения и имеющие значения для разрешения спора.

Несостоятельным является и довод ОАО "Славянка" о том, что в связи с окончанием срока действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации ответчик освобожден от обязанности оплачивать услуги водоотведения и водоснабжения.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что ОАО "ОмскВодоканал" стороной государственного контракта N 1-КЖФ от 20 июля 2010 года не является.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта N 15990/1 от 16 февраля 2010 года он признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010 года.

Контракт по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового контракта. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются настоящим контрактом (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 14 дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2010 года к государственному контракту N 15990/1 от 16 февраля 2010 года условия контракта, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, по смыслу пункта 14 названного дополнительного соглашения, поскольку иное не указано в самом соглашении, срок его действия устанавливается в соответствии со сроком действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Из буквального содержания дополнительного соглашения N 1 не следует, что оно заключается только на срок действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, то есть до 01.07.2011, как утверждает ответчик.

Какие-либо доказательства прекращения действия государственного контракта N 15990/1 от 16 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к нему, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Славянка" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2010 года к государственному контракту N 15990/1 от 16 февраля 2010 года ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг ОАО "ОмскВодоканал", оказанных в соответствии с государственным контрактом, ответчик является обязанным лицом по оплате предоставленных услуг в полном объеме.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 к государственному контракту N 19250 от 22.01.2010 охватывает своим действием период, за который истцом взыскивается задолженность, а ОАО "ОмскВодоканал" стороной государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ не является, истечение срока действия последнего не влияет на обязанности ОАО "Славянка" производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, принятые обществом на основании указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 1-ВКХ, в соответствии с которым ответчик является поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Миобороны РФ и подведомственных ему организаций. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012.

Следовательно, исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании с ОАО "Славянка" 117 764 руб. 56 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 19250 от 22.01.2010 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

ОАО "ОмскВодоканал" также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 761 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов истцом произведён за период с 12.01.2012 по 23.01.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Славянка", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также верно определил сумму основного долга, на которую следовало начислять проценты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу N А46-5269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова