Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 18АП-6452/12

г. Челябинск

07 августа 2012 г.

Дело N А47-4284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4284/2012 (судья Александров А.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" - Петров Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность от 28.02.2012 сроком на 1 год)

Закрытое акционерное общество ресторан "Оренбург" (далее - заявитель, ЗАО ресторан "Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, ФСФР РФ, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления от 13.02.2012 N 42-12-27/пн, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ляпидевская Н.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО ресторан "Оренбург" просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не препятствовало акционеру в получении запрашиваемых документов, а напротив, выполняло требования законодательства по их предоставлению. Сообщение обществу о возможности получения запрашиваемых документов в рабочие дни с 8.30 час дои 17.00 час. предоставляет акционеру больше возможностей на реализации его требований, чем указание конкретной даты. Не направление копий запрашиваемых документов почтой обусловлено отсутствием в запросе такой просьбы, а также отсутствием адреса, по которому общество обязано было бы направить запрашиваемые документы.

Ссылаясь на материалы дела, общество указывает, что ни срок, ни порядок, ни место предоставления запрашиваемых документов не были определены ни акционером, ни заинтересованным лицом, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП за нарушение обществом сроков предоставления информации является незаконным.

Вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществу не было известно о наличии разъяснений Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 N 144, положенного в основу решения суда первой инстанции. Общество впервые столкнулось с подобной ситуацией.

Акты от 29.06.2011 и от 20.09.2011, представленные акционером в качестве доказательств отказа заявителя в допуске акционера в помещение общества, составлены одной стороной, без соответствующего подтверждения самого факта прибытия за получением запрашиваемых документов, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих.

Судом при квалификации правонарушения не были учтены все обстоятельства: причины, обстановка, последствия, соотношение частных и публичных интересов, личность акционера, наличие смягчающих обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания Ляпидевская Н.А. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО ресторан "Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992 за регистрационным номером N 773-Ц, ИФНС по г. Оренбургу, Оренбургской области юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер N 1025601805503.

Акционер общества Ляпидевская Н.А. обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с заявлением (вхд. N 42-11-260/ж от 29.11.2011) на действия эмитента ЗАО ресторан "Оренбург".

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Ляпидевская Н.А. являясь акционером закрытого акционерного общества "Оренбург" обратилась с требованием от 31.05.2011 (согласно копии почтовой квитанции N 16492) о предоставлении ей документов, в котором просила общество сообщить дату, время, место и повестку дня годового отчета общего собрания ЗАО ресторан "Оренбург", а также предоставить копии следующих документов:

- годовой отчет за 2010 г.,

- годовая бухгалтерская отчетность за 2010 г.,

- договоры, заключенные в 2010 г.,

- договоры, исполненные в 2010 г.,

- расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2010,

- расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2010,

- копия устава ЗАО ресторан "Оренбург",

- расшифровка движения средств по счету 60 бухгалтерского учета за 2010 г., - расшифровка движения средств по счету 79 бухгалтерского учета за 2010 г.

Указанное требование получено обществом 08.06.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.д. 3 л.д. 7).

ЗАО ресторан "Оренбург" письмом (исх. N 10 от 15.06.2011; т.д. 3 л.д. 8) уведомило акционера о том, что за получением требуемых документов необходимо явиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут по 17 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 163.

Согласно акту от 06.10.2011 ЗАО ресторан "Оренбург" 06.10.2011 предоставило представителю акционера (Ивину С.А.), в числе прочего, копии документов, указанных в требовании Ляпидевской Нины Анатольевны от 31.05.2011, а именно:

1. годовой отчет за 2010 год;

2. бухгалтерский баланс за 2010 год;

3. отчет о прибылях и убытках за 2010 год;

4. договор о совместной деятельности с ООО "Ресторан Оренбург" от 01.02.2006;

5. договор о совместной деятельности с ООО "Промышленное" от 17.06.2008;

6. договор о совместной деятельности с ООО "Бакалея-торг 08" от 01.04.2009.

ЗАО ресторан "Оренбург" письмом (исх. N 10 от 15.06.2011; т.д. 3 л.д. 8) уведомило акционера о том, что за получением требуемых документов необходимо явиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут по 17 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 163.

Согласно акту от 06.10.2011 ЗАО ресторан "Оренбург" 06.10.2011 предоставило представителю акционера (Ивину С.А.), в числе прочего, копии документов, указанных в требовании Ляпидевской Нины Анатольевны от 31.05.2011, а именно:

1. годовой отчет за 2010 год;

2. бухгалтерский баланс за 2010 год;

3. отчет о прибылях и убытках за 2010 год;

4. договор о совместной деятельности с ООО "Ресторан Оренбург" от 01.02.2006;

5. договор о совместной деятельности с ООО "Промышленное" от 17.06.2008;

6. договор о совместной деятельности с ООО "Бакалея-торг 08" от 01.04.2009.

Административный орган, полагая, что заявителю надлежало представить запрашиваемые Ляпидевской Н.А. документы и информацию в срок не позднее 15.06.2011, однако заявитель не исполнил возложенную на него обязанность, пришел к выводу о нарушении обществом срока установленного законодательством.

Выявив данное нарушение, административный орган 30.01.2012 составил в отношении общества протокол N 42-12-20/пр-ап об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 13.02.2012 вынесено постановление N 42-12-20/пр-ап о назначении административного наказания, которым ЗАО "Ресторан Оренбург" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Считая постановление незаконным, ЗАО "Ресторан Оренбург" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

На основании п. 1 ст. 91 названного закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акционер ЗАО "Ресторан Оренбург" Ляпидевская Н.А. обращалась к обществу с требованием от 31.05.2011 о предоставлении документов, в котором просила общество сообщить дату, время, место и повестку дня годового отчета общего собрания ЗАО ресторан "Оренбург", а также предоставить копии следующих документов:

- годовой отчет за 2010 г.,

- годовая бухгалтерская отчетность за 2010 г.,

- договоры, заключенные в 2010 г.,

- договоры, исполненные в 2010 г.,

- расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2010,

- расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2010,

- копия устава ЗАО ресторан "Оренбург",

- расшифровка движения средств по счету 60 бухгалтерского учета за 2010 г.,- расшифровка движения средств по счету 79 бухгалтерского учета за 2010 г.

08.06.2011 обществом получено требование акционера о представлении документов Факт получения обществом 08.06.2011 данного требования подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, указанное требование должно быть исполнено до 16.06.2011 (последний день установленного семидневного срока - 15.06.2011).

Из материалов дела следует, что ЗАО ресторан "Оренбург" направило в адрес акционера письмо исх. N 10 от 15.06.2011, которым уведомило акционера о том, что за получением требуемых документов необходимо явиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут по 17 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 163.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо) Закон об акционерных обществах предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Кроме того, учитывая, что п. 10 указанного информационного письма разъяснено, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела видно, что Уставом общества не предусмотрена предварительная оплата расходов на изготовление копий испрашиваемых акционером документов (т.д. 1 л.д. 20-36).

Хозяйственное общество, согласно п. 11 информационного письма, обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах для предоставления документов участнику для ознакомления; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Апелляционная инстанция исходит из того, что не указание акционером срока представления копий документов, а так же право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг установить дополнительные требования к порядку предоставления копий документов, не препятствуют исполнению обществом установленной для него законом обязанности.

Как следует из содержания требования о представлении документов (письма акционера от 31.05.2011, т.3 л.д. 6) акционер просил предоставить копии указанных им документов. Просьба об ознакомлении с документами в письме акционера не указана. Также акционером не указана конкретная дата его прибытия в общество для получения копий истребуемых документов.

В силу п. 12 информационного письма в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Поскольку из письма общества исх. N 10 от 15.06.2011 (т.д. 3 л.д. 8) следует, что акционеру необходимо явиться в офис общества (указан адрес) в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут по 17 часов, то указанный письменный ответ общества был направлен акционеру в последний день срока, установленного п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах. При этом, в письме отсутствовало указание на конкретную дату, когда акционер может прибыть по месту нахождения общества с целью получения изготовленных копий документов.

Из содержаний писем общества от 26.08.2011 (т.д. 3 л.д. 11), от 03.10.2011 (т.д. 3 л.д. 13) следует, что общество не изготавливало копии испрашиваемых акционером документов, а ожидало получение оплаты по цене 10 рублей за один стандартный лист формата А4.

Как правильно указал суд первой инстанции при таких обстоятельствах бездействие общества, выразившиеся в не сообщении акционеру точной даты получения испрашиваемых им копий документов, а также в неизготовлении копий документов до получения оплаты расходов на их изготовление (предварительной оплаты расходов на их изготовление), образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Общество не сообщило конкретную дату получения копий документов также после получения требования акционера (т.д. 3 л.д. 10) о сообщении ему (акционеру) таких сведений.

Обеспечение возможности реализации права акционера обществом была поставлена в зависимость от совпадения времени явки представителя акционера со временем нахождения директора общества в офисе общества (в том числе, необходимости ведения телефонных переговоров).

Поскольку акционеру не сообщена конкретная дата и время получения копий документов, в том числе после запроса акционера о предоставлении таких сведений, доводы апелляционной жалобы об обеспечении акционеру возможности явиться 29.06.2011 и 20.09.2011 в офис общества для ознакомления с документами, испрашиваемыми акционером, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Акционером в материалы судебного дела представлены акты от 29.06.2011, от 20.09.2011 (т.д. 3 л.д. 9, 12), составленные представителями акционера с целью фиксации факта отказа общества в допуске представителям акционера в помещение общества, что правомерно расценено судом как доказательство того, что обществом 29.06.2011 и 20.09.2011 отказано в получении испрашиваемых акционером документов посредством недопущения представителей акционера в офис общества.

Общество имело возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов посредством указания конкретной даты получения документов, изготовления копий документов и их вручение акционеру. Однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в действиях общества.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин