Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 02АП-3904/12

г. Киров

06 августа 2012 г.

Дело N А31-9158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Бугрова О.В. - по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года по делу N А31-9158/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадное" (ИНН 7602072982 ОГРН 1097602002189)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (ИНН 4415005331 ОГРН 1064437011495)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вариант", открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парадное" (далее - ООО "Парадное", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 2 095 391 руб. неосновательного обогащения, полученных ответчиком в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (далее - Спорный период) от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Исковые требования основаны на статьях 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", третье лицо 1), открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между Предприятием и ООО "Вариант" 01.07.2010 заключен договор на предоставление услуг, согласно которому Предприятие предоставляет ООО "Вариант" услуги по содержанию и эксплуатации указанных в исковом заявлении 24 многоквартирных домов. Взятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объеме. По мнению заявителя, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 по делу N А31-9218/2010, которым договоры управления МКД, заключенные по результатам конкурса были признаны недействительными и прекращены на будущее время. Кроме того, суд не учел решение Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28.10.2010, согласно которому конкурс по отбору управляющей компании по управлению МКД был признан как проведенный с грубыми нарушениями антимонопольного законодательства. Начисление и оплата за содержание жилья через ОАО "ЕИРКЦ" за Спорный период составила 940 078 руб. 25 коп., а не 2 175 899 руб. 14 коп., как указал истец.

ОАО "ЕИРКЦ" письменно пояснило, что информация о расчетах между ним и Предприятием была представлена в ходе судебного разбирательства.

Истец и ООО "Вариант" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОАО "ИЕРКЦ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирные дома, расположенные на территории городского поселения поселок Красное-на-Волге по адресам: м-р Восточный, дома 1, 2, 3, 9, 11, 13, 14, ул. Заводская, дома 3, 10, 12, ул. К. Цеткин, д. 1, ул. Ленина, д. 42, ул. Новая, д. 28, ул. Островского, д. 2, пер. Пушкина, д. 16, Подстанция, д. 2б, ул. Песочная, д. 2, ул. Фрунзе, д. 20, ул. Советская, д. 16, ул. Советская, д. 18, ул. Советская, д. 20, ул. Советская, д. 22, ул. Советская, д. 24, ул. Советская, д. 49, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Парадное" с 01.07.2010.

В Спорный период часть жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Парадное", перечисляла денежные средства на содержание и обслуживание общедомового имущества в адрес Предприятия, что подтверждается сведениями ОАО "ЕИРКЦ" о поступивших денежных средствах от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Парадное", и их перечислении ответчику за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-5740/2010 от 30.11.2010, N А31-6079/2010 от 24.12.2010 и N А31-1513/2011 от 09.06.2011, следует, что в Спорный период истцом производилось исполнение функций управляющей компании по отношению к домам, расположенным по адресам: п. Красное-на-Волге, ул. К.Цеткин, д. N 1, ул. Новая, д. N 28, ул. Песочная, д. N 2, ул. Советская, дома N N 16, 18, 20, 22, 24, 49, ул. Фрунзе, д. N 20, м-н Восточный, дома N N 1, 2, 3, 9, 11, 13, 14, ул. Заводская, дома N N 10, 12, 13, ул. Ленина, д. N 42, ул. Островского, д. N 2, ул. Пушкина, д. N 16, ул. Подстанция, д. N 2б.

Истец, полагает, что ответчик, получая в Спорный период денежные средства от жителей МКД, находящихся в управлении ООО "Парадное", на содержание и обслуживание общедомового имущества, неосновательно обогатился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-5740/2010 от 30.11.2010 и N А31-6079/2010 от 24.12.2010 установлено, что в Спорный период функции управляющей компании по отношению к спорным МКД осуществлял истец.

Сведениями ОАО "ЕИРКЦ" подтверждено, что денежные средства, поступившие от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Парадное" в размере 2 175 899 руб. 14 коп., за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, перечислялись Предприятию.

Заявленная истцом сумма не превышает размера денежных средств, полученных ответчиком от населения.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9218/2010 несостоятельна, поскольку в нем указано, что по результатам конкурса ООО "ТСЖ "Парадное" заключило договоры управления многоквартирными домами, которые управляющая компания исполняла и при таких условиях они, как оспоримые сделки, могут прекратить свое действие лишь на будущее время в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение состоялось 23.05.2011, а Спорный период определен с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Довод заявителя о том, что начисление и оплата содержания жилья через ОАО "ЕИРКЦ" за Спорный период составила 940 078 руб. 25 коп., опровергается материалами дела.

При установленных фактических обстоятельствах дела ссылка заявителя на договор от 01.07.2010 между ООО "Вариант" и Предприятием не имеет правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года по делу N А31-9158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова