Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 15АП-4631/12
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
30 июля 2012 г. |
Дело N А32-16052/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кирдеевым А.Н.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Кавказ": представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 28.02.2012, представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 24.02.2012;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Турченко Т.А. по доверенности от 21.05.2012, представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 06.12.2011, представитель Жаркова А.Е. по доверенности от 06.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кавказ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-16052/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Кавказ" (ИНН 2339114065, ОГРН 1022304132058) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кавказ" (далее - общество, ЗАО "Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления НДС в сумме 3 901 557 руб. 96 коп., транспортного налога в сумме 187 593 руб. 90 коп., земельного налога в сумме 3 171 721 руб., НДФЛ в сумме 2 585 892 руб., налога на прибыль в сумме 361 686 руб. 30 коп.; штрафов по НДС в сумме 780 311 руб. 59 коп., по налогу на прибыль в сумме 72 337 руб. 26 коп., по транспортному налогу в сумме 37 518 руб. 78 коп., по земельному налогу в сумме 643 344 руб. 20 коп., по НДФЛ в сумме 478 руб. 20 коп.; соответствующих пеней; уменьшения убытка за 2009 год на 11 035 282 руб. 39 коп., удержания с физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 391 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.02.2012 признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления транспортного налога в сумме 187 593 руб.90 коп., земельного налога в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., НДФЛ в сумме 2 585 892 руб., штрафов по транспортному налогу в сумме 37 518 руб. 78 коп., по земельному налогу в сумме 641 092 руб. 87 коп., по НДФЛ в сумме 478 руб. 20 коп.; соответствующих пеней; уменьшения убытка за 2009 год на 1 186 118 руб. 40 коп., удержания с физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 391 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взысканы с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 20.06.2011.
ЗАО "Кавказ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что указанные судом первой инстанции доводы не являются основаниями для отказа в праве на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО "Норд плюс". Основания занижения налога на прибыль не обоснованы, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не регламентировал порядок бухгалтерского учета в 2008 году и не содержал указания о том, что субсидии из бюджета должны включаться по внереализационные доходы. Уменьшение убытка на возврат товарного кредита ГУП КК "Кубаньплемподдержка" произведено налоговым органом неправомерно по следующим основаниям. Заемщик вправе уменьшить выручку от реализации на стоимость приобретения аналогичных товаров. Эта сумма является затратами налогоплательщика на покупку имущества, подлежащего возврату по договору товарного кредита. Таким образом, выручка от продажи имущества, полученного по договору товарного кредита, уменьшается на стоимость приобретения аналогичного имущества, предназначенного для возврата кредитору. Кроме того, общество правомерно включило в затраты услуги по монтажу и пусконаладочным работам бассейна, поскольку обязанность создания нормальных условий труда работников установлена трудовым законодательством, указанные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и затраты на него могут быть учтены в составе расходов. Реальность хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете обществом документально подтверждены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 29.02.2012 в части удовлетворения заявленных требований и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у инспекции отсутствовала информация о неверной кадастровой оценке земельного участка, заявление общества в части необоснованного начисления сумм земельного налога является необоснованным. Поскольку транспортные средства переданы по договору лизинга, временно зарегистрированы за лизингополучателем, а также в договоре лизинга оговорена обязанность по уплате налогов лизингополучателем, следовательно, плательщиком транспортного налога является лизингополучатель ЗАО "Кавказ". В нарушение ст. 252 НК РФ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включены прочие расходы, не принимаемые на затраты (кондитерские изделия, командировочные расходы лиц, не являющихся работниками организации, плата за стоянку автомобилей). Судом ошибочно сделан вывод по неполно исследованным доказательствам дела, т.к. доначисление НДФЛ произведено правомерно, но ошибочно в связи с опечаткой предложено уплатить данную сумму налога как недоимку. Обществом допущено не удержание НДФЛ, полученных в порядке оплаты сотовой связи, поскольку в случае отсутствия детализации счетов сотовой связи переговоры, проведенные работником с мобильного телефона, являются частными звонками и на основании ст. 210 и пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ должны быть включены в налоговую базу по НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кавказ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в оспариваемой части, а также поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить апелляционную жалобу ЗАО "Кавказ" без удовлетворения.
Представители ЗАО "Кавказ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в оспариваемой части, а также поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просили оставить апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, водного налога, страховых взносов на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, ЕСН за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, НДФЛ за период с 01.09.2009 по 01.05.2010.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N 11-07-43 и вынесено решение от 13.01.2011 N 11-08-1, которым обществу доначислена недоимка по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН в ФСС, НДФЛ, налогу на прибыль в общей сумме 10 289 612, 91 руб., пени по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН в ФСС, ЕСН в ФБ, НДФЛ, налогу на прибыль общей в сумме 944 147, 10 руб., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 702 421, 58 руб., уменьшен убыток за 2009 год на 11 035 282, 39 руб., предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 391 руб.
Общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.04.2011 N 20-12-266 жалоба общества удовлетворена частично. Решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части п. 1 п.п. 5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 654 руб., п. 3 в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2009 г. в сумме 3 270 руб. Инспекции предложено рассчитать пени с учетом отмены резолютивной части решения. Решение налоговой инспекции в остальной части: в сумме налогов 10 268 342, 91 руб., соответствующих им штрафов и пеней оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало решение налогового органа в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 29.02.2012 признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления транспортного налога в сумме 187 593 руб.90 коп., земельного налога в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., НДФЛ в сумме 2 585 892 руб., штрафов по транспортному налогу в сумме 37 518 руб. 78 коп., по земельному налогу в сумме 641 092 руб. 87 коп., по НДФЛ в сумме 478 руб. 20 коп.; соответствующих пеней; уменьшения убытка за 2009 год на 1 186 118 руб. 40 коп., удержания с физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 391 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Несогласившись с указанным решением суда в удовлетворенной и отказанных частях, налоговый орган и общество просят в указанных частях отменить судебный акт и удовлетворить апелляционные жалобы, соответственно, отказать в удовлетворении заявления общества, признать недействительным решение инспекции в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу общества - отклонению, по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение инспекцией процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и установил, что налоговым органом положения статьи 101 НК РФ нарушены не были.
НДС
(3 901 557 руб. 96 коп.)
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 обществу доначислен НДС в сумме 3 901 557 руб. 96 коп., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по поставщику общества ООО "Норд плюс".
Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество указало, что реорганизация контрагента произошла после совершения спорных сделок с обществом, реальность которых подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Общество является добросовестным налогоплательщиком и не отвечает в силу действующего законодательства за неправомерные действия поставщика.
Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 146, статьи 149 НК РФ обложению НДС подлежат как операция по предоставлению займу, так и операция по его возврату. Соответственно, заемщик вправе применить налоговый вычет при получении товарного займа.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору кредита б/н от 10.09.2009, заключенному в г. Курганинске ЗАО "Кавказ" - заемщик (ген. Директор Поголов А.В.) и ООО "Норд" - Заимодавец (директор Тупицын М.И.) Заимодавец предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи следующего товара в собственность: минеральное удобрение нитроаммофоска в количестве 700 000 кг по цене 13 руб. за 1 кг. На сумму 9 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 388 135,60 рублей; дизельное топливо в количестве 582 415 литров по цене 13,50 рублей за 1 литр, на сумму 7 862 604,54 рубля, в том числе НДС 1 199 380,36 рублей.
Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу Товар такого же качества без уплаты вознаграждения Заимодавцу за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Условия поставки товара - заимодавцем на склад ЗАО "Кавказ". Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2009 к Договору товарного кредита от 10.09.2009 возврат товарного кредита считается осуществленным при возврате Заимодавцу товара такого же рода, качества и в том же количестве в срок до 01.08.2012.
По счету-фактуре N 2298 от 25.09.2009 и товарной накладной N 2298 от 25.09.2009 от ООО "Норд Плюс" ИНН 667018363 КПП 667001001 адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 10 отгружена нитроаммофоска 700 000 кг на общую сумму 9 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 388 135,60 рублей.
Согласно Акту приема-передачи от 25.09.2009 Заимодавец передал и Заемщик принял минеральное удобрение - нитроаммофоску в объеме 700 000 кг.
В подтверждение доставки нитроаммофоски ЗАО "Кавказ" представлены товарно-транспортные накладные от 21.09.2009 N 2311/1- 2311/3, от 22.09.2009 N 2311/4-2311/6, от 23.09.2009 N 2311/7-2311/9, от 24.09.2009 N 2311/10-2311/12, от 25.09.2009 N 2311/13-2311/15, которые от имени ООО "Норд Плюс" подписаны Тупицыным М.И. - руководителем, а от имени ЗАО "Кавказ": "Сдал водитель-экспедитор" расписалась заведующая Нефтебазой Уварова A.M., по строке "Принял" расписался главный агроном Борщев Г.А.
По счету-фактуре N 2299 от 25.09.2009 и товарной накладной N 2299 от 5.09.2009 от ООО "Норд Плюс" ИНН 6670183632 КПП 667001001 адрес: Екатеринбург, ул. Онежская, 10 отгружено дизтопливо 582 415 л на общую сумму 7 862 604,54 рублей, в том числе НДС в сумме 1 199 380,36 рублей.
Согласно Акту приема-передачи от 25.09.2009 Заимодавец передал и Заемщик принял товар в объеме 582 415 литров, что подтверждают Реестр на получение дизельного топлива от ООО "Норд Плюс" за сентябрь 2009 г.. и накладные ЗАО "Кавказ". Сроки окончания поставки ГСМ разные: в счетах-фактурах (25.09.), в накладных на внутреннее перемещение (19.09.), а в Акте приема-передачи (25.09.).
В подтверждение доставки товара представлены накладные от 10.09.2009 N 293, 294, от 11.09.2009 N 295, от 12.09.2009 N 296, 309, 519, 641, 642, от 14.09.2009 N 248, 249, 264, от 15.09.2009 N 303, от 16.09.2009 N 348, 354, 503, 504, 505, 514, 515, 516, от 17.09.2009 N 644, 647, 649, 651, от 18.09.2009 N 408, 410, от 19.09.2009 N 411, 418, 420, 421.
Кроме того, количество отгруженного и принятого дизтоплива по накладным составило 602 415 л, что на 20 000 л больше, чем отражено в счете-фактуре, акте приема-передачи передачи, реестрах на получение дизтоплива. Следовательно, сведения о полученном топливе противоречивы и недостоверны.
Согласно договору товарного кредита б/н от 19.10.2008, заключенному в г. Курганинске ЗАО "Кавказ" - Заемщик (ген.директор Поголов А.В.) и ООО "Норд" -Заимодавец (директор Тупицын М.И.) Заимодавец предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи следующего товара в собственность: селитру аммиачную в кол-ве 900 000 кг по цене 9,57 руб. за 1 кг на сумму 8 614 275,34 руб., в т.ч. НДС 1 314 042 руб.
Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу Товар такого же качества без уплаты вознаграждения Заимодавцу за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Условия поставки товара - заимодавцем на склад ЗАО "Кавказ". Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.11.2009 к договору товарного кредита от 10.09.2009, возврат товарного кредита считается осуществленным при возврате Заимодавцу товара такого же рода, качества и в же количестве в срок до 01.08.2012 (Доп.соглашение предоставлено ЗАО "Кавказ" на выставленное Требование от 15.09.2010 в качестве подтверждающего документа о погашении задолженности перед ООО "Норд Плюс".
По счету-фактуре N 2561 от 30.10.2009 и товарной накладной N 2561 от 30.10.2009 от ООО "Норд Плюс" ИНН 6670183632 адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 10 отгружена селитра аммиачная 900 000 кг. На общую сумму 8 614 275,34 руб., в том числе НДС в сумме 1 314 042 руб.
Согласно Акту приема-передачи от 30.10.2009 Займодавец предал и заемщик принял товар в объему 900 000 кг. На общую сумму 8 614 275,34 руб., в том числе НДС в сумме 1 314 042 руб.
В подтверждение доставки селитры аммиачной ЗАО "Кавказ" представлены товарно-транспортны накладные от 19.10.2009 N 2294/1- 2294/3, от 20.10.2009 N 2294/4-2294/6, от 21.10.2009 N 2294/7-2294/9, от 22.10.2009 N 2294/10-2294/12, от 23.10.2009 N 2294/13-2294/15, от 26.10.2009 N 2294/16-2294/18, от 30.10.2009 N 2294/18, которые от имени ООО "Норд Плюс" подписаны Тупицыным М.И. - руководителем, а от имени ЗАО "Кавказ": "Сдал водитель-экспедитор" расписалась заведующая Нефтебазой Уварова A.M., по строке "Принял" расписался главный агроном Борщев Г.А. В результате проверки установлено, что в соответствии с представленными ТТН количество селитры аммиачной 900 000 кг, а стоимость отражена в общей сумме 9 612 000 рублей, что не соответствует сумме, отраженной в договоре, счет-фактуре, акте приема-передачи на 997 724,66 рублей (9 612 000-8 614 275,34).
Таким образом, сведения о стоимости сделки по селитре аммиачной противоречивы и недостоверны.
Для подтверждения факта сделки в ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ 15.09.2010 вх.N 1176 ЗАО "Кавказ" выставлено требование о предоставлении документов (информации). Согласно требованию необходимо было представить: товарно-транспортные накладные и (или) другие документы, подтверждающие доставку нитроаммофоски и дизельного топлива по договору от 10.09.2009, селитры по договору от 19.10.2009 в полном объеме от ООО "Норд Плюс" в адрес ЗАО Кавказ"; отчеты материально-ответственных лиц, осуществляющих первичный учет прихода и расхода нитроаммофоски, селитры и дизельного топлива за сентябрь-октябрь 2009 года, полученных от ООО "Норд Плюс"; документы, подтверждающие возврат товарного кредита до 01.08.2010 года по договорам от 10.09.2009, от 19.09.2009 и другие документы, имеющие отношение к данной сделке.
На данное Требование представлены документы:
1. Материальные отчеты по нефтебазе за сентябрь 2009 года и хим.складу за сентябрь-декабрь 2009 года.
2. Для подтверждения факта получения ТМЦ предоставлены акты приема-передачи, товарные накладные N ТОРГ-12.
Дополнительные соглашения о продлении срока возврата товарного кредита от 02.11.2009 г.. по договорам от 25.09.2009 г.., 30.10.2009 г.. до 01 августа 2012 года вместо погашения его 01 августа 2010 года как было отражено в основном договоре. Доп.соглашение подписано Тупицыным М.И. 02.11.2009 года -директором ООО "Норд плюс", а 10.11.2009 г. ООО "Норд плюс" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ХарАктер" ИНН 6670149261 / КПП 667 001001.
Согласно пояснительной записке Генерального директора ЗАО "Кавказ" Поголова А.В. от 18.10.2010 для подтверждения перемещения нефтепродуктов из г. Екатеринбурга г. Курганинск ЗАО "Кавказ" представлены копии накладных ф.ТОРГ-12 N 2298 от 25.09.2009 г.. и N 2299 от25.09.2009 г..
Кроме того, имеются накладные на внутреннее перемещение ГСМ от ООО "Норд плюс", которые не подписаны руководителем, главным бухгалтером, а в строке "Отпустил" подпись не установленного лица не расшифрована. Представленные акты приема-передачи не содержат сведений о марках автомобилей, регионах регистрации транспортных средств, номерах путевых листов, не указан пункт отправки, дата отгрузки и прибытия, следовательно, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и недостоверны.
В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля - заведующей нефтебазой ЗАО "Кавказ" Уваровой А.М. (протокол от 01.10.2010). Уварова А.М. пояснила, что она лично отвечает за ведение учета на нефтебазе в период с 01.01.2008 и по настоящее время. Транспорт, доставляющий ГСМ, по маркам, видам, государственным номерам, региону регистрации автомобильного транспорта, номера путевых листов ею нигде не фиксируются и не учитываются. Товарно-транспортные накладные представителями поставщиков ей не представлялись.
Учет поступившего ГСМ ведется в произвольной форме в книге учета на основании накладных ф.ТОРГ-12, предъявленных представителем поставщика - водителем. В накладной отражено наименование ГСМ, единица измерения и количество. Со слов Уваровой А.М. ею на основании накладных составляется отчет по нефтебазе раз в месяц в одном экземпляре и вместе со счетами и накладными передается в бухгалтерию ЗАО "Кавказ". На вопрос: "Почему ее подпись стоит на товарно-транспортных накладным ООО "Норд Полюс" в строке "Сдал водитель-экспедитор" на поставу минеральных удобрений в сентябре 2009 года?" ответила: "Подпись моя, возможно подписала машинально, по предложению бухгалтерии".
В подтверждение доставки нитроаммофоски и селитры аммиачной ЗАО "Кавказ" представлены товарно-транспортные накладные, которые от имени ООО "Норд Плюс" подписаны Тупицыным М.И.- руководителем, а от имени ЗАО "Кавказ": "Сдал водитель-экспедитор" расписалась заведующая Нефтебазой Уварова A.M., по строке "Принял" расписался главный агроном Борщев Г.А.
Автомобили, осуществляющие перевозку, отражены в товарно-транспортных накладных, как КАМАЗы с гос. номерами: N О 354 РА 93 с прицепом Е 49-88 (водитель Смоляков П.Д.); N О 358 РА 93 с прицепом Е 50-23 (водитель Синицкий М.В.); N О 352 РА 93 с прицепом 49-84 (водитель Трофименко А.Т.).
В ходе контрольных мероприятий был направлен запрос в ОГИБДД ОВД по Курганскому району о предоставлении информации из краевой базы данных ГИБДД о владельцах вышеуказанных машин (исх.N 11-13/04950 от 08.07.2010 г..). Согласно полученным сведениям установлено: автомобиль с гос.номером N О 354 РА 93 является легковым автомобилем Шевроле Авео, зарегистрирован в п. Воскресенском Анапского района, владелец- Савенко В.В.; автомобиль с гос. номером N О 358 РА 93 является легковым автомобилем Мицубиси Мираж, зарегистрирован в г. Анапа, владелец- Братанчук Д.Л.; автомобиль с гос.номером N О 352 РА 93 является легковым автомобилем ВАЗ 2107, зарегистрирован в ст. Гостагаевская Анапского района, владелец - ООО АФ "Гостагай". Предоставить сведения о прицепах и их собственниках не представляется возможным, так гос. регистрационные номера указаны не полностью (вх. N 08115 от 02.07.2010 г..).
Таким образом, сведения об автотранспорте, осуществляющем доставку нитроаммофоски и селитры аммиачной, являются недостоверными. Кроме того, согласно представленным товарно-транспортным накладным от ООО "Норд Плюс" доставка производилась из г. Екатеринбурга в г. Курганинск ежедневно одним и тем же транспортом, что также не может соответствовать действительности, так как расстояние от г.Екатеринбурга до г. Курганинска составляет более 2500 км. Аналогичные выводы подтверждаются Постановлениями ФАС СКО от 14.10.2010 г.. N А53-29406/2010, от 20.08.2010 г.. N А32-18483/2009 г..
В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы заведующего химскладом ЗАО "Кавказ" Лесняк Е.В. и главного агронома ЗАО "Кавказ" Борщева Г.А. По существу заданных вопросов Борщеву Г.А. пояснил следующее: за организацию учета движения минеральных удобрений (нитроаммофски, селитры) на химскладе ЗАО "Кавказ" он отвечал лично. На основании товарно-транспортных накладных от ООО "Норд Плюс" в сентябре, октябре 2009 года материально-ответственным лицом хим. склада ЗАО "Кавказ" Лесняк Е.В. составлялся Сводные реестр, в котором отражался транспорт, доставивший удобрения (марка, государственный номер), поставщик-предприятие, наименование удобрения, вес. При приемке товар не перевешивался. По мере окончания поступления и использования удобрения Лесняк Е.В. составлял Отчет в одном экземпляре, в котором отражал приход и расход удобрений и затем передавал его в бухгалтерию, материальный отдел с приложением к нему экземпляров товарно-транспортных накладных и накладных на внутреннее перемещение. Журнал учета транспортных средств, осуществляющих доставку минеральных удобрений на химсклад, где фиксируются марки А/м и гос.номера не ведется. Борщев Г.А. лично подписывали товарно-транспортные накладные ООО "Норд Плюс" на поставку минеральных удобрений. Подпись Уваровой Аллы Михайловны - заведующей Нефтебазы ЗАО "Кавказ" на товарно-транспортных накладных ООО "Норд Плюс" на поставку минеральных удобрений объясняет, как ошибку.
В ходе выездной налоговой проверки использованы сведения из ПК "ВАИ" и ИБД "СПАРК". Согласно полученным сведениям ООО "Норд Плюс" являлось организацией - "однодневкой", юридический адрес: 620089, Екатеринбург, ул. Онежская, 10, является адресом массовой регистрации; учредитель и директор ООО "Норд Плюс" - Тупицын Михаил Иванович является "массовым" директором; 10.11.2009 ООО "Норд Плюс" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "ХарАктер" ИНН 6670149261 КПП 667001001, юридический адрес: г.Екатеринбург, Бульвар Сиреневый, 7, 148.
Согласно ответу на поручение об истребовании документов N 865 от 11.06.2010 г., полученным из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.07.2010 г.. исх. N о4-13/22286@ установлено, что ООО "ХарАктер" зарегистрировано в Инспекции ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 07.11.2006 г.. Общество с ограниченной ответственностью "ХарАктер" применяло упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность по УСН представлена за 12 мес. 2008 года. Декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.
Проведено обследование местонахождения предприятия. Согласно Акту обследования установлено, что по адресу г. Екатеринбург, Сиреневый б-р, 7, 148 находится 9-ти этажный дом с административными помещениями. В административных помещениях ООО "ХарАктер" не найдено. На момент обследования, жильцы квартиры N 148 отсутствовали.
В дополнение к письму 14.07.2010 г.. исх. N 04-13/22286@ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлена информация о том, что ООО "Норд Плюс" снято с учета ИФНС России по Кировскому району 29.06.2009 года в связи с изменением местонахождения организации. ООО "Норд Плюс" было переведено в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Вызвать Тупицына М.И для дачи показаний в отношении ООО "Норд Плюс" не представилось возможным, поручение, направленное по адресу регистрации, вернулось с отметкой почты "Не по принадлежности".
Так как контрагент ООО "Норд Плюс" ИНН 6670183632 в период с 29.06.2009 года по 10.11.2009 (до прекращения своей деятельности путем слияния с ООО "ХарАктер") состояло на учете и отчитывалось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, было направлено письмо в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о представлении имеющейся информации.
В соответствии с полученным ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (исх. N N 04-23/23024R от 29.10.2010 г. 04-23/23051@ от 29.10.2010 г.) товарно-материальных ценностей предприятие не имеет.
Исходя из совокупности представленных документов и объяснений следует, что сделка ЗАО "Кавказ" с ООО "Норд Плюс" не имела реального характера ввиду наличия следующей совокупности выявленных инспекцией обстоятельств:
- недостоверность и противоречивость сведений содержащихся в первичных бухгалтерских документах: в накладных на внутренне перемещение срок окончания поставки - 19.09.2009 г., в счет фактуре и в акте приема-передачи -25.05.2009 г., количество отгруженного и принятого дизельного топлива по накладным составило 602 415 л., что на 20000 л. больше договорного объема, в товарно-транспортных накладных стоимость селитры аммиачной 9 612 000 руб., а в договоре и счет-фактуре 8 614 275,34 руб., разница составляет 997 724,66 руб. Таким образом, сведения о стоимости сделки по селитре аммиачной противоречивы и недостоверны, договоры товарного кредита от 10 сентября 2009 г.. и 19 октября 2009 года носят рамочный характер и не предусматривают порядка движения товара;
- затраты ЗАО "Кавказ" по приобретению топлива, нитроаммофоски, селитры аммиачной не подтверждены, потому, что фактически не произведены, не оплачены и не погашены каким-либо иным способом. В обоснование погашения задолженности предоставлены доп. соглашения с ООО "Норд Плюс" от 02.11.2009 г.. N 1, N 2 о переносе сроков возврата кредита до 01.08.2012 года. По условиям договоров товарного кредита возврат дизельного топлива, селитры аммиачной и минеральных удобрений должен быть осуществлен 01.08.2010, однако согласно дополнительному соглашению N 1,2 сроки были продлены до 01.08.2012.
Указанные дополнительные соглашения, продлевающие расчет общества со своим поставщиком до 01.08.12 расцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку ООО "Норд Плюс" отвечает признакам фирмы "однодневки" и недоступно для налогового контроля. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также тот факт, что более чем значительные денежные средства в сумме 16 962 604 руб. 54 коп. по спорным поставкам в течение 3 лет не будут истребоваться поставщиком у общества, что противоречит экономическому смыслу деятельности данного поставщика;
- отсутствуют достоверные доказательства перевозки товаров. Обязанность по перевозке товара возлагалась на контрагентов ЗАО "Кавказ". В актах приема-передачи на дизтопливо отсутствуют сведения о марках автомобилей, регионах регистрации транспортных средств, номерах путевых листов, не указан пункт отправления, дата отгрузки и прибытия, грузовой транспорт, отраженный в товарно-транспортных накладных на поставку нитроаммофоски, селитры аммиачной в соответствии с ответом ОГИБДД ОВД по Курганинскому району (вх.N 08115 от 02.07.2010 г..) является легковым транспортом, который принадлежит физическим лицам.
Следовательно, сведения об автотранспорте, осуществляющем доставку нитроаммофоски и селитры аммиачной, являются недостоверными. Кроме того, согласно представленным товарно-транспортным накладным от ООО "Норд Плюс" доставка производилась из г. Екатеринбурга в г. Курганинск ежедневно одним и тем же транспортом, что также не может соответствовать действительности, т.к. расстояние от г. Курганинска до г. Екатеринбурга составляет более 2500 км. В товарно-транспортных накладных на перевозку селитры аммиачной и нитрамаффоски "Сдал водитель-экспедитор" расписалась заведующая нефтебазой ЗАО "Кавказ" Уварова A.M., по строке "Принял" расписался главный агроном Борщев Г.А.;
- ООО "Норд Плюс" имеет признаки фирмы - "однодневки", юр.адрес-адрес массовой регистрации, Тупицын М.И.- массовый директор. Согласно информации полученной из ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (исх.N 04-23/23024@ от 29.10.2010 г..) на момент совершения сделки сентябрь-октябрь 2009 г.. и до момента реорганизации у ООО "Норд Плюс" имущество, в т.ч. транспортные средства, складские помещения на балансе не значились. Декларации по НДС за 3 квартал 2009 год по сделке за сентябрь сданы в Инспекцию. По сделке за октябрь 2009 г. ООО "Норд Плюс" декларация по НДС не сдавалась, на момент подачи декларации организация числилась в составе ООО "ХарАктер". По результатам встречной проверки установлено, что ООО "ХарАктер" применяло упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность по УСН представлена за 12 мес. 2008 года, декларация по НДС в налоговый орган не представлялась.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по поставщику ООО "Норд Плюс", которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Норд Плюс".
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что общество не подтвердило реальность поставки товара ООО "Норд Плюс". Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленных с этими поставщиком, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается.
Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно и не могло знать о проблемности поставщика.
Довод общества в этой части судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что поставщик не имел возможности и фактически не поставлял обществу товар, а имеет место документооборот для получения необоснованного возмещения по НДС.
В любом случае, заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика; заключило договоры с поставщиком который неизвестен на рынке минеральных удобрений и ГСМ.
Общество сослалось на то, что организация на момент совершения хозяйственных операций была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с ООО "Норд Плюс". Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "Норд Плюс" и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Норд Плюс".
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставки силами третьих лиц, привлеченных поставщиком, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств и отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному доводу общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления НДС в сумме 3 901 557 руб. 96 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 780 311 руб. 59 коп., соответствующих пени.
Транспортный налог
(187 593 руб. 90 коп.)
Обжалуемым решением суда признано незаконным решение инспекции в части доначисления обществу транспортного налога в сумме 187 593 руб. 90 коп., соответствующий пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В решении суда данный вывод мотивирован следующими обстоятельствами.
Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 06.03.2008 N Л-3190/08/ЛК предусмотрено, что ОАО "Лизинговая компания "Камаз" является "Лизингодателем", а ЗАО "Кавказ" - "Лизингополучателем".
В соответствии с п. 3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 06.03.2008 N Л-3190/08/ЛК право собственности на приобретаемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.
Согласно п. 4.1 Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 06.03.2008 N Л-3190/08/ЛК имущество, преданное в лизинг по настоящему Договору, учитывается на балансе Лизингодателя в течении срока действия настоящего договора.
В силу п. 6.3 Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 06.03.2008 N Л-3190/08/ЛК паспорта транспортных средств хранятся у лизингодателя и не подлежат передаче лизингополучателю до исполнения последним всех обязательств по настоящему договору.
Кроме того, пункт 9.5 Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 06.03.2008 N Л-3190/08/ЛК определяет, что размер транспортного налога, который уплачивает Лизингодатель, включен в лизинговые платежи.
В материалы дела общество представило копии паспортов транспортных средств N 26МО126229, 26МО128065, 26МО129049, 26МО126434, 26МО126289, 26МО126288, 26МО125769, 16МР406429, 16МР406424, 16МР406430, 16МР405064, 16МР405150, 16МР405086, 16МР405104.
В указанных паспортах собственником транспортных средств указано ОАО "Лизинговая компания "Камаз"".
В материалы дела налоговая инспекция не представила доказательства, что указанные автомобили зарегистрированы в ГИБДД именно за лизингополучателем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления обществу транспортного налога за 2008, 2009 годы, а также штрафов и пеней по автомобилям, полученным в лизинг и зарегистрированным в ГИБДД.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку по данному эпизоду судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Кавказ" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 получены в лизинг семь автомобилей "КАМАЗ" 65115-62, которые зарегистрированы в органах ГИБДД за ЗАО "Кавказ".
На основании п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 лизингополучатель (ЗАО "Кавказ") производит временную регистрацию транспортных средств в ГИБДД Краснодарского края г. Курганинск в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации_ расходы по уплате налогов, сборов и других платежей относятся на счет лизингополучателя".
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что все полученные в лизинг транспортные средства "КАМАЗ" 65115-62 были зарегистрированы в органах ГИБДД за ЗАО "Кавказ".
Регистрацию в органах ГИБДД г. Курганинска произвело ЗАО "Кавказ" как лизингополучатель путем временной регистрации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств. Факт временной регистрации не оспаривается обществом.
В ходе апелляционного рассмотрения дела налоговым органом в материалы дела представлена выборка из программного продукта ПК ВАИ и декларации по транспортному налогу ОАО "Лизинговая компания "Камаз" за 2008-2009 года.
В результате исследования вопроса государственной регистрации спорных транспортных средств с использованием программного продукта ПК ВАИ установлено, что транспортные средства КАМАЗ 65115-62, с идентификационным номером 65115362338479, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382338390, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 6511538338481, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335361, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335454, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335512, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335438, не зарегистрированы за лизингодателем ОАО "Лизинговая компания "Камаз".
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии с п. 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой поддержке (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Однако, в договоре лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 подобное соглашение отсутствует.
В случае, если по договору лизинга транспортные средства (зарегистрированные за лизингодателем) временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по месту нахождения лизингополучателя, то плательщиком транспортного налога является лизингополучатель по месту государственной регистрации транспортных средств. В договоре лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 отсутствует формулировка о том, что транспортные средства зарегистрированы за лизингодателем и временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по месту нахождения лизингополучателя.
Как видно из договора лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008, расходы по уплате транспортного налога полностью несет лизингополучатель. ЗАО "Кавказ" не начисляло и не оплачивало лизингодателю иных сумм, кроме лизинговых платежей, которые не включают в себя транспортный налог. Таким образом, ЗАО "Кавказ" могло нести расходы по уплате транспортного налога только в общеустановленном порядке, начислив транспортный налог в декларациях за соответствующие периоды, предоставленным в ИФНС России по Курганинскому району (по месту регистрации транспортных средств, полученных в лизинг) и уплатив в бюджет начисленные суммы налога.
Поскольку транспортные средства переданы по договору лизинга, временно зарегистрированы за лизингополучателем и не зарегистрированы за лизингодателем, а также в договоре лизинга оговорена обязанность по уплате налогов лизингополучателем, плательщиком транспортного налога является ЗАО "Кавказ".
Вывод суда первой инстанции о том, что по условиям п. 9.5 договора размер транспортного налога, который уплачивает лизингодатель, включен в лизинговые платежи, не соответствует действительной формулировке п. 9.5 договора лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008, фактическим обстоятельствам дела и законодательству, согласно которому если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления транспортного налога в сумме 187 593 руб. 90 коп., соответствующих пени и штрафа подлежит отмене, в удовлетворении заявления в этой части надлежит отказать.
Земельный налог
(3 171 721 руб.)
Согласно решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 обществу доначислен земельный налог в сумме 3 240 838 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 648 167 руб. 60 коп., пени в сумме 286 716 руб. 94 коп. на том основании, что в нарушение п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 390 НК РФ земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0602163:97, 23:16:0602163:98 общество не включило в налоговую базу за 2009 год, исчислив земельный налог с земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84 в результате деления которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0602163:97, 23:16:0602163:98.
Общество оспорило в арбитражный суд решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 3 171 721 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога в сумме 3 160 464 руб., однако при указании подлежащей признанию недействительной суммы штрафа налога допустил арифметическую ошибку на сумму 9 000 руб., вместо штрафа в размере 632 092 руб. 87 коп. признана недействительной сумма штрафа в размере 641 092 руб. 87 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.09.2010 N 45-21/1133 в собственности у общества с 10.12.2008 находятся земельные участки с кадастровым номером 23:16:0602163:97 кадастровой стоимостью 1 055 537 121 руб. (категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации конно-спортивного комплекса), с кадастровым номером 23:16:0602163:98 кадастровой стоимостью 3 066 222 руб. категория: земли населенных пунктов- земельные участки физической культуры и спорта. Указанные земельные участки образованы из земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84 кадастровой стоимостью 3 148 001 руб. 78 коп. (категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации животноводческого комплекса (конюшня).
На основании указанных сведений налоговым органом определена налоговая база по указанным земельным участкам по налогу на землю.
В материалы дела обществом представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.02.2011 N 45-19/19, в котором указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в разрешенном использовании данного земельного участка. Разрешенным видом использования необходимо считать для эксплуатации животноводческого комплекса (конюшня). Кадастровой стоимостью 3 138 883 руб. 66 коп.
С учетом изложенного, кадастровой стоимостью земельного участка 23:16:0602163:97 является 3 138 883 руб. 66 коп. Земельный налог по участку составляет 9 416 руб. 68 коп. (3 138 883,66 х 1 х 1 х 0,3%).
Кадастровой стоимостью земельного участка 23:16:0602163:98 является 3 066 222 рублей. Земельный налог по участку составляет 1 840 руб. (3 066 222 х 1 х 0,2 х 0,3%).
Из налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год видно, что общество не произвело уплату земельного налога за 2009 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:16:0602163:98, 23:16:0602163:97.
Следовательно, по указанным земельным участкам налоговый орган обосновано доначислил земельный налог за 2009 год в сумме 11 256, 68 руб. и необоснованно - 3 160 464 руб. 32 коп., а также соответствующий штраф по статье 122 НК РФ в сумме 632 092 руб. 87 коп. штраф и соответствующие пени.
Доводы инспекции по указанному эпизоду сводятся к тому, что при доначислении земельного налога инспекция не могла знать о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в разрешенном использовании данного земельного участка, поскольку данное обстоятельство было выявлено после окончания проверки. Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.
НДФЛ
(2 585 892 руб.)
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 обществу доначислен НДФЛ в сумме 2 585 892 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 478 руб. 20 коп., пени в сумме 85 312 руб. 52 коп., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 391 руб.
Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 2 585 892 руб. мотивировано тем, что по состоянию на 01.05.2010 общество имеет задолженность перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в сумме 2 585 892 руб.
В материалы дела общество представило платежные поручения от 09.12.2010 N 764, 765, справку N 1143 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13 января 2011 г.
Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, установил, что до вынесения оспариваемого решения общество погасило всю указанную в решении задолженность по НДФЛ, включая пени и штраф, в связи с чем у налогового органа не было оснований для взыскания в качестве недоимки уже оплаченных обществом сумм доначислений по НДФЛ.
Доводы налогового органа о том, что в решении ошибочно в связи с опечаткой было предложено уплатить сумму НДФЛ в качестве недоимки, судом во внимание не принимаются, поскольку данная опечатка налоговым органом исправлена не была. Заявляя об опечатке, инспекция тем не менее на доначисленные суммы по НДФЛ выставила соответствующие требования, что подтверждает вывод суд первой инстанции о незаконности спорного доначисления по НДФЛ.
Решение налоговой инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 391 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 478 руб. 20 коп. мотивировано тем, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211, ст. 210, ст. 226 НК РФ обществом допущено не удержание НДФЛ с оплаты услуг сотовой связи.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемым налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из материалов дела усматривается, что приказами генерального директора ЗАО "Кавказ" N 4/1 от 10.01.08 и N 4 от 11.01.2009 установлены размеры компенсации расходов по сотовой связи, определены конкретные лица, которым возмещаются расходы, за ними закреплены номера сотовых телефонов. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам с указанными работниками внесены соответствующие дополнения в условия трудового договора.
В приказе N 4 от 11.01.2009 указано на проведение оплаты сотовой связи в производственных целях зам. генерального директора Пашневу В.И., мастеру монтажной бригады Мешкову М.В., гл. зоотехнику Матченко Т.В., зам. генерального директора Шматок В.Л.
Следовательно, в данном случае оплата услуг связи связана с не получением данными сотрудниками дохода, а с компенсацией им расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей.
Доводы инспекции о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих производственный характер оплаченных переговоров и детализированных счетов операторов связи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как в связи с вышеприведенными обстоятельствами, так и ввиду следующего.
Согласно п.п.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты.
В соответствии с ФЗ "О связи" к связи относятся электрическая и почтовая. Электрической связью является всякая передача или прием знаков, сигналов, звуков по проводной, радио-, оптической и другим электромагнитным системам.
Таким образом, расходы на оплату услуг мобильной связи, отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, самой нормой закона. Никаких ограничений или особенностей в учете для целей налогообложения расходов на оплату услуг мобильной связи законодательство о налогах и сборах не содержит. Мобильная связь не может быть оценена как экономически необоснованная только в силу характера самой связи. Сам факт включения данных видов расходов в статью 264 НК РФ означает их признание законодателем относимыми к производственной деятельности налогоплательщика и специального доказывания данного факта не требуется.
При таких обстоятельствах у общества нет необходимости для подтверждения производственной направленности затрат представлять налоговому органу детализированные счета оператора связи. Суд считает, что если у инспекции есть основания сомневаться в производственной направленности телефонных переговоров, она в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязана самостоятельно истребовать указанные ею детализированные счета оператора связи и доказывать приведенное обстоятельство.
Согласно Конституции РФ раскрытие содержания телефонных разговоров налоговый орган требовать не в праве.
При этом суд считает необходимым отметить, что даже имея стенограмму телефонного разговора невозможно прокалькулировать непосредственно служебную часть речи и имеющиеся общие отступления от нее. По этой причине распечатка номеров абонентов с которыми связывался налогоплательщик (детализированный счет оператора связи) не может являться безусловным доказательством как производственной, так и не производственной направленности разговоров.
Иными словами, коль скоро налогоплательщик включает стоимость телефонных услуг в состав расходов, то презюмируется производственная направленность использования средства связи. Эти же обстоятельства свидетельствуют о подтверждении наделения обществом его работников правами по ведению телефонных переговоров по мобильной связи.
Возможные злоупотребления по использованию мобильного телефона в личных целях, приведшие к увеличению затрат организации должны не предполагаться налоговым органом, а быть им доказаны в ходе выездной налоговой проверки. Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила. Общество пояснило, что таких злоупотреблений им не выявлено и оно само заинтересовано меньше тратиться на телефонные разговоры.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 11-08-1 от 13.01.2011 в части доначисления НДФЛ в сумме 2 585 892 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 478 руб. 20 коп., соответствующих пени, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 391 руб.
Налог на прибыль
(361 686 руб. 30 коп.)
По решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-08-1 от 13.01.2011 обществу доначислен налог на прибыль в ФБ в сумме 97 956 руб. 70 коп., налог на прибыль в КБ в сумме 263 729 руб. 60 коп., всего - 361 686 руб. 30 коп., штраф в сумме 72 337 руб. 26 коп., соответствующие пени.
Рассматривая заявленные обществом требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.8, 18 ст.250 Налогового кодекса РФ доходы в виде кредиторской задолженности в сумме 354669 руб., субсидии на приобретение минеральных удобрений в сумме 894400.88 руб., субсидии на приобретение дизтоплива в сумме 1137318.16 руб., на животноводство в сумме 3000.0 руб., на приобретение кормов в сумме 1103846.17 руб., субсидии по кредитам в сумме 4795871.9 руб. следует включить во внереализационные доходы по стр. 020 налоговой декларации по налогу на прибыль по ставке 0%.
В соответствии с п. 1,2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы:
8) в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных ;ив, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем (работ, услуг) документально или путем проведения независимой сценки;
18) в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), вписанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием;
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Основанием для начисления налога на прибыль является тот факт, что в результате неправомерного включения в выручку по сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке налога на прибыль 0%, субсидий и кредиторской задолженности, изменился удельный вес выручки в общем объеме выручки.
Вследствие этого уменьшается сумма общехозяйственных расходов по деятельности, облагаемой налогом по ставке 24%, так как в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В результате завышения затрат, занижена налоговая база по налогу на прибыль и налог на прибыль, который исчисляется по ставке 24%
Данные выводы подтверждаются следующими расчетами:
|
Расчет налога на прибыль за 2008 год |
|
|
|||||
|
показатели |
установлено проверкой |
по данным организации |
отклонение, +, - |
||||
|
Доходы от реализации |
23655352 |
23655352 |
0 |
||||
|
Внереализационные доходы |
0 |
0 |
0 |
||||
|
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации |
18841348.73 |
20348375 |
-1507026.27 |
||||
|
Внереализационные расходы |
0 |
0 |
0 |
||||
|
итого прибыль |
4814003.27 |
3306977 |
1507026.27 |
||||
|
ставка налога |
24 |
24 |
0 |
||||
|
сумма налога |
1155360.78 |
793674.48 |
361686.30 |
||||
Расчет выручки от реализации продукции за 2008 год ЗАО "Кавказ" по деятельности, облагаемой по ставке 24%
|
Выручка от реализации прочей продукции по данным организации |
|
||
|
Наименование |
счет 90.1 |
счет.90.3 |
|
|
|
сумма |
НДС |
сумма без ндс |
|
Выручка от реализации прочей продукции, подлежащей включению в доход, облагаемый налогом на прибыль по ставке 24%, в том числе: |
15240533.7 2 |
1490712 |
13749821.72 |
|
вакцина |
1040 |
158.64 |
881.36 |
|
гроб с крестом |
1500 |
228.81 |
1271.19 |
|
ГСМ |
50424 |
7691.79 |
42732.21 |
|
дрань штукатурная |
2363.9 |
360.59 |
2003.31 |
|
Дрова смешанной породы смешанной породы |
3100 |
472.89 |
2627.11 |
|
жом сырой 2008 |
140000 |
21355.93 |
118644.07 |
|
консервированные продукты |
1570 |
239.49 |
1330.51 |
|
краска |
1400 |
213.56 |
1186.44 |
|
крупа перловая |
79.6 |
7.24 |
72.36 |
|
крупа пшеничная |
50.75 |
4.61 |
46.14 |
|
крупа пшено |
17.1 |
1.55 |
15.55 |
|
крупа ячневая |
49 |
4.45 |
44.55 |
|
масло подсолнечное |
1715705.5 |
155973.35 |
1559732.15 |
|
мебель |
100 |
15.26 |
84.74 |
|
металлолом |
39975 |
6097.96 |
33877.04 |
|
мешки |
32017 |
5180.71 |
26836.29 |
|
мешки поп/п 50кг |
20293.6 |
2798.92 |
17494.68 |
|
патока |
153192 |
23368.27 |
129823.73 |
|
рис |
54 |
4.91 |
49.09 |
|
сахар |
11819092.9 2 |
1074462.94 |
10744629.98 |
|
селитра |
4455 |
679.58 |
3775.42 |
|
сода |
6.3 |
0.96 |
5.34 |
|
соль |
5.5 |
0.00 |
5.50 |
|
средства защиты растений |
401650 |
61268.64 |
340381.36 |
|
стройматериалы |
132706 |
20243.28 |
112462.72 |
|
услуги по питанию |
719685 |
109877.82 |
609807.18 |
|
Выручка от реализации услуг по данным организации |
|
||
|
|
счет 91.1 |
90.3 |
|
|
|
сумма |
ндс |
сумма без ндс |
|
Выручка от реализации услуг, подлежащих включению в доход, облагаемый налогом на прибыль по ставке 24% в том |
10031257 |
115727 |
9915530 |
|
числе: |
|
|
|
|
арендная плата |
222164.46 |
25130.34 |
197034.12 |
|
арендная плата за антенну |
192800 |
4546.98 |
188253.02 |
|
арендная плата за денники |
189558 |
48335.34 |
141222.66 |
|
арендная плата за землю |
691995 |
33549.52 |
658445.48 |
|
арендная плата за конно-спортивный манеж |
99000 |
3050.85 |
95949.15 |
|
арендная плата за оборудование |
7080 |
297.46 |
6782.54 |
|
арендная плата за помещение |
935885 |
451.21 |
935433.79 |
|
арендная плата за транспорт |
14160 |
366.1 |
13793.9 |
|
информационные услуги |
17000 |
|
|
|
ликвидация основных средств |
172630.5 |
|
|
|
питание столовой |
9000 |
|
|
|
продажа основных средств |
1599000 |
|
|
|
проживание в гостинице |
267450 |
|
|
|
стартовый взнос |
95400 |
|
|
|
страховое возмещение |
68818.65 |
|
|
|
услуги автогаража |
1040461.22 |
|
|
|
услуги машинно-тракторного парка |
611380.72 |
|
|
|
услуги по перевозке |
380064 |
|
|
|
услуги по помолу |
500 |
|
|
|
услуги по предоставлению газа |
21654.55 |
|
|
|
услуги по предоставлению электроэнергии |
373890.09 |
|
|
|
услуги по рекламе |
30000 |
|
|
|
услуги по хранению |
2981831.36 |
|
|
|
услуги прочие |
40.66 |
|
|
|
услуги стройбригады |
9493.01 |
|
|
Всего выручка по деятельности, облагаемой ставкой налога на прибыль 24%
|
показатель |
Установлено проверкой |
По данным организации |
отклонение |
|
Общая выручка от реализации продукции, подлежащей включению в доход, облагаемый налогом на прибыль по ставке 24%, в том числе: |
23655352 |
23655352 |
0 |
|
Выручка от реализации прочей продукции |
13749822 |
13749822 |
0 |
|
Выручка от реализации услуг |
9915530 |
9915530 |
0 |
Расчет выручки от реализации продукции за 2008 год ЗАО "Кавказ" по деятельности, облагаемой по ставке 0%
|
Выручка от реализации продукции по данным общества |
|
||
|
|
счет.90.1 |
счет90.3 |
|
|
|
сумма,руб. |
НДС |
сумма без НДС |
|
выручка от продажи с/х продукции, подлежащая включению в доход, облагаемый по ставке 0%, в том числе: |
202667088.2 |
17859748.08 |
184807340.1 |
|
арбузы |
2143.37 |
24.55 |
2118.82 |
|
арбузы |
4500 |
409.09 |
4090.91 |
|
бычки 2006 |
2001997 |
181999.73 |
1819997.27 |
|
бычки 2007 |
5147912 |
380150 |
4767762.00 |
|
бычки 2008 |
1432088 |
217690.74 |
1214397.26 |
|
горох зерно 2007 |
210000 |
19090.91 |
190909.09 |
|
дерть |
77420 |
7038.18 |
70381.82 |
|
жеребята племенные 2003 |
-280002.05 |
-15636.36 |
-264365.69 |
|
жеребята племенные 2005 |
360000 |
32727.27 |
327272.73 |
|
жеребята племенные 2006 |
250000 |
22727.27 |
227272.73 |
|
жеребята племенные 2008 |
2280 |
207.27 |
2072.73 |
|
жир говяжий |
428 |
38.91 |
389.09 |
|
жир свиной |
2353.6 |
213.96 |
2139.64 |
|
капуста |
754.75 |
68.61 |
686.14 |
|
картофель |
12198 |
1108.91 |
11089.09 |
|
кобыла рабочая 2003 |
17400 |
1581.82 |
15818.18 |
|
кобыла рабочая 2004 |
34800 |
3163.64 |
31636.36 |
|
кобыла рабочая 2005 |
17400 |
1581.82 |
15818.18 |
|
кобылки племенные 2005 |
410000 |
23636.36 |
386363.64 |
|
кобылки племенные 2006 |
100000 |
9090.91j |
90909.09 |
|
кобылы брак |
162000 |
14727.27 |
147272.73 |
|
коленце говяжье |
125 |
11.36 |
113.64 |
|
коровы на брак |
1553195 |
141199.55 |
1411995.45 |
|
кукуруза зерно 2007 |
5889671 |
447652.27 |
5442018.73 |
|
кукуруза зерно 2008 |
12745220.95 |
1120477.00 |
11624743.95 |
|
ливер говяжий |
26356 |
2396.00 |
23960.00 |
|
ливер свиной |
6059 |
526.28 |
5532.72 |
|
лошади в тренинге |
1127400 |
29090.00 |
1098310.00 |
|
лук репчатый |
305 |
27.73 |
277.27 |
|
молоко |
31135829.08 |
2829279.75 |
28306549.33 |
|
морковь |
34.5 |
3.14 |
31.36 |
|
мука 1 сорт |
963944 |
87479.00 |
876465.00 |
|
мука высший сорт |
2168849.5 |
183716.00 |
1985133.50 |
|
мясо говяжье |
2690527.5 |
244593.33 |
2445934.17 |
|
мясо свинины |
1431881.5 |
130171.05 |
1301710.45 |
|
навоз |
197176.74 |
30077.90 |
167098.84 |
|
нетели |
1360005 |
123636.82 |
1236368.18 |
|
овес 2008 |
25687 |
2272.73 |
23414.27 |
|
отходы пшеницы |
5364843 |
461576.65 |
4903266.35 |
|
отходы ячменя |
132120 |
12010.91 |
120109.09 |
|
томатная паста 2008 |
27960 |
2541.82 |
25418.18 |
|
поросята 0-2 |
108846.01 |
0.00 |
108846.01 |
|
поросята 0-9кг |
218091 |
20497.37 |
197593.63 |
|
поросята 19-40кг |
3846363 |
21768.72 |
3824594.28 |
|
поросята 9-19кг |
233426 |
0.00 |
233426.00 |
|
пшеница озимая 2007 |
4585862 |
416896.55 |
4168965.45 |
|
пшеница озимая 2008 |
27711106.5 |
3216718.51 |
24494387.99 |
|
пшеница озимая 2008(после доработки) |
16946457 |
877605.47 |
16068851.53 |
|
рапс 2006 |
254293 |
23117.55 |
231175.45 |
|
рыба |
27208.85 |
2473.53 |
24735.32 |
|
сало свиное |
51666.5 |
4696.95 |
46969.55 |
|
сбой свиной |
46640 |
4240.00 |
42400.00 |
|
сбой свиной |
3787.5 |
344.32 |
3443.18 |
|
свекла сахарная 2008 |
21813408.5 |
1983037.14 |
19830371.36 |
|
свиноматки проверяемые |
282863 |
14674.00 |
268189.00 |
|
свиньи брак |
1910358 |
184664.80 |
1725693.20 |
|
смена люцерны |
14000 |
1272.73 |
12727.27 |
|
семена подсолнечника 2008 |
11962353.33 |
1361969.70 |
10600383.63 |
|
семена подсолнечника 2008 (после доработки) |
12887688 |
897124.97 |
11990563.03 |
|
семена пшеницы озимой |
92500 |
8409.09 |
84090.91 |
|
сено многолетних трав 2008 |
4000 |
363.64 |
3636.36 |
|
сено однолетних трав 2008 |
350 |
31.82 |
318.18 |
|
слива 2008 |
30000 |
2727.27 |
27272.73 |
|
солома ячменя 2008 |
3000 |
272.73 |
2727.27 |
|
соя 2007(после доработки) |
114855 |
10441.36 |
104413.64 |
|
телки 2006 |
777415.58 |
70889.63 |
706525.95 |
|
телки 2007 |
27410 |
2637.27 |
24772.73 |
|
телки 2008 |
14070 |
1133.64 |
12936.36 |
|
томаты |
107 |
9.73 |
97.27 |
|
третикале озимый 2007 |
370856 |
33714.18 |
337141.82 |
|
третикале озимый 2008 |
262000 |
23818.18 |
238181.82 |
|
хряки 0-2 |
213210 |
17407.09 |
195802.91 |
|
хряки 2-4 |
392802 |
35709.27 |
357092.73 |
|
хряки 4-6 |
136196 |
0.00 |
136196.00 |
|
хряки 6-9 |
1108422 |
100765.64 |
1007656.36 |
|
хряки брак |
32969 |
6379.00 |
26590.00 |
|
хряки ремонт |
10080 |
916.36 |
9163.64 |
|
черешня 2008 |
111000 |
10090.91 |
100909.09 |
|
шкуры говяжьи |
30580 |
4664.73 |
25915.27 |
|
шкуры свиные |
800 |
122.02 |
677.98 |
|
язык говяжий |
12092 |
1844.54 |
10247.46 |
|
ячмень озимый 2007 |
1475122 |
134102.00 |
1341020.00 |
|
ячмень озимый 2008 |
4085350 |
512153.54 |
3573196.46 |
|
ячмень озимый 2008(после доработки) |
13644621 |
1099662.00 |
12544959.00 |
Выручка от прочей реализации по данным общества
|
|
счет 91.1 |
|
Выручка от прочей реализации, относящейся к деятельности, облагаемой по ставке налога на прибыль 0%, в том числе: |
8547185.83 |
|
|
|
|
возмещение ущерба |
2058 |
|
квартплата |
167528.74 |
|
курсовые разницы |
14.2 |
|
курсовыее разницы |
7.1 |
|
списание кредиторской задолженности |
354669 |
|
строаховые платежи |
34446.37 |
|
Субсидии на приобретение минеральных удобрений |
894400.38 |
|
субсидии на дизтопливо |
1137318.16 |
|
субсидии по животноводству |
3000 |
|
субсидии по кормам |
1103846.17 |
|
субсидии по кредитам |
4795871.9 |
|
услуги банка |
19000 |
|
прочие доходы |
35025.81 |
|
|
Всего выручка по деятельности, облагаемой ставкой 0% |
||
|
|
Установлено проверкой |
По данным организации |
отклонение |
|
Общая выручка, подлежащая включению в доход, облагаемый по ставке 0%, в том числе: |
185065419 |
193354526 |
-8289107 |
|
выручка от реализации с/х продукции |
184807340 |
184807340 |
0 |
|
выручка от прочей реализации |
258079 |
8547186 |
-8289107 |
|
Из суммы выручки от прочей реализации следует исключить внереализационные доходы в сумме 8289107 руб., в том числе: |
|
|
субсидии на приобретение минеральных удобрений |
894400.88 |
|
субсидии на дизтопливо |
1137318.16 |
|
субсидии по животноводству |
3000 |
|
субсидии по кормам |
1103846.17 |
|
субсидии по кредитам |
4795871.9 |
|
списание кредиторской задолженности |
354669 |
ЗАО "Кавказ" в декларации по налогу на прибыль за 2008 год отразило выручку от реализации продукции, облагаемой налогом на прибыль по ставке 0% в сумме 193354526 руб., в которую включило кредиторскую задолженность в сумме 354669 руб., субсидии на приобретение минеральных удобрений в сумме 894400.88руб., субсидии на приобретение дизтоплива в сумме 1137318.16руб., на животноводство в сумме 3000.0 руб., на приобретение кормов в сумме 1103846.17руб., субсидии по кредитам в сумме 4795871.9 руб. что подтверждается вышеуказанным расчетом выручки от реализации продукции за 2008 г..
|
Расчет общехозяйственных расходов подлежащих включению в затраты, уменьшающие доходы от реализации продукции, по деятельности, подлежащей налогообложению по ставке 24% за 2008 г..
По данным организации | |
|
Наименование продукции |
оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.8 |
|
вакцина |
326.59 |
|
ГСМ |
11206.13 |
|
дрань штукатурная |
326.59 |
|
дрова смешанной породы |
17.30 |
|
жом сырой 2008 |
10.97 |
|
консервированные продукты |
3.67 |
|
краска |
10.64 |
|
крупа перловая |
0.00 |
|
крупа пшеничная |
0.00 |
|
крупа пшено |
0.00 |
|
крупа ячневая |
0.00 |
|
масло подсолнечное |
268455.46 |
|
мебель |
1415.16 |
|
металлолом |
2806.92 |
|
мешки |
2281.15 |
|
мешки поп/п 50кг |
0.00 |
|
патока |
0.00 |
|
рис |
11.64 |
|
сахар |
2340408.23 |
|
селитра |
969.98 |
|
сода |
1.30 |
|
соль |
1.17 |
|
средства защиты растений |
87447.56 |
|
стройматериалы |
380.07 |
|
услуги по питанию |
80180.59 |
|
ИТОГО |
2796261.12 |
Проверкой установлена доля общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой по ставке 24%:
11439528,35x11,27%=1289234,85 руб.
11439528,35 руб. - общая сумма общехозяйственных затрат (анализ счета 26, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 90.8)
11.27% - удельный вес доходов (выручки), облагаемых по ставке 24% в общей выручке.
Отклонение:1507026,27руб. (2796261,12-1289234,85)
Суммы бюджетных средств при определении облагаемой налогом на прибыль базы в составе внереализационных доходов не приводит к дополнительному налогообложению.
Доначисление налога на прибыль произошло из-за неправомерного включения в выручку по сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке налога на прибыль 0%, субсидий и кредиторской задолженности, в связи с чем изменился удельный вес выручки в общем объеме выручки.
Вследствие этого уменьшается сумма общехозяйственных расходов по деятельности, облагаемой налогом по ставке 24%, так как в соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанцией пришел к правильному выводу о том, что решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1 правомерно доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 361 686, 3 руб., соответствующие пени и штраф.
Доводы общества по рассматриваемому эпизоду проверки носят общий характер и к существу произведенного выше и подробно изложенного налоговым органом доначисления отношения не имеют, также как и приведенные обществом в апелляционной жалобе судебные акты. По рассматриваемому эпизоду отсутствует спор, какое имущество относится к внереализационным расходам, являются ли полученные суммы субсидий затратами общества и т.д., а имеется, как было указано выше судом апелляционной инстанции, спор, связанный с тем обстоятельством, что в результате неправомерного включения обществом в выручку по сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0 %, субсидий и кредиторской задолженности, изменился удельный вес выручки в общем объеме выручки, вследствие чего уменьшилась сумма общехозяйственных расходов по деятельности, облагаемой по ставке 24%, так как в соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. В результате завышения затрат, обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль и налог на прибыль, который исчисляется по ставке 24%.
Доводы общества об отсутствии в акте проверки документального подтверждения факта наличия налогового правонарушения, норм налогового законодательства, в связи и чем решение инспекции должно рассматриваться как вынесенное без законных оснований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В пункте 2.1.10 акта проверки содержатся ссылки на нарушение обществом норм налогового законодательства и перечень документов, содержащихся в материалах проверки, подтверждающий позицию инспекции.
Завышение убытка по налогу на прибыль за 2009 г.
(11 035 282 руб. 39 коп.)
Решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1 не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 9 818 127 руб.28 коп., на том основании, что обществом завышена стоимость покупных товаров, полученных по товарному кредиту и реализованных для получения денежных средств.
Между обществом и ГУП КК "Кубаньплемподдержка" был заключен договор о продлении товарного кредита от 18.05.2009 N 438.
По счету-фактуре от 18.05.2009 N 233 и товарной накладной от 8.05.2009 N 255 обществом получен товар: пшеница 4 класса в количестве 12 000 т. по цене 6 900 руб. за тонну (с учетом НДС) на сумму 82 800 000 руб.
Указанную пшеницу общество реализовало ООО "Красное поле" по счету-фактуре от 21.05.2009 N 638 по цене 5 650 руб. за тонну (с учетом НДС) на сумму 67 800 000 руб.
Полученные денежные средства ЗАО "Кавказ" использовало для закупки удобрений, ветпрепаратов, запасных частей на машины, кормов, на погашение кредитов и процентов по кредитам и т.д.
С целью возврата товарного кредита и процентов по кредиту общество по договору купли-продажи зерна в рассрочку от 01.09.2009 приобрело у ООО "Контакт" пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 12 673 т. стоимостью 76 038 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 912 545 руб. 45 коп.
По указанной сделке в материалы дела представлена счет-фактура и товарная накладная от 01.09.2009 N 1046.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
В случае использования товарного кредита в предпринимательской деятельности - в качестве товаров для перепродажи, то выручку от реализации товаров налогоплательщик должен учесть в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ, причем полученную выручку можно уменьшить на стоимость приобретения товаров на основании пп. 3 п. 1 статьи 268 НК РФ. Эта стоимость является затратами организации по приобретению имущества, подлежащего возврату по договору товарного кредита.
Общество отразило в учете и отчетности по предпринимательской деятельности доходы реализации пшеницы, полученной по товарному кредиту в сумме 67 800 000 руб.
В нарушение указанных положений п. 12 статьи 270 НК РФ общество уменьшило выручку на сумму стоимости переданных товаров по товарному кредиту в размере 75 272 727, 28 руб., тогда как она должна уменьшить сумму доходов на стоимость приобретенных товаров, подлежащих возврату по договору товарного кредита.
Следовательно, налоговый орган обосновано указал, что общество завысило расходы на 9 818 127, 28 руб.
Доводы общества по рассматриваемому эпизоду основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, что привело к тому, что оно в нарушение п.12. ст. 270 НК РФ уменьшило выручку на сумму стоимости переданных товаров по товарному кредиту в размере 75 272 727 руб. 28 коп., тогда как должно было уменьшить сумму доходов на стоимость приобретенных товаров, подлежащих возврату по договору товарного кредита, то есть в сумме 65 454 600 руб. (12 000 х 5 454,55) по счет-фактуре N 1046 от 01.09.09.
Решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1 не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 1 125 000 руб., на том основании, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ в расходы включило денежные выплаты в качестве призов за участие в конно-спортивных соревнованиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 N 453 видами экономической деятельности общества являются: разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков; растениеводство в сочетании с животноводством; предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг; оптовая торговля животными.
В материалы дела общество представило приказ от 01.10.2009 N 231, газету от 23.09.2011 "Курганинские итоги" с объявлением о проведении соревнования, договоры купли-продажи лошадей, паспорта скаковой и племенной лошади чистокровной верховой породы.
Суд, исследовав указанные доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что расходы на проведение конно-спортивных соревнований с призовым денежным фондом экономически обоснованы и связаны с деятельностью общества по разведению и продаже скаковых, племенных лошадей.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что расходы на проведение соревнований и в частности на приобретение призов победителям, не отвечают принципу экономической оправданности расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1 необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 1 125 000 руб.
Решением инспекции исключены из состава расходов по налогу на прибыль расходы в сумме 61 118 руб. 40 коп., произведенные по авансовым отчетам N 228 от 15.06.2009, N 326 от 20.08.2009, N 375 от 28..09.2009, N 188 от 22.05.2009, N 131 от 31.03.2009, N 214 от 29.05.2009, N 529 от 31.12.2009 затраты на командировочные расходы и кондитерские изделия лиц, не являющихся работниками общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалы дела общество представило авансовые отчеты N 228 от 15.06.2009, N 326 от 20.08.2009, N 375 от 28.09.2009, N 188 от 22.05.2009, N 131 от 31.03.2009, N 214 от 29.05.2009, N 529 от 31.12.2009, авизо, чеки, товарные чеки, счета, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, приказы о приеме на работу, реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год.
Расходы по авансовым отчетам N 228 от 15.06.2009, N 326 от 20.08.2009, N 375 от 28.09.2009, N 188 от 22.05.2009 - командировочные расходы работника водителя Ратушного Н.Ф., подтверждены авансовыми отчетами, авизо, командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, приказом о переводе работника на другую работу, чеками, товарными чеками.
Расходы по авансовому отчету N 131 от 31.03.2009 - командировочные расходы юриста Отрошко Н.И., подтверждены авансовым отчетом, командировочным удостоверением, приказом о направлении в командировку, приказом о приеме на работу, чеком, товарным чеком.
Расходы по авансовому отчету N 214 от 29.05.2009 - расходы работника Тахмазян С.А. на доплату за визитные карточки, подтверждены авансовым отчетом, приказом о приеме на работу, чеком, товарным чеком.
Расходы по авансовому отчету N 529 от 31.12.2009 - расходы работника Поголовой Н.В. на кондитерские изделия для представительских услуг и проведение конно-спортивных мероприятий по конкурсу, подтверждены авансовым отчетом, чеками, товарными чеками.
Данные расходы являются производственными расходами, произведены и включены в расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ, являются экономически оправданными, подтверждены соответствующими документами и основания для их исключения из состава расходов отсутствуют.
Суд, исследовав указанные документы, установил, что затраты работников общества на кондитерские изделия, проживание в гостинице, плата за стоянку автомобилей являются экономически обоснованными и связаны с производственной деятельностью общества, а потому подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль.
Следовательно, решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1 необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 61 118 руб. 40 коп.
Решением налоговой инспекции от 13.01.2011 N 11-08-1 не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 31 036 руб. 71 коп., на том основании, что общество в нарушение п. 5 статьи 270 НК РФ в затраты включило услуги по монтажу бассейна.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 257 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость монтажа и пусконаладочных работ должна относиться на увеличение стоимости основного средства в связи с чем исключила 31 036 руб. 71 коп. из расходов.
Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что бассейн построен на территории общества и используется для санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников и в качестве места отдыха работников.
Судом в ходе апелляционного производства неоднократно предлагалось обществу представить документы, подтверждающие отражение бассейна в бухгалтерском учете общества. Таких документов общество не представило. Таким образом, апелляционным судом было установлено, что бассейн у общества в состав основных средств не включен, доказательств наличия у общества бассейна как такового (накладные, акты, п\п) и учета его, в том числе в качестве основных средств, обществом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах, у общества отсутствовали законные основания для отнесения в состав расходов стоимости работ и услуг в отношении спорного объекта.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по монтажу бассейна не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и отказал в этой части в удовлетворении заявления общества.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 11-08-1 от 13.01.2011 в части уменьшения убытка за 2009 год на 1 186 118 руб. 40 коп. и отказал в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции N 11-08-1 от 13.01.2011 в части уменьшения убытка за 2009 год на 9 849 163 руб. 99 коп.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную ЗАО "Кавказ" при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-16052/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 13.01.2011 N 11-08-1 признать незаконным в части доначисления: 3 160 464 руб. 32 коп. - земельного налога, 632 092 руб. 87 коп. - штрафа по земельному налогу, 2 585 892 руб. - НДФЛ, 478 руб. 20 коп. - штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, соответствующих пеней, удержания с физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 391 руб., уменьшения убытка за 2009 год на 1 186 118 руб. 40 коп. в виду несоответствия НК РФ.
В остальной части заявления ЗАО "Кавказ" отказать.
Возвратить ЗАО "Кавказ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
|
Судьи |
И.Г. Винокур |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-16052/2011
Истец: ЗАО "Кавказ"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6935/13
01.04.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16052/11
25.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5862/12
30.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4631/12
29.02.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16052/11