Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 15АП-7526/12

город Ростов-на-Дону

31 июля 2012 г.

дело N А53-2260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от ОАО "Южтрубопроводстрой" - конкурсного управляющего Васильева Д.А. (решение от 10.02.2012 А53-9625/2011, определение от 14.02.2012);

от ООО "Межрегиональная юридическая компания" - Лигай И.В. по доверенности от 09.04.2012;

от ОАО "Каменскагропромснаб" - Новикова И.А. по доверенности от 01.11.2009;

от ООО "Триумф" - Лигай И.В. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (ОГРН 1026103165120/ ИНН 6163009586),

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 о замене стороны на ее процессуального правопреемника по делу N А53-2260/2011,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ОГРН 1106164002537/ ИНН 6164297753),

к ответчику открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб" (ОГРН 1026101084382/ ИНН 6114000100),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании 992148,18 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 993421,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная юридическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Каменскагропромснаб" (далее - общество) о взыскании 993 421 рубля 33 копеек, в том числе 909 393 рублей 38 копеек основного долга и 84 027 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2009 по 02.02.2011 (уточненные требования). В обоснование иска компания сослалась на переход к ней права требования от ООО "Триумф" по договору цессии от 16.12.2010 N 5.

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триумф

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 993 421 рубля 33 копеек задолженности ООО "Триумф" перед обществом по договору займа от 27.08.2007, в том числе 768 тыс. рублей основного долга и 225 421 рубля 33 копеек процентов за пользование займом, и проведении зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А53-2260/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод о взыскании долга с первоначального кредитора не может быть сделан без привлечения его в качестве ответчика. Привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не восполняет процессуальных прав ответчика, которыми он должен обладать в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, проведение зачета в судебном порядке по требованию к ООО "Триумф" не может быть осуществлено без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Триумф".

Открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца ООО "Межрегиональная юридическая компания" на ОАО "Южтрубопроводстрой" на основании заключенного договора цессии N 3 от 09.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на ОАО "Южтрубопроводстрой" отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор цессии N 3 от 09.04.2012 является недействительной сделкой, противоречит ст.ст.2,126,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку направлен на приобретение имущества, а не на погашение требований кредиторов, противоречит целям конкурсного производства. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку уступка права требования ОАО "Южтрубопроводстрой" направлена на создание положения, препятствующего зачету встречных однородных требований.

ОАО "Южтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012, заменить истца на его процессуального правопреемника. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ОАО "Южтрубопроводстрой" заключил договор цессии с целью получения с должника денежных средств и пополнения конкурсной массы. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами не соответствует нормам закона о банкротстве. Суд предположил возможную невыгодность сделки цессии для ОАО "Южтрубопроводстрой". Признавая сделку недействительной по признакам ничтожности, необходимо установить ее противоречие закону, вероятностных предположений для этого недостаточно. Кроме того, данный вопрос затрагивает права исключительно кредиторов ОАО "Южтрубопроводстрой", которые вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве. В действиях ОАО "Южтрубопроводстрой" злоупотребления правом не имеется. Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по спорному договору возможно при наличии признаков злоупотребления правом у обеих сторон договора. В противном случае будут нарушены права ОАО "Южтрубопроводстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Каменскагропромснаб" просило оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 без изменения. Указало, что п.3 ст. 129 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает ограничение полномочий органа юридического лица на распоряжение имуществом (совершение сделки). Норм, позволяющих конкурсному управляющему заниматься от имени банкрота предпринимательской деятельностью закон о банкротстве не содержит, сделка по приобретению права требования совершена с превышением полномочий конкурсного управляющего. Доказательством злоупотребления право со стороны ОАО "Южтрубопроводстрой" служит цена сделки, т.е. стократная разница между размером приобретаемых требований (909393,38 руб.) и ценой за которую эти требования приобретаются (10000 руб.). В соответствии с существующей практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г.. N 15756/07) для признания недействительности сделки достаточной злоупотребления правом одной из сторон сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО "Межрегиональная юридическая компания" (цедент) и ОАО "Южтрубопроводстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 09.04.2012 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАО "Каменскагропромснаб" (должник) 909393 руб. 38 коп., полученных по договору купли-продажи от 11.09.2007, заключенному между ООО "Триумф" и ОАО "Каменскагропромснаб" (п/п N 1 от 27.08.07, N 2 от 27.08.07, N 3 от 28.08.07).

В пункте 2.1 договора цессии N 3 от 09.04.2012 установлено, что за уступаемое требование цессионарий обязуется в течение одного года с момента подписания договора произвести расчет с цедентом на сумму 10000 руб. посредством перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, уступкой права требования задолженности третьих лиц, иным способом по согласованию сторон.

Право требования на указанную в п.1.1 договора задолженность переходит к цессионарию с момента подписания договора (п.2.3 договора).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ввиду ничтожности договора цессии не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов должника.

Положения статей 2,126,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующие основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего не содержат оснований для признания договора цессии ничтожным или незаключенным в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Южтрубопроводстрой" о замене истца его процессуальным правопреемником. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-2260/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны на ее процессуального правопреемника подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-2260/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны на ее процессуального правопреемника отменить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ОГРН 1106164002537/ ИНН 6164297753) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (ОГРН 1026103165120/ ИНН 6163009586).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов