Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-20604/11

город Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-81437/08-11-414

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)", Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-81437/08-11-414, принятое судьей О.В. Давыдовой по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)",

Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "ГЕРРОС", ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "ЮНА-АВТО" третьи лица - Префектура Северного административного округа города Москвы, Учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института, ФГУП "ПромЭкс", Министерство образования и науки, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации", Мосгосстройнадзор,

Территориальное управление Росимущества в городе Москве о признании зданий самовольными постройками и их сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - Порфирьев А.И. (по доверенности от 01.02.2012)

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Минасян В.В. (по доверенности от 20.12.2011) (до перерыва)

от ответчиков:

от ООО "ГЕРРОС" - Артамонов А.С. (по доверенности от 16.05.2012)

от третьих лиц:

от Министерства образования и науки - Кошелева О.В. (по доверенности

от 26.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)") и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС" (далее - ООО "ГЕРРОС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА-СПОРТ" (далее - ООО "ЮНА-СПОРТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА-АВТО" (далее - ООО "ЮНА-АВТО") о признании вновь построенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38 самостроем и обязании ООО "ГЕРРОС", ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "ЮНА-АВТО" их снести, а именно: здание N 11, имеющее 2 этажа, общей площадью 3 236,6 кв.м.; легко возводимое воздухо-опорное сооружение с пристроем площадью 2 138 кв.м., часть строения N 3, занятого помещениями: N 3 площадью 125,7 кв.м., N 4 площадью 369,9 кв.м., N 5 площадью 3,5 кв.м., N 6 площадью 6,2 кв.м., N 7 - в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 98-99, л.д. 101-103 том 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура САО г. Москвы, Учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института, ФГУП "ПромЭкс", Министерство образования и науки, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет министерства финансов Российской Федерации", Мосгосстройнадзор, ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истец и соистец подали апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда от 21.06.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно посчитал, что у ГОУ ВПО "МАИ" отсутствует право на иск. По мнению заявителя, право ГОУ ВПО "МАИ" на подачу иска основано на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который использовался ГОУ ВПО "МАИ", а в настоящее время незаконно занят самовольно построенными строениями.

Кроме того, заявители указали на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-31766/08-23-318 было установлено, что спорные строения являются самовольными постройками.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Практика применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": пп. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 г.).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В целях установления указанных обстоятельств, представитель истца - ГОУ ВПО "МАИ" (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)"), в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом (определение от 10.11.2011), учитывая, что суд не обладает специальными знаниями в области строительства и реконструкции зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании указанной нормы процессуального закона, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (129337, город Москва, Ярославское шоссе, д. 26), предложив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, а именно:

строение N 11, имеющее 2 этажа, общей площадью 3 236,6 кв.м.;

строение N 3: помещение N 3 площадью 125,7 кв.м., помещение N 4 площадью 369,9 кв.м., помещение N 5 площадью 3,5 кв.м., помещение N 6 площадью 6,2 кв.м., помещение N 7 ?

2. Возможен ли снос отдельных помещений N 3 площадью 125,7 кв.м., N 4 площадью 369,9 кв.м., N 5 площадью 3,5 кв.м., N 6 площадью 6,2 кв.м., N 7, в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 3 (в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008) ?

3. Возможно ли приведение строения N 3 и строения N 9 в состояние, существовавшее до их реконструкции, в результате сноса отдельных помещений N 3 площадью 125,7 кв.м., N 4 площадью 369,9 кв.м., N 5 площадью 3,5 кв.м., N 6 площадью 6,2 кв.м., N 7 в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 3 (в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008) ?

4. Возможно ли уничтожение строения N 9 по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 9 в результате сноса отдельных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 3, а именно помещений: N 3 (площадью 125,7 кв.м.), N 4 (площадью 369,9 кв.м.), N 5 (площадью 3,5 кв.м.), N 6 (площадью 6,2 кв.м.), N 7 (в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008) ?

5. Возможно ли приведение строения N 11 площадью 3 236,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38 в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции (площадью 157,1 кв.м.), без его сноса?

6. Каков состав и объем восстановительных мероприятий по устранению последствий сноса отдельных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 3 (а именно: N 3 площадью 125,7 кв.м., N 4 площадью 369,9 кв.м., N 5 площадью 3,5 кв.м., N 6 площадью 6,2 кв.м., N 7), в целях эксплуатации части строения 3, существовавшей до создания указанных помещений?

15 июня 2012 года в суд апелляционной инстанции представлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков - ООО "ЮНА-СПОРТ", ООО "ЮНА-АВТО", и третьих лиц - Префектуры Северного административного округа города Москвы, Учебно-спортивного комбината "Наука" Московского государственного авиационного института, ФГУП "ПромЭкс", Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации", Мосгосстройнадзора, Территориального управления Росимущества в городе Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, соистца, третьего лица - Министерства образования и науки, поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика - ООО "ГЕРРОС", возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.06.2011 не имеется.

Основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)") (далее - ГОУ ВПО "МАИ") и Росимущества (соистец) с настоящим иском явилось то, что Российская Федерация является собственником земельного участка (кадастровый номер 77-09-03009-03) по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38 (запись регистрации в ЕГРП от 19.03.2008 N 77-77-14/004/2008-52), ГОУ ВПО "МАИ" владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-11/2001-31590), а также владеет незаконно реконструированными объектами недвижимого имущества, а именно: строение N 11 общей площадью 3 236,6 кв.м., легко возводимое воздухо-опорное сооружение с пристроем площадью 2 138 кв.м., часть строения N 3, занятого помещениями N 3 (площадью 125,7 кв.м.), N 4 (площадью 369,9 кв.м.), N 5 (площадью 3,5 кв.м.), N 6 (площадью 6,2 кв.м.), N 7 (площадью 3,7 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, на праве оперативного управления на основании договора N 12/85 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 25.11.1994, заключенного с Госкомимуществом Российской Федерации (п.п. N 46-53 Приложения N 1 к договору), о чем свидетельствует Выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 10.02.2005, реестровый номер N 07702395.

Истец (ГОУ ВПО "МАИ") и соистец (Росимущество) указали на то, что ответчики никогда не обладали правом пользования земельным участком и зданиями (строениями) по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, новые объекты построены, а реконструкция объектов произведена без исходно-разрешительной документации, в связи с чем названные объекты являются самовольными постройками.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорного объекта; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при его возведении; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что заказчиком работ по реконструкции спорных строений выступал сам истец - ГОУ ВПО "МАИ", получая разрешение на проектирование и строительство 2-х этажной пристройки к существующему зданию по адресу: ул. Большая Академическая, вл. 38, стр. 11, что подтверждается Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 01.02.1999 N 422.

ООО "ГЕРРОС" на основании заключенных с ГОУ ВПО "МАИ" Инвестиционных договоров от 14 марта 2000 года и от 24 декабря 2003 года, а также договора о намерениях от 12.11.1994 осуществлена реконструкция существующих строений по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38.

Согласно указанным договорам в обязанности заказчика (ГОУ ВПО "МАИ") входило предоставление земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также предоставление Инвестору (ООО "ГЕРРОС") всей необходимой документации для строительства, согласование всех необходимых вопросов с соответствующими административными и иными органами и учреждениями, согласование в установленном порядке всего пакета проектно-сметной документации по объекту.

Во исполнение указанных договоров МАИ обращался в префектуру САО г. Москвы с просьбой рассмотреть и при отсутствии замечаний принять положительное решение о вводе в эксплуатацию модернизированных спортивных сооружений и построенного спорткомплекса на территории УСК "Наука" (письмо от 08.08.2006 N 050-16-34), что свидетельствует о намерении продолжать реализацию Инвестиционных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 N А40-31766/08-23-318 установлено, что ООО "ЮНА-СПОРТ", ЮНА-АВТО, ООО "ГЕРРОС" осуществили реконструкцию объектов недвижимости на земельном участке (кадастровый номер 77-09-03009-03), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и в то же время находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользовании у ГОУ ВПО "МАИ": здание 3 общей площадью 422 кв.м., здание N 8, строение 9 общей площадью 520 кв.м., здание N 11 общей площадью 3237 кв.м., легко возводимое воздухо-опорное сооружение с пристроем площадью 2138 кв.м.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в судебных актах по делу N А40-31766/08-23-318 не устанавливались обстоятельства о том, что здания, являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются самовольными постройками.

При этом, спорные здания не выбывали из собственности Российской Федерации и оперативного управления ГОУ ВПО "МАИ" в результате реконструкции, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 N А40-31766/08-23-318 - "право собственности Российской Федерации не прекращалось ни по одному из оснований, установленных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что здание N 11 до его реконструкции имело площадь 157,1 кв.м., однако требование о сносе данного объекта (ранее существовавшего) истец не заявляет - истцом заявлено требование о сносе здания N 11, имеющего два этажа общей площадью 3 236,6 кв.м.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела разрешительной документации следует, что в отношении строения N 11 было получено разрешение на строительство пристройки к существующему зданию - строению N 11.

Согласно заключению экспертов от 15.06.2012, подготовленному в рамках данного дела по результатам проведения строительно-технической экспертизы, следует, что "нарушение градостроительных норм в отношении строения 11 отсутствует".

Поскольку право собственности Российской Федерации на объект площадью 157,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 11 не прекращено в установленном законом порядке (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что строение N 11 общей площадью 3 236,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38 является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требования истцов о сносе части строения N 3, занятого помещениями: N 3 площадью 125,7 кв.м., N 4 площадью 369,9 кв.м., N 5 площадью 3,5 кв.м., N 6 площадью 6,2 кв.м., N 7 - в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008, то в этой части исковые требования признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления N 10/22).

В материалах дела не имеется сведений о том, что реконструкция строения N 3 произведена при наличии исходно-разрешительной документации и разрешения на реконструкцию.

В рамках судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в отношении строения N 3 перед экспертами был поставлен вопрос: "Возможен ли снос отдельных помещений N 3 площадью 125,7 кв.м., N 4 площадью 369,9 кв.м., N 5 площадью 3,5 кв.м., N 6 площадью 6,2 кв.м., N 7, в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 3 (в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008).

В заключении от 15.06.2012 эксперты указали на то, что "снос отдельных вновь построенных помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 3, возможен без ущерба для сохраняемой части здания".

При этом, в заключении экспертов от 15.06.2012 также указано, что в результате сноса отдельных помещений, пристроенных к строению N 3, возможно уничтожение сохранившихся строительных конструкций строения N 9 (стр. 11 заключения) или остатков строения N 9 (стр. 14 заключения), без ущерба для сохраняемого строения N 3.

Поскольку суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а истцы не заявляют требование о сносе строения N 9 и приведении строения N 3 в состояние, существовавшее до его реконструкции, оснований для удовлетворения требования о сносе "части строения N 3, занятого помещениями: N 3 площадью 125,7 кв.м., N 4 площадью 369,9 кв.м., N 5 площадью 3,5 кв.м., N 6 площадью 6,2 кв.м., N 7 - в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008", по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, у суда не имеется, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 10/22.

Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества. Суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

Из материалов дела, следует, что спорный объект - легко возводимое воздухоопорное сооружение с пристроем площадью 2 138 кв.м. не отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство истец - МАИ, не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает не доказанным, что объект - легко возводимое воздухо-опорное сооружение с пристроем площадью 2 138 кв.м., о сносе которого заявлено требование, является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и соистец не доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о нахождении спорного имущества во владении третьего лица - ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации", является ошибочным, исходя из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-150098/09-153-963, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.06.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-81437/08-11-414 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев