Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 05АП-5468/12

г. Владивосток

07 августа 2012 г.

Дело N А59-3849/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от иностранной компании "United Noroc Corp." - адвокат Протопопов С.А. по доверенности от 29.11.2010, удостоверение адвоката N 85,

иные лица, участвующие деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании "United Noroc Corp."

апелляционное производство N 05АП-5468/2012

на решение от 22.05.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3849/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску иностранной компании "United Noroc Corp."

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО "Сахалин Дайвинг"

об истребовании судна "ELUSIVE", флаг Сьерра Леоне, IMO 8423739 из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "United Noroc Corp." (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - Управление) об истребовании из чужого незаконного владения, судна "ELUSIVE", флаг Сьерра Леоне, IMO 8423739, собственником которого является иностранная компания "United Noroc Corp.".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2012 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Дайвинг" (далее - ООО "Сахалин Дайвинг"), в связи с чем истец представил уточнения к исковым требованиям, в которых просил истребовать спорное судно из чужого незаконного владения ответчиков - ООО " Сахалин Дайвинг" и ТУ Росимущества по Сахалинской области. В обоснование требований к ООО " Сахалин Дайвинг" указывает на то обстоятельство, что договор аренды от 03.11.2011 N 470, на основании которого последнее владеет судном, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судно ELUSIVE на настоящий момент не зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, право собственности истца на указанное судно не оспорено, виндикационных исков в отношении него не заявлено. Полагает, что даже если допустить, что судно SEA WINNER является судном ELUSIVE, то истец является добросовестным приобретателем последнего на основании купчей крепости от 31.08.2010, которая является законной сделкой. Вместе с тем, считает, что судна SEA WINNER и ELUSIVE являются различными, о чем свидетельствует заключение эксперта Фролова А.В. от 22.02.2012. Так, экспертом установлено, что имеются значительные различия в конструкциях кормовых и бортовых рубок, номер ИМО нанесен в ненадлежащем месте, предусмотренном Резолюцией IMO 836 глава XI-I Б-18. При этом по следам обгоревшего окаймления краски невооруженным глазом видно, что все цифры нанесены не в момент постройки, а выполнены недавно. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не дал оценки экспертному заключению. Пояснил, что подлинность документов на судно Sea Winner не проверялась, наличие у него ИМО не выяснялось. Считает, что о различности указанных судов свидетельствует также различное наименование двигателей. Со ссылкой на положения части 3 статьи 35 Конституции РФ, статьи 131 ГК РФ указал, что конфискация судна ELUSIVE нарушает его право собственности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое требование - удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 14.07.2006 по делу об административном правонарушении N 5-370/06 иностранная компания Скайлай Юнайтед ИНК (Skyline United INC) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виду штрафа с конфискацией судна SEA WINNER, IMO N 84236739 и имеющимся на нем оборудованием.

30.08.2006 в соответствии с актом приема-передачи судно SEA WINNER, IMO N 84236739 принято Территориальным управлением Росимущества по Магаданской области от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Хаврюта В.Ю.

01.09.2006 в 22 часа 00 минут судно SEA WINNER снялось с якоря и, не отвечая на запросы портнадзора, вышло из порта в неизвестном направлении.

Следственным управлением при УВД по Магаданской области 30.12.2008 возбуждено уголовное дело N 74074, по факту хищения судна SEA WINNER.

21.09.2010 сотрудниками Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России за совершение законного промысла задержано судно ELUSIVE, флаг Сьерра Леоне, IMO 8423739, принадлежащее иностранной компании "United Noroc Corp." (истец по делу) на основании купчей крепости от 31.08.2010, судовладелец "WISE Co., LTD".

Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09.12.2010 по административному делу N 5-136/10 капитан судна Рожунас Ю.П. подвернут штрафу. С вступлением постановления в законную силу арест судна снят.

Постановлением следователя СУ при УВД по Магаданской области капитана юстиции Шарафутдиновой Е.А. от 25.11.2010 судно ELUSIVE, IMO N 84236739, задержанное 21.09.2010 сотрудниками Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, идентифицировано как судно SEA WINNER, IMO N 84236739, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N 74074.

Постановлением следователя от 09.12.2010 судно SEA WINNER возвращено законному владельцу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области по месту расположения: Сахалинская область, морской порт Корсаков.

В последующем судно SEA WINNER было передано ООО "Сахалин Дайвинг" на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.11.2011 N 470.

Полагая незаконным постановление следователя о признании судна вещественным доказательством по делу, истец обратился с заявлением о признании его незаконным. Постановлением Магаданского городского суда от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Считая незаконным владение спорным судном ТУ Росимущества по Сахалинской области и ООО "Сахалин Дайвинг", Компания обратилась с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать не только наличие у него права собственности на судно ELUSIVE, но и то обстоятельство, что названное судно и судно SEA WINNER являются различными.

В обоснование требований истец ссылается на купчую крепость от 31.08.2010 и судовые документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что судно ELUSIVE, IMO N 84236739, задержанное 21.09.2010, и судно SEA WINNER, IMO N 84236739, конфискованное постановлением Магаданского городского суда от 14.07.2006, различные морские суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно ELUSIVE, IMO N 84236739, задержанное 21.09.2010, и судно SEA WINNER, IMO N 84236739, конфискованное постановлением Магаданского городского суда от 14.07.2006, - одно и то же судно.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции руководствовался судовыми документами, из которых следует, что оба судна имеют одинаковые технические характеристики, а именно: длина - 31,89 м; ширина - 6,90 м; высота - 2,97 м; тоннаж: валовый - 252, чистый -77; ИМО ( ММО) 8423739, год и место постройки - 1985, Япония, что видно при соотнесении сведений из документов о судне, представленных истцом в обоснование наличия у него права собственности на судно ELUSIVE (т.1 л.д. 20-94) и международного мерительного свидетельства от 13.10.2004 на судно SEA WINNER (т.2 л.д.64).

В соответствии со статьей 7 Международной Конвенции по обмеру судов 1969 года (Россия является ее участником) международное мерительное свидетельство 1969 г. выдается каждому судну, валовая и чистая вместимости которого были определены в соответствии с настоящей Конвенцией. Такое свидетельство выдается Администрацией либо лицом или организацией, должным образом уполномоченными ею. В каждом случае Администрация несет полную ответственность за свидетельство.

Согласно статье 11 Конвенции свидетельство, выданное от имени Договаривающегося правительства в соответствии с настоящей Конвенцией, признается другими Договаривающимися правительствами и рассматривается для всех целей, предусмотренных настоящей Конвенцией, как имеющее такую же силу, как и свидетельства, выданные ими самими.

В силу положений части 1 статьи 12 Конвенции судно, плавающее под флагом государства, правительство которого является Договаривающимся правительством, подлежит в портах других Договаривающихся правительств проверке, осуществляемой должностными лицами, надлежащим образом уполномоченными этими правительствами. Такая проверка ограничивается установлением того, что: a) судно имеет действительное Международное мерительное свидетельство 1969 года и b) главные характеристики судна соответствуют данным этого Свидетельства.

По общему смыслу положений Конвенции международное мерительное свидетельство является тем документом, сведения которого о судне презюмируется достоверными, если не доказано иное. По своему назначению указанный документ служит цели идентификации судна по его основным техническим характеристикам. Оснований сомневаться в достоверности сведений рассматриваемого мерительного свидетельства у апелляционной коллегии не имеется.

Из Резолюции А.600 "Система опознавательных номеров судов ИМО" (принята 19.11.1987) следует, что целью системы является повышение безопасности на море и предотвращение загрязнения, а также оказания помощи в предотвращении морского мошенничества. Согласно вводной части Резолюции опознавательный номер должен оставаться неизменным при передаче флага судна и быть внесен в судовые свидетельства.

Согласно акту обследования от 30.08.2006 (т.1 л.д. 145-160) судно SEA WINNER имеет N IMO 8423739, в связи с чем является необоснованным довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на указанном судне такого идентификационного номера. Мерительное свидетельство также подтверждает обоснованность сделанного вывода.

Из документов, представленных истцом в доказательство его права собственности на судно ELUSIVE, протокола досмотра судна от 21.09.2010 (т.2 л.д.2) следует, что оно также имеет N IMO 8423739.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В заключении N КБ-883 от 15.02.2012 эксперт подтверждает факт наличия на судне ELUSIVE N IMO 8423739. Однако указывает, что номер нанесен в ненадлежащем месте и невооруженным глазом видно, что все цифры номера нанесены (наварены) не в момент постройки, а выполнены недавно.

Вместе с тем в заключении эксперт просто констатирует факт того, что номер нанесен не в надлежащем месте, предусмотренном Резолюцией IMO 836, конкретно не определяя его действительное местоположение в противоречии положениям названной Резолюции с учетом того обстоятельства, что она устанавливает вариативность места его нанесения.

При этом из пункта 3 Резолюции А.600(15) следует, что номер ИМО может быть присвоен как во время постройки судна, так и когда судно впервые включено в Регистр судоходства Ллойда с титулом ИМО.

Утверждения эксперта о том, что невооруженным глазом видно то, что цифры номера наварены недавно, недостаточно для однозначных выводов о том, что ранее судно ELUSIVE имело иной номер и N IMO 8423739 был присвоен в каких-либо противоправных целях. Эксперт в заключении не исследовал вопрос о давности нанесения номера с учетом положений пункта 3 Резолюции А.600(15) о возможности присвоения номера не только в момент постройки судна.

При этом заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что рассматриваемые морские суда являются различными. Утверждение эксперта носит предположительный характер и основано на исследовании тех же документов, что были представлены на рассмотрение суда первой инстанции, и которым была дана должная правовая оценка.

Рассмотрев довод истца о различных характеристиках двигателей судна SEA WINNER и судна ELUSIVE, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что период времени с момента хищения судна до момента его задержания (около 4 лет) является достаточным для смены двигателя. Это означает, что поскольку двигатель в судне является заменяемым механизмом, то основывать выводы о том, является ли судно SEA WINNER и судно ELUSIVE одним и тем же судном или нет только на основании характеристик двигателя, в данном случае недопустимо. В материалах дела имеется достаточно объективных доказательств, позволяющих с однозначностью прийти к выводу о том, что судно SEA WINNER и судно ELUSIVE являются одним и тем же судном. При этом доводы апеллянта, оглашенные им в заседании суда апелляционной инстанции о невозможности замены двигателя на судне, не основаны на каких-либо доказательствах.

Довод апеллянта о том, что право собственности Российской Федерации на судно ELUSIVE не зарегистрировано, подлежит отклонению, поскольку сам факт регистрации права носит лишь правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании постановления судьи Магаданского городского округа от 14.07.2006 N 5-370/06-2284 судно SEA WINNER конфисковано у компании "Сканлайн Юнайтед ИНК", 29.08.2006 имущество обращено в собственность государства.

Таким образом, конфискация является основанием прекращения права собственности вышеназванной компании и одновременно является основанием возникновения этого права у государства.

Кроме того в материалах дела имеется договор аренды от 03.11.2011 N 470, заключенный между ТУ Росимущества по Сахалинской области и ООО "Сахалин Дайвинг", на судно SEA WINNER сроком действия 15 лет с даты его заключения. Имущество передано по акту 03.11.2011.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку на момент рассмотрения спора судно передано на праве аренды Обществу, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования к Управлению.

В тоже время отсутствуют основания для удовлетворения требования, предъявленного к ООО "Сахалин Дайвинг", поскольку коллегией на основе оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о том, что судно SEA WINNER и судно ELUSIVE являются одним и тем же судном. Российская Федерация в лице Управления, являясь собственником судна согласно положениям части 1 статьи 209 ГК РФ за недоказанностью обратного, на законных основаниях передала имущество в аренду Обществу, в связи с чем последнее также не может быть признано незаконным владельцем судна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2012 по делу N А59-3849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына