Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 15АП-5261/12

город Ростов-на-Дону

01 августа 2012 г.

дело N А53-18803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Ванеев Александр Сергеевич (доверенность от 30.08.2011), представитель Кузьмин Максим Дмитриевич (доверенность от 23.01.2012),

от ответчиков: от ООО "М-Девелопмент" - представитель Кокорин Денис Юрьевич (доверенность от 10.01.2012),

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Фирсов Евгений Игоревич (доверенность от 05.06.2012 N 08-09/011551),

от Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед - представитель Самохвалов Антон Алексеевич (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной акционерной компании "Аксай АБ"

на решение от 20 апреля 2012 года и на определение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Ростовской области (судья Мартынова С.И.)

по делу N А53-18803/2011

по иску частной акционерной компании "Аксай АБ" (Швеция)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" (ОГРН 11161650002568, ИНН 6165168408), Седых Николаю Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (Белиз), обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания"( ОГРН 1066165061544),

о признании права на долю в уставном капитале общества, о признании незаконным решения о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

частная акционерная компания "Аксай АБ" (далее - акционерная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Седых Николаю Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 14.06.2011 о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813) на основании заявления об исключении частной акционерной компании "Аксай АБ" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и указании общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и Седых Н.В. в качестве участников общества, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону аннулировать запись N 2116165039813 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" об исключении частной акционерной компании "Аксай АБ" из состава участников общества и указании общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и Седых Н.В. в качестве участников общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания".

В обоснование исковых требований представитель истца указал на ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.05.2011, по которому частная акционерная компания "Аксай АБ", в лице представителя Келли Стивена Джозефа, продала 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", а покупатели - общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и Седых Николай Васильевич - приобрели соответственно 99% и 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания".

Истец указал, что Келли Стивен Джозеф, заключивший договор от имени частной акционерной компании "Аксай АБ", действовал на основании доверенности, выданной ему 29 апреля 2011 года Шоном Куинном. Вместе с тем, по состоянию на 29 апреля 2011 года представлять интересы акционерной компании были уполномочены только ее совет директоров или два члена совета директоров, действующие совместно. В соответствии с законодательством Швеции доверенность от 29.04.2011 является недействительной. Ни один документ, который подписан по данной доверенности, не имеет юридической силы и является ничтожным.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: протокола собрания акционеров от 24.04.2011, протокола собрания акционеров от 26.04.2011.

Указанные документы представлены в судебном заседании 13 апреля 2011 года представителем общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и приобщены судом к материалам дела, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола собрания акционеров от 24.04.2011, протокола собрания акционеров от 26.04.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству и с учетом согласия представителя общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" исключил из числа доказательств по делу протокол собрания акционеров от 24.04.2011, протокол собрания акционеров от 26.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" от 24.05.2011, осложненный иностранным элементом, подчиняется российскому праву. Исследовав вид, форму, условия совершенной частной акционерной компанией "Аксай АБ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Седых Николай Васильевич (покупатели) 24.05.2011 сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", суд первой инстанции установил, что данная сделка соответствует требованиям российского законодательства в полном объеме. Сторонами соблюдены требования закона о нотариальной форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале при заключении договора купли-продажи от 24.05.2011. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа. Договор подписан в присутствии нотариуса, нотариусом установлена личность подписавших договор, а также правоспособность частной акционерной компании "Аксай АБ", общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент и полномочия представителей юридических лиц.

Ссылку истца на то, что сделка заключена неуполномоченным лицом, суд первой инстанции отклонил, указав, что представленная в материалы дела доверенность от 29.04.2011 на имя Келли Стивена Джозефа, выданная председателем совета директоров акционерной компании, содержит полномочия на заключение оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что Шон Куинн не вправе был выдавать доверенность единолично и о том, что полномочиями представлять интересы частной акционерной компании "Аксай АБ" был наделен совет директоров акционерной компании или два члена совета директоров, действующие совместно, суд признал несостоятельными, поскольку частью 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Суд указал на недоказанность истцом обстоятельства того, что ответчики (покупатели доли) знали или заведомо должны были знать об ограничении полномочий председателя совета директоров на выдачу доверенности.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи доли от 24.05.2011 как сделки, совершенной при злоупотреблении правом, отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные истцом основания для признания недействительными сделок должника, заключенных в преддверии банкротства, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неверном толковании закона.

Указание истца на то обстоятельство, что действия общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" направлены на вывод активов общества и, как следствие, на злоупотребление правом, поскольку общество создается 12.05.2011 и сразу же после своей регистрации 24.05.2011 заключает договор купли-продажи доли, суд оценил критически, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершении крупных сделок вновь созданным юридическим лицом, в силу чего действия ответчика, направленные на осуществление своей предпринимательской деятельности, нельзя признать злоупотреблением правом.

Отказ в удовлетворении требований, заявленных к инспекции, суд мотивировал тем, что решение от 14.06.2011 года N 2506 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" принято регистрирующим органом на основании полного пакета документов, поданных посредством почтового отправления от нотариуса Чернова И.В.

Определением от 16.04.2012 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры:

принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2011 года по делу N А53-18803/2011, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" осуществлять любые действия, направленные на ликвидацию общества, в том числе осуществлять действия по принятию решения о ликвидации общества, формированию ликвидационной комиссии или назначению ликвидатора, утверждению промежуточного или ликвидационных балансов, осуществлению расчетов с кредиторами в ходе процедуры ликвидации, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент";

принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2011 года по делу N А53-18803/2011, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:02:06 000 10:1302, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО "Агрофирма "Аксайский", поле N 29, расположенного в границах участка площадью 533 988 кв. м, а также действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений с данным земельным участком;

в виде запрета МИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону совершать любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, принадлежащую Международной коммерческой компании "Бландум Интерпрайзис Лимитед";

в виде ареста доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, принадлежащую Международной коммерческой компании "Бландум Интерпрайзис Лимитед".

Не согласившись с указанными актами, истец обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение и определение от 16.04.2012 суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее.

Арбитражный суд Ростовской области нарушил нормы материального права - статьи 183, 168, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" от 24 мая 2011 года, заключенный между частной акционерной компанией "Аксай АБ" с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", Седых Н.В. с другой стороны, является недействительным как заключенный неуполномоченным лицом от имени акционерной компании.

Согласно шведскому праву были ограничены полномочия Шона Куинна, выдавшего доверенность от имени компании Аксай АБ (Шон Куинн не мог представлять интересы Аксай АБ единолично). Соответственно, пункт 2 статьи 1202 Гражданский кодекс Российской Федерации должен применяться в отношении выдачи доверенности на территории Ирландии Шоном Куинном, чьи полномочия были ограничены согласно шведскому праву.

Согласно заключению Марка О'Махони указанная доверенность является ничтожной по ирландскому праву. Принимая во внимание, что доверенность является ничтожной как по праву Швеции, так и по праву Ирландии, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.05.2011 заключен Стивеном Джозефом Келли как неуполномоченным лицом, а не как лицом, чьи полномочия были ограничены. Данное обстоятельство исключает возможность применения пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исключительно единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности. В отличие от шведского права, в соответствии с которым члены совета директоров могут совместно действовать от имени компании, члены совета директоров российских обществ в принципе не уполномочены действовать от имени общества.

Учитывая, что доверенность на имя Стивена Джозефа Келли была выдана членом совета директоров частной акционерной компании "Аксай АБ" Шоном Куинном, а по российскому праву члены совета директоров не уполномочены представлять интересы российских компаний, ответчики должны были предпринять необходимые меры для проверки полномочий Шона Куинна на представление интересов акционерной компании. Само по себе нотариальное заверение доверенности ирландским нотариусом Георгиной Драм не подтверждает наличие полномочий Шона Куинна. По этому поводу Истцом представлено в материалы дела заключение Марка О'Махони от 21 марта 2012 года, в котором отмечается, что ирландский нотариус засвидетельствовал исключительно факт подписания Шоном Куинном доверенности, но не факт наличия у него полномочий на представление интересов истца.

Контрагенты частной акционерной компании "Аксай АБ" (общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и Седых Н.В.) знали и заведомо должны были знать об ограничении полномочий Шона Куинна и отсутствии полномочий Стивена Джозефа Келли представлять интересы Аксай АБ. При нотариальном удостоверении Договора нотариусу И.В. Чернову было предоставлено электронное свидетельство о регистрации акционерной компании с нотариально заверенным переводом. В свидетельстве указано, что "полномочия подписи предоставлены совместно двум членам совета". Из свидетельства очевидно следовало, что Шон Куинн не был уполномочен подписывать от имени истца доверенность на имя Стивена Джозефа Келли единолично.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" был заключен частной акционерной компанией "Аксай АБ" 24 мая 2011 года, то есть менее чем за два месяца до признания акционерной компании банкротом в Швеции и назначения в отношении него конкурсного управляющего. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и единственным бенефециаром компании Бландун является одно и то же лицо - Седых Николай Васильевич, который также является одним из участников в цепочке сделок по продаже долей в уставном капитале общества.

Апеллянт указал, что о злоупотреблении правом при заключении договора, а также сделок, совершенных 14.10.2011, свидетельствует следующее:

1) общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и компания Бландун зарегистрированы незадолго до совершения сделок по купле-продаже долей в уставном капитале общества;

2) ни общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", ни компания Бландун не ведут никакой хозяйственной деятельности и являются фирмами-однодневками, созданными для совершения одной единственной сделки по купле-продаже долей в уставном капитале общества. Более того, компания Бландун даже не имеет банковских счетов, с которых она могла бы оплатить 28 982 547 рублей за приобретение долей в уставном капитале общества;

3) в ходе рассмотрения дела, после подачи истцом заявления об обеспечении иска общество продает земельный участок - единственный ликвидный актив, принадлежащий ему, стоимостью 337 780 000 рублей. При этом цена по договору составила всего 5 000 000 рублей (в 67 раз меньше рыночной стоимости);

4) все действия по передаче долей в уставном капитале общества совершались от имени и в интересах одного и того же лица - Седых Николая Васильевича, являющегося номинальным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и номинальным бенефециаром компании Бландун;

5) доверенность от имени частной акционерной компании "Аксай АБ" от 29.04.2011 на имя Стивена Джозефа Келли абсолютно идентична по содержанию доверенности от имени компании Бландун от 01.08.2011 на имя Рогова А.А., что может означать, что данные доверенности готовило одно и то же лицо;

6) все действия по продаже доли в уставном капитале общества совершены незадолго до банкротства частной акционерной компании "Аксай АБ" в Швеции и, по своей сути, направлены на вывод активов истца с целью причинения вреда его кредиторам.

Также, по мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении ходатайств истца об истребовании следующих доказательств: 1) бухгалтерской отчетности ООО "М-Девелопмент", 2) доказательств оплаты по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества (оба ходатайства были заявлены в письменной форме и имеются в материалах дела).

Касательно обжалуемого определения апеллянт указал, что в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" ходатайство об отмене мер обеспечительного характера не поступало; ни в устном, ни в письменном виде ходатайство об отмене обеспечительных мер представителем общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" не заявлялось. Указанное обстоятельство может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания, которая имеется в материалах дела.

Указание в письменных возражениях общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" трех фраз о необходимости отмены обеспечительных мер по делу никоим образом не может приравниваться к ходатайству об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не указал ни одного конкретного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о необходимости отмены обеспечительных мер (за исключением констатации факта вынесения решения об отказе в иске, что само по себе основанием для отмены обеспечительных мер не является).

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, спорная доверенность легализована посредством проставления апостиля и представляет собой нотариальный акт в смысле пункта "с" абзаца 2 статьи 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961; довод истца о том, что действия общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" направлены на вывод активов общества, и, как следствие, на злоупотребление правом, несостоятелен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение крупных сделок вновь созданным юридическим лицом. Представленные истцом заключения юристов иностранных государств не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" поддержали соответствующие доводы. Представитель международной коммерческой компании "Бландум Интерпрайзис Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель налогового органа пояснил, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частная акционерная компания "Аксай АБ" является юридическим лицом, учреждена и действует в соответствии с законодательством Швеции, имеет регистрационный номер 556717-2498.

Как указал истец, компания "Аксай АБ" является участником общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и владеет долей в уставном капитале в размере 100%.

22.07.2011 истцу стало известно о том, что акционерная компания отсутствует среди участников общества "Аксайская Деволоперская Компания". Истец утверждает, что он не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", не изъявлял намерений продать принадлежащую ему долю, никаких договоров об отчуждении долей не подписывал.

Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, по мнению истца, незаконно произведенная 14.06.2011, повлекла последующий переход права на принадлежащую ему долю к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и Седых Н.В., которые впоследствии произвели отчуждение доли третьему лицу - международной коммерческой компании "Бландум Интерпрайзис Лимитед".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения акционерной компании в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 акционерной компанией, в лице представителя Келли Стивена Джозефа, подписана сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания". Покупателями по сделке выступили общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и Седых Николай Васильевич. По условиям договора покупатели приобретают, соответственно, 99% и 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания".

Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011, удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 Управлением Иностранных Дел за N 19951/11).

Позднее, 14.10.2011, между обществом с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" (продавец) и международной коммерческой компании "Бландум Интерпрайзис Лимитед" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", согласно которому продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 99% номинальной стоимостью 28 982 547 рублей.

На основании указанного договора Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" признал, что до настоящего времени компания "Бландун Интерпрайзис Лимитед" сумму в размере 28 928 547 рублей по договору купли-продажи от 14.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" не перечислила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную правовую квалификацию, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон. В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием к отмене судебного решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

По сути истцом - частной акционерной компанией "Аксай АБ" - заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, то есть, прав единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2008 N 1176/08 : "Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства".

Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что воли юридического лица - акционерной компании "Аксай АБ" на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" не было, принципиальным правовым вопросом является вопрос о том: правомочен ли был член совета директоров компания "Аксай АБ" единолично выдать доверенность на право совершения сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девеолоперская Компания".

Поскольку истцом является иностранная компания, для определения вопроса ее правоспособности ( в том числе, в части совершения сделок) надлежит обратиться к нормам международного частного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что покупатели Седых Н.В. и общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" не могли знать об ограничении полномочий члена совета директоров Шона Куиина, и сослался при этом на пункт 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Однако Арбитражный суд Ростовской области неправильно истолковал указанную норму права.

Указанная норма в данном деле не применима. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статья 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющая компетенцию совета директоров российского акционерного общества, не наделяет ни совет директоров, ни его отдельных членов отдельно или в определенной совокупности правом совершать сделки от имени юридического лица, в том числе, выдавать доверенности. Совет директоров российского акционерного общества лишь участвует в совершении определенных сделок путем дачи согласия (одобрения), но не совершает сделки непосредственно. Компетенцией совершать сделки от имени российского акционерного общества, в том числе, выдавать доверенности на совершение сделок, наделен единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) ( пункт 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку в российском гражданском праве член совета директоров ни единолично, ни в составе группы членов совета директоров не полномочен на совершение сделок от имени юридического лица, ответчики Седых Н.В. и общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" не могут защищаться эксцепцией, предусмотренной пунктом 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные ответчики при заключении договора купли-продажи от 24.05.2011, действуя разумно и добросовестно при совершении сделки, осложненной наличием иностранного элемента, обязаны были убедиться в наличии полномочий члена совета директоров Шона Куиина действовать от имени шведской акционерной компании "Аксай АБ".

В силу пункта 6 части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Таким образом, для определения полномочий действовать от имени компании "Аксай АБ" подлежит применению право страны, где компания "Аксай АБ" зарегистрирована как юридическое лицо.

Поскольку материальным правом, регулирующим вопросы правоспособности юридического лица, включая право на совершение сделок, для частной акционерной компании "Аксай АБ", является материальное право Королевства Швеция, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оценки действий члена совета директоров Шона Куиина с точки зрения законов Швеции и толкования соответствующих норм судами Швеции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

Определением от 25.06.2012 суд предложил истцу предоставить доказательства толкования норм законов Швеции, определяющих правовые последствия совершения сделки членом совета директоров при выдаче доверенности единолично как абсолютно недействительные сделки (null and void), привести практику такого толкования судами Швеции.

Во исполнение указания суда истцом представлен ряд документом, должным образом снабженных апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истцом представлено правовое заключение профессора шведского права и международного коммерческого права Стокгольмской школы экономики, доктора юридических наук Эрика Нерепа.

Заключение профессора Эрика Нерепа содержит следующие положения ( в извлечении) : " Согласно Закону о компаниях Швеции 2005 г. (далее- Закон) правами и полномочиями на подписание юридических документов, осуществление юридических действий и т.д. от имени компании коллективно наделен совет директоров компании, то есть, любой юридический документ или иная сделка от имени компании должны быть подписаны и заключены всеми членами совета директоров или, как минимум, большинством членов совета директоров ( см. ст.36 главы 8 Закона). Что касается ежедневной текущей деятельности, ограниченными правами и полномочиями наделен зарегистрированный управляющий директор компании (см. ст.29 главы 8 Закона). Что касается договора купли-продажи, подписание данного юридического документа явно не относится к правам и оперативным полномочиям управляющего директора. По общему правилу, члены совета директоров компании обычно назначаются общим собранием акционеров компании ( см.ст.8 главы 8 Закона). Акционеры компании как на общем собрании, так и вне такового в основном не обладают полномочиями представлять интересы компании или действовать от ее имени. В качестве альтернативы совету директоров компании, который действует совместно в интересах компании, как указано выше, совет директоров может принять решение о том, что представлять интересы компании может один директор самостоятельно или два и более директоров совместно, или любое другое лицо как из состава компании, так и вне компании, посредством подписания договоров, заключения устных соглашений, подписания юридических документов и т.д. ( см.ст.37 главы 8 Закона). Для того, чтобы такое решение имело юридическую силу, решение должно быть зарегистрировано в Бюро регистрации компании Швеции ( см.ст.38 и 43 главы 8 Закона). Дополнительная альтернатива предоставляется договорным правом Швеции, в частности, Законом о договорах 1915 г. ( SFS 1915:218). В целом любое лицо, будь то физическое или юридическое лицо, имеет право выдать доверенность другому лицу в целях того, чтобы назначенное лицо могло действовать от имени лица, подписавшего доверенность. Доверенность может быть как в письменной, так и в устной форме. Она может быть выдана для единственной цели, конкретной сделки, как, например, доверенность на подписание договора купли-продажи, или же она может быть выдана для общего применения, для группы сделок или для любых видов сделок. В случае юридического лица, доверенность, такая как доверенность в данном деле, обязательно должна быть выдана уполномоченным законным представителем юридического лица, так как в противном случае она будет недействительной. Как указано выше, в соответствии с Законом законным представителем компании с ограниченной ответственностью является совет директоров, действующий совместно, или, в силу решения совета директоров, которое было в установленном порядке зарегистрировано в Бюро регистрации компаний Швеции и принято на заседании, на котором присутствовало более половины от общего числа членов советов директоров, большинством голосов ( при условии, что такое большинство состоит из более чем трети от общего числа совета директоров), таким представителем является один или несколько членов (совместно) совета директоров или иной лицо ( см. статьи 20,21 и 37 главы 8 Закона, а также решения Верховного Суда Швеции, NJA 1992, стр.717 и О 298/12, последнее из которых не было еще официально опубликовано в NJA, поскольку принято в 2012 г.)."

Профессор Эрик Нереп пришел к следующему заключению: " 1. В соответствии с решением совета директоров "Аксай", зарегистрированном в Бюро регистрации компаний Швеции, и в целях выдачи такого юридического документа, как доверенность на подписание договора купли-продажи доли, как указано в приложениях 6-10 к настоящему заключению, один член совета директоров "Аксай" не мог на законных основаниях выдать доверенность на представление интересов компании "Аксай". Такая доверенность могла быть законно выдана только в том случае, если бы она была выдана совместно как минимум двумя из трех зарегистрированных членов совета директоров "Аксай" на соответствующий момент.

2. В свете вывода, изложенного в подпункте 1 выше, Доверенность является недействительным документом, она не имеет юридической силы и должна считаться ничтожной независимо от того, было ли известно или должно было быть известно контрагентам "Аксай" по договору купли-продажи о том, что обстоятельствах указанных в пункте 1 выше, Доверенность является недействительной (см.ст.42 главы 8 Закона). Иными словами, Шон Куинн, действуя в качестве члена совета директоров, но при этом выдав Доверенность, действуя самостоятельно, а не совместно, как минимум, с еще одним членом совета директоров, не имел прав или полномочий на выдачу доверенности от имени "Аксай".

3. В свете выводов, изложенных в подпунктах 1 и 2 выше, поскольку Доверенность должна рассматриваться как ничтожная, договор купли-продажи не является документом, порождающим правовые обязательства для компании "Аксай", если утверждается, что полномочия, предоставленные лицу, подписавшему договор купли-продажи от имени "Аксай", основаны исключительно на Доверенности. Иными словами, принимая во внимание указанные нарушения, с точки зрения "Аксай" договор купли-продажи является недействительным ничтожным и не имеет юридической силы".

Апелляционный суд принимает указанное заключение как доктринальное толкование профессора шведского права.

К аналогичным выводам пришли партнер Адвокатского бюро "Винге" Микаель Сталь и юрист бюро Андерс Морен, заключение которых о толковании пункта 1 статьи 42 главы 8 Закона о компаниях Швеции принято апелляционным судом в качества доказательства.

Также истцом представлены переводы двух решений Верховного суда Швеции от 08.05.2002 по делу т 4247-98 и от 25.03.1992 по делу Т 440/89, в которых толковались вопросы действительности сделок, совершенных от имени компании, неуполномоченным лицом или лицом, действующим с превышением полномочий. Верховный суд Швеции счел такие сделки недействительными (null and void).

Ответчики доказательств иного толкования шведского права не представили.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" заявил, что, поскольку Ствен Джозеф Келли, заключивший оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, являлся членом совета директоров компании "Аксай АБ", то он своими действиями фактически одобрил выдачу доверенности от 29.04.2011. В опровержение указанного довода истец представил консультацию адвокатского бюро "Винге", а также переведенную на русский язык и надлежаще заверенную выдержку из Комментарий к Закону Швеции о компаниях, изданному в 2010 году юридическим издательством "Норстедтс Юридик АБ". Из комментария к статье 37 Закона о компаниях следует, что полномочие, которое получает лиц, обладающее особым правом подписи от имени компании, личное. Иными словами, его нельзя передать другому лицу. Из консультации адвокатского бюро следует, что либо доверенность на право совершить договор купли-продажи, либо сам договор купли-продажи должен быть подписан не менее чем двумя членами совета директоров. Из общих положений об институте представительства также следует, что лицо, которому выдается доверенность, не может одобрить сделку по выдаче ему доверенности, поскольку он как представитель является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах в силу ничтожности по шведскому праву сделки по выдаче доверенности единолично членом совета директоров компании "Аксай АБ" Шоном Куинном апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" выбыла из владения компании "Аксай АБ" помимо ее воли, поскольку Шонн Куинн не был уполномочен при описанных выше обстоятельствах формировать и выражать волю на совершение сделки от имени юридического лица и не вправе быть действовать от имени юридического лица.

Ответчики Седых Н.В. и общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", возражая против заявленного иска, сослались на добросовестность приобретения.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда относительно указанного возражения отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) " Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, при противоправных действиях Шона Куинна, который не был уполномочен выражать и формировать волю юридического лица - компании "Аксай АБ" на отчуждение доли путем выдачи доверенности, указанная доля выбыла из владения компании помимо ее воли С учетом указанного обстоятельства в силу прямого указания закона ( абзаца 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченно й ответственностью" даже ссылка на добросовестность приобретения не препятствует удовлетворению иска о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцом соответствующего права на выбывшую долю в уставном капитале хозяйственного общества. Указанное обстоятельство относится не только к первому, но и к последующим приобретателям доли.

Давая толкование указанному способу защиты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 972/11 указал: "Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В связи с этим ссылка судов на то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были оспорены, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным".

Таким образом, при рассмотрении заявленного истцом иска арбитражный суд вправе оценивать действительность совершенных со спорной долей сделок, а равно правомерность внесения в реестр соответствующих записей, хотя бы истцом прямо такое требование не заявлено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о добросовестности Седых Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" при совершении договора купли-продажи доли от 24.05.2011. Судебная коллегия отмечает, что Седых Н.В. является единственным участников и директором общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и решения о создании общества ( л.д.94-95-96, т.6).

При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аксайская Девелперская Компания" Седых Н.В. и как физическое лицо, и как директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент", совершая сделку с представителем, действующим от имени иностранного юридического лица, мог и должен был предпринять разумные меры к проверке полномочий представителя действовать от имени соответствующего юридического лица.

Учитывая, что по российскому праву члены совета директоров вообще не уполномочены заключать сделки и выдавать доверенности, Седых Н.В. при разумном и добросовестном отношении к заключению сделки, мог и должен был с особой осторожностью заключать договор, осложненный участием иностранного элемента. При нотариальном удостоверении нотариусу Чернову И.В. было представлено электронное свидетельство о регистрации компании "Аксай АБ" с переводом (т.4, л.д.34-39), в котором прямо указано, что полномочия подписи предоставлены совместно двум членам совета. Поскольку доверенность на право заключить договор купли-продажи была подписана только одним членом совета директором Шоном Куинном, то Седых Н.В. при простом сопоставлении указанных документов имел возможность и должен был узнать, что заключает договор с лицом, не уполномоченным действовать от имени шведской компании.

Об отсутствии добросовестности приобретения свидетельствуют и иные обстоятельства.

Так, общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" как юридическое лицо было учреждено Седых Н.В. 12.05.2011, то есть, за 13 дней до совершения сделки. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" имело сумму 28 928 547 рублей для исполнения обязанности покупателя по оплате товара при заключении договора купли-продажи от 24.05.2011, ни Седых Н.В., ни общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" не представили, также как не представлено доказательств перечисления указанной суммы компании "Аксай АБ". 16.06.2011 на территории Белиза создана компания "Бландун Интерпрайзис Лимитед". конечным бенефициаром которой является Седых Н.В. После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и Седых Н.В. 14.10.2011 продают свои доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" международной компании "Бландун Интерпрйзис Лимитед" (Белиз). 16.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" в лице единственного участника Седых Н.В. принимает решение о добровольной ликвидации. 24.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" продает единственный, по сути, ликвидный актив общества - земельный участок в Аксайском районе Ростовской области по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной ценой.

Исходя из того,

что общество с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" и компания "Бландун Интепрайзис Лимитед" зарегистрированы незадолго до совершения спорной сделки по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания",

что доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности указанных общества "М-Девелопмент" и компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" ответчиками не представлено, а белизская компания даже не имеет банковских счетов,

что единственным учредителем общества "М-Девелопмент" и бенефициаром белизской компании является гражданин Седых Н.В.,

что никаких доказательств реальной оплаты по договору купли-продажи доли от 24.05.2011 ответчиками Седых Н.В. и обществом "М-Девелопмент" в польщу шведской компании "Аксай АБ" не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты приобретенной доли белизской компанией по договорам от 14.11.2011 ( представитель которой признал в заседании суда апелляционной инстанции отсутствие таковой оплаты),

что непосредственно после совершения сделок 14.11.2011 по продаже доли в уставном капитале белизской компании 16.12.2011 Седых Н.В. принял решение о ликвидации общества "М-Девелопмент",

оценив в совокупности все указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действиях Седых Н.В., общества "М-Девелопмент" и компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед"., а также пришел к выводу, что совершенные сделки направлены на вывод активов из компании "Аксай АБ" и создание видимости добросовестного приобретателя как способа защиты от иска о восстановлении корпоративного контроля.

Судебная коллегия отмечает, что при выбытии у компании "Аксай АБ" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" помимо воли компании в результате действий Шона Куинна, не имеющего никаких полномочий единолично действовать от имени компании и нарушившего нормы Закона Швеции о компаниях при выдаче доверенности от имени компании, в силу абзаца 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец имеет право на признание доли в уставном капитале даже против добросовестного приобретателя. То есть, иск подлежал бы удовлетворению даже если ответчики отвечали признакам добросовестного приобретателя. Однако, как ранее отметил апелляционный суд, ответчики Седых Н.В., общество "М-Девелопмент" и компания "Бланден Интерпрайзис Лимитед" добросовестными приобретателями признаны быть не могут.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика - общества "М-Девелопмент" о добросовестности, связанной с наличием полномочий представителя Стивена Джозефа Келли, основанной на доверенности, удостоверенной нотариусом города и графства Дублин (Ирландия).

При том, что Шон Куинн в силу норм шведского права не имел права действовать от имени компании "Аксай АБ" единолично и что выдача доверенности в силу норм права Швеции является абсолютной недействительной (ничтожной сделкой), у Стивена Дзозефа Келли не возникло и не могло возникнуть каких-либо полномочий действовать от имени компании "Аксай АБ". Более того, в тексте доверенности от 29.04.2011 вообще отсутствуют указания в каком качестве действовал Шон Куинн от имени компании "Аксай АБ" ( не имеется соответствующего указания ни в русском, ни в английском тексте (л.д.63-64, т.4). Таким образом, при отсутствии указания на статус Шона Куиина в компании любой разумный человек должен усомниться в праве указанного физического лица действовать от имени юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ирландского адвоката, бакалавра права Марка О'Махони, специализирующегося на вопросах коммерческого и корпоративного права и проанализировавшего вопрос с выдачей доверенности и ее действительности и по праву Ирландии, на территории которой была выдача и удостоверена нотариусом доверенность (л.д.29-32, т.8). Согласно указанному заключению, при использованной форме удостоверительной надписи нотариус не обязан устанавливать, было ли лицо, подписавшее документ от имени компании, надлежащим образом ставить подпись от имени такой компании; вопрос о том, кто уполномочен действовать от имени компании, регулируется законодательством Швеции; в обстоятельствах, когда формальности и процедуры, соблюдение которых необходимо для надлежащего оформления доверенности, регулируются шведским, а не ирландским правом, свидетельствование доверенности нотариусом не может прямо или косвенно подтверждать, что Шон Куинн был на законных основаниях уполномочен или имел полномочия по подписанию доверенности от имени компании "Аксай АБ". Такое свидетельствование подтверждает только то, что доверенность подписана Шоном Куиином, но не подтверждает, что Шон Куинн имел полномочия на подписание доверенности от имени компании "Аксай АБ".

У апелляционного суда нет оснований не доверять толкованию прав Ирландии, данном в указанном заключении.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" выбыла у компании "Аксай АБ" помимо ее воли, последующие договоры купли-продажи не могли породить правового эффекта в виде перехода права на спорную долю в уставном капитале. Поэтому исковые требования компании "Аксай АБ", направленные на восстановление корпоративного контроля, подлежат удовлетворению. Соответственно из Единого государственного реестра надлежит исключить записи, внесенные на основании договоров, по которым спорное право не перешло и перейти не могло.

Относительно требования апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 об отмене обеспечительных мер судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению и в этой части.

Определениями от 12.01.2012 и 26.01. 2012 по ходатайству истца Арбитражный суд Ростовской области принял обеспечительные меры, однако после объявления резолютивной части решения, состоявшегося 13.04.2012 года, принял определение об отмене указанных обеспечительных мер ( 13.04.2012 объявлена резолютивная часть определения, 16.04.2012 изготовлен полный текст определения).

Суд первой инстанции мотивировал отмену принятых обеспечительных мер тем обстоятельством, что спор по делу разрешен.

Вместе с тем общее правило, касающееся обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска, установлено в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу".

Указанное предписание не исключает права арбитражного суда рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако порядок рассмотрения заявления в данном случае арбитражным судом не соблюден. Кроме того, с учетом предписания части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сохранении обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта арбитражный суд должен мотивировать наличие существенных и уважительных причин, в силу которых он считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры. В обжалуемом определении от 16.04.2012 такие мотивы не приведены.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года по делу А53-18803/2011 об отмене обеспечительных мер - отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года по делу А53-18803/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В порядке восстановления корпоративного контроля:

признать право частной акционерной компании "Аксай АБ" (Швеция) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" (основной государственный регистрационный номер 1066165061544) в размере 100 процентов с номинальной стоимостью 29 275 300 рублей,

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Деволперская Компания" сведения о единственном участнике указанного общества - частной акционерной компании "Аксай АБ" (Швеция) - с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Деволоперская Компания" в размере 100 процентов,

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (Белиз) как участнике общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания".

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о внесении изменений об обществе с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ( государственный регистрационный номер записи 2116165039813) об исключении частной акционерной компании "Аксай АБ" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и указании в качестве участников общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" - общества с ограниченной ответственностью "М.Девелопмент" и Седых Николая Васильевича. Погасить (аннулировать) запись N 2116165039813 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе