Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 03АП-2861/12

г. Красноярск

31 июля 2012 г.

Дело N А74-1369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2012 года по делу N А74-1369/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - заявитель, общество, ОАО "Усть-Абаканское РТП") (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ответчик, Отделение ПФ России) (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579), выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 06.12.2011 N 566/12 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2012 года заявленные требования удовлетворены; на Отделение ПФ России возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ОАО "Усть-Абаканское РТП" от 06.12.2011 N 566/12 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов и вынесения соответствующего мотивированного решения в течение тридцати дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законодательно установленного порядка предоставления отсрочки по уплате страховых взносов и неправомерность выводов суда первой инстанции о применении норм законодательства о налогах и сбора по аналогии.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "Усть-Абаканское РТП" обратилось в Отделение ПФ России с заявлением от 06.12.2011 N 566/12 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов по причине нахождения общества в тяжелом имущественном положении.

27.12.2011 Отделение ПФ России направило в адрес общества письмо N 17-23/7374, в котором указало на отсутствие закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации случаев и порядка предоставления отсрочки по уплате страховых взносов.

ОАО "Усть-Абаканское РТП", считая незаконным факт непредставления ему отсрочки, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Отделение ПФ России с заявлением, в котором просило произвести отсрочку по просроченной задолженности по страховым взносам и текущим платежам по взносам.

В свою очередь Отделение ПФ России вопрос о запрошенной обществом отсрочке платежей по страховым взносам не рассмотрело, сослалось на отсутствие нормативно-правовой базы для ее предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что отделение ПФ России не доказало законность оспариваемого обществом бездействия, исходя из следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что в настоящее время порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не установлены. Именно данное обстоятельство, по мнению Отделения ПФ России, является свидетельством правомерности его действий в виде направления письма заявителю, в котором указано на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для спорного бездействия, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Статья 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ дает органу Пенсионного фонда право на предоставление рассрочки, что соответственно корреспондирует плательщику страховых взносов, в данном случае ОАО "Усть-Абаканское РТП", право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ имеют прямое действие. В этой связи положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в том числе по аналогии закона.

В данном случае является обоснованным указание суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков и уплаты налоговых платежей (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации), в виду схожести правоотношений по уплате платежей по уплате страховых взносов, порядку их принудительного взыскания, а также в виду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

Следует отметить, что заинтересованное лицо формально отнеслось к заявлению ОАО "Усть-Абаканское РТП" и по существу не оценило обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности по страховым взносам. Из положений статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что орган Пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению. При этом рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей в виду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с тем из представленного в материалы дела письма Отделения ПФ России не следует, что им в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в заявлении общества, поскольку ответчиком указано лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка и случаев).

Довод ответчика о нарушении прав застрахованных лиц по причине возможного предоставления заявителю отсрочки не подлежит оценке судом, поскольку в рамках заявленного требования о признании незаконным бездействия основания для предоставления отсрочки уплаты страховых взносов не входят в предмет доказывания по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным спорное бездействие и обязал ответчика рассмотреть заявление ОАО "Усть-Абаканское РТП" от 06.12.2011 N 566/12 о предоставлении отсрочки путем вынесения соответствующего мотивированного решения. Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 мая 2012 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2012 года по делу N А74-1369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова