Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 14АП-3878/12

г. Вологда

31 июля 2012 г.

Дело N А13-12234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника" Порохиной А.В. по доверенности от 01.06.2012, Замараева А.А., внешнего управляющего на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года по делу N А13-17905/2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Аншуковой К.Н. по доверенности от 17.07.2012 N 35, Большаковой А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 4, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2012 N 06-18/007615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года по делу N А13-12234/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника" (ОГРН 1023502289580; далее - общество, ООО "Предприятие Сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 8) о признании недействительным решения от 07.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по Вологодской области, управление) от 02.09.2011 N 14-09/010252@.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года по делу N А13-12234/2011 решение МИФНС N 12 в редакции решения УФНС по Вологодской области признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 362 рублей 61 копейки, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 71 578 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; считает, что налоговый орган неправомерно начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по операциям реализации услуг грузоперевозок за 2009 год, поскольку не применил расчетный метод исчисления подлежащего уплате налога; указывает, что УФНС по Вологодской области превысило пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Инспекция и УФНС по Вологодской области в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Предприятие Сельхозтехника" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.04.2011 N 13.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 N 13, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 8 принял решение от 07.06.2011 N 11 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 93 376 рублей 17 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 788 402 рублей 78 копеек, пени в общей сумме 70 443 рублей 55 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в УФНС по Вологодской области, которое решением от 02.09.2011 N 14-09/010252@ изменило решение инспекции от 07.06.2011 N 11, в частности, исключив доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и штрафа по данному налогу; в графе 2 пункта 8 резолютивной части решения статья 122 НК РФ заменена на статью 123 Кодекса.

ООО "Предприятие Сельхозтехника" не согласилось с решением МИФНС N 8 от 07.06.2011 N 11 в редакции решения управления от 02.09.2011 N 14-09/010252@ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По утверждению общества, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, влекущие безусловную отмену принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что материалы проверки рассмотрены 25.05.2011 с участием представителя общества, по итогам рассмотрения принято решение от 07.06.2011 N 11.

Решение направлено налогоплательщику почтой 10.06.2011 и получено им 15.06.2011.

Однако согласно заявлению общества от 15.06.2011 N 55 решение инспекции от 07.06.2011 N 11 поступило в неподшитом виде с отсутствием страниц с 11 по 20.

Поэтому в полном объеме решение от 07.06.2011 N 11 вручено главному бухгалтеру ООО "Предприятие Сельхозтехника" 24.06.2011.

При таких обстоятельствах повторного рассмотрения материалов проверки не производилось, новое решение по результатам такого рассмотрения не принималось.

Таким образом, решение от 07.06.2011 N 11 вынесено с соблюдением установленного порядка, в данной части не повлекло нарушений прав налогоплательщика, поэтому не может быть признано самостоятельным основанием для признания указанного решения недействительным.

В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в неуплате налогов по общей системе налогообложения за 2009 год (налога на прибыль, НДС), в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД по операциям реализации услуг грузоперевозок.

Факт неправомерного применения ЕНВД обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 168 Кодекса налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, законодателем установлена обязанность продавца товаров (работ, услуг) предъявить покупателю дополнительно к цене товара (работ, услуг) сумму НДС. Причем эта сумма выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах. В то же время факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в таких документах сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в контракте предусмотрели стоимость услуг без учета НДС.

Налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 15 098 рублей 11 копеек, НДС в сумме 910 073 рублей 81 копейки.

Общество заявило о недостоверности доначисленных сумм налогов, так как не применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поэтому занижен размер расходов и вычетов в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

По настоящему делу не подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как ООО "Предприятие Сельхозтехника" представило налоговому органу все имеющиеся у него документы, в ходе проверки инспекция располагала первичными документами, подтверждающими расходы общества.

При определении суммы налоговых вычетов по НДС расчетный метод не применяется, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, на налоговый орган не возложена обязанность самостоятельно по результатам выездной налоговой проверки уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые не были отражены в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 15 098 рублей 11 копеек, НДС в сумме 910 073 рублей 81 копейки является правомерным.

Между тем без установления наличия (отсутствия) переплаты по ЕНВД инспекция не могла достоверно определить суммы налогов, которые предложено уплатить по решению от 07.06.2011 N 11.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце втором пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 Кодекса.

Специальные налоговые режимы (включая систему налогообложения в виде ЕНВД) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно. Одновременно в статье 346.33 НК РФ установлено, что единый налог распределяется в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в 2009 году ООО "Предприятие Сельхозтехника" уплатило ЕНВД в сумме 52 177 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: налог на доходы физических лиц - по нормативу 30 процентов; ЕНВД - по нормативу 90 процентов.

В бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и (или) региональных налогов по единым нормативам отчислений, установленным законами субъектов Российской Федерации для зачисления соответствующих налоговых доходов в бюджеты городских округов в соответствии с пунктом 1 статьи 58 названного Кодекса. В бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по дополнительным нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 58 данного Кодекса (пункт 3 статьи 61.2 БК РФ).

В силу статьи 146 БК РФ в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению распределяемые органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации налоговые доходы от ЕНВД, а именно: 5 процентов в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации, 0,5 процента в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5 процента в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, сумма переплаты по ЕНВД в размере 90 процентов подлежала зачислению в бюджет городских округов, в размере 10 процентов - во внебюджетные фонды.

По положениям пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Поскольку указанные в решении от 07.06.2011 N 11 налоги подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленные по результатам проверки налоги на сумму уплаченного ЕНВД в размере 52 177 рублей.

Следовательно, доначисление обществу налогов без учета переплаты по ЕНВД является неправомерным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года по делу N А13-12234/2011 подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалованном решении зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении обществом как налоговым агентом в бюджет сумм удержанного НДФЛ за период с 01.04.2008 по 31.01.2011.

В мотивировочной части решения от 07.06.2011 N 11 (страница 38) указано, что данное нарушение влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, между тем в резолютивной части решения (страница 44) указана статья 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место опечатка, которая правомерно исправлена решением УФНС по Вологодской области от 02.09.2011 N 14-09/010252@.

Также в апелляционной жалобе общество указало на наличие смягчающих обстоятельств, которые должны быть учтены при привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяется мера ответственности налогоплательщика за совершенные им налоговые правонарушения на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дается оценка по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения общества, совершение правонарушения впервые уменьшил штрафные санкции по НДС до 1100 рублей, по НДФЛ до 8000 рублей.

Общество посчитало, что судом недостаточно уменьшен размер штрафных санкций.

В свою очередь все смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Апеллянтом в указанной части новых доводов не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полно выясненным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2012 года по делу N А13-12234/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 07.06.2011 N 11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.09.2011 N 14-09/010252@) о предложении уплатить налоги, пени и привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника" к налоговой ответственности в соответствующих суммах без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2009 год в сумме 52 177 рублей с учетом совпадения уровней бюджетов.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 07.06.2011 N 11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.09.2011 N 14-09/010252@) в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова