Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 13АП-10890/12

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 г.

Дело N А56-11223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Садиков Т.К. по дов.от 27.02.2012 г.,

от ответчика: Лебедко С.Б. по дов.от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10890/2012) ООО "УСК "Балтийский Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 года по делу N А56-11223/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО"

к ООО "УСК" Балтийский Монолит",

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Территориально-промышленное предприятие ПАСВО" (далее - ООО "ТПП ПАСВО", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (далее - ООО "УСК "Балтийский Монолит", ответчик ) о взыскании 5 297 094,57 руб. задолженности, в том числе 3 440 655,13 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.06.2009 N 9 (далее - договор N 9) и 1 856 439,44 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.06.2009 N 10 (далее - договор N 10).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 5 041 057,49 руб. по указанным договорам подряда N 9 и N 10, убытков, вызванных расходами на исправление недостатков работ. Определением арбитражного суда от 23.04.2012 года встречный иск возвращен.

Решением арбитражного суда от 14.05.2012 года требования первоначального иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

28.04.2012 года ответчик подал апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного иска.

25.04.2012 года ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском по тем же основаниям и требованиям, что были указаны во встречном, т.е. о взыскании с истца неустойки за нарушение срока производства работ и убытков, которое было оставлено без движения до 28.04.2012 г.

Суд в нарушение ст. 32,49,162 АПК РФ не принял к производству встречный иск и не рассмотрел спор по существу.

Также в жалобе указано на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права и не исследовал надлежащим образом все представленные сторонами доказательства, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Новая История", сегодняшним владельцем объекта и ООО "Дом на Среднем", а также отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Суд основал решение на недопустимых доказательствах - акте приемки выполненных работ и счете, подписанных ненадлежащим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договор подряда от 08.06.2009 г. N 9, предметом которого являлось производство истцом (подрядчиком) работ по проектированию и строительству наружных сетей бытовой и дождевой канализации по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект д.85 и договор подряда от 22.06.2009 г. N 10 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей водопроводов, ливневой и хозяйственной канализации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 9 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ по КС-2 и КС-3 должен проверить их и подписать, либо в тот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по актам от 30.11.2009 N 1 и от 31.10.2009 N 1 ООО "УСК "Балтийский Монолит" приняло выполненные истцом работы по договору N 9 на сумму 7 352 346,87 руб.

Акт от 30.04.2011 N 2 о приемке выполненных работ по договору N 9 на сумму 4 440 655,13 руб. ответчиком не подписан.

На основании договора N 10 и дополнительных соглашений к нему ООО "ТПП ПАСВО" по актам от 31.10.2009 N 2, от 30.09.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5 и от 30.06.2010 N 6 передало, а ООО "УСК "Балтийский Монолит" приняло выполненные истцом работы по договору N 10 на сумму 33 225 773 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами N 9 и 10 обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ТПП ПАСВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом, поскольку в деле имеются доказательства подписания актов приемки работ со стороны ответчика генеральным директором Буравой А.С. и Арзамасцевой О.В. по доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Акт от 30.04.11 г. на сумму 4 440 655,13 руб. ответчиком не подписан и не оплачен, представлены доказательства его направления (л.д. 56 т.1), но доказательств направления мотивированных возражений по данному акту против объемов или качества выполненных работ - не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - т.е. после сдачи результата работы заказчику.

При этом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик должен в установленный срок принять результат работы или заявить мотивированные возражения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, судом обоснованно указано, что задолженность ответчика по договору N 9 в сумме 3 440 655,13 руб. и по договору N 10 в сумме 1 856 439,44 руб. перед истцом за выполненные последним работы по названным договорам и дополнительным соглашениям к ним подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1, от 31.10.2009 N 1, от 30.04.2011 N 2, от 31.10.2009 N 2, от 30.09.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5 и от 30.06.2010 N 6. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле ТСЖ "Новая История" и ООО "Дом на Среднем" необоснованны, доказательств влияния выводов в решении суда на права и обязанности указанных лиц не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2012 года по делу А56-11223/2012 определение суда о возвращении встречного иска было оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы в части ситуации со встречным иском апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в виде необоснованного возврата встречного иска и отказа в удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Однако, указанные нарушения прав ответчика при сложившейся ситуации не могут послужить основанием к отмене решения суда, но могут быть устранены путем подачи им самостоятельного иска и зачета встречных требований на стадии исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 года по делу N А56-11223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян