Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-19606/12

 

г. Москва

 

06 августа 2012 г.

Дело N А40-31159/12-159-280

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гелиймаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31159/12-159-280 по иску ОАО "Гелиймаш" (ОГРН 1027700022140) к ЗАО "Техногаз" (ОГРН 1027700138245), 3 лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", УК ООО "Криор", ООО "ВАРДИС" о признании решений общего собрания общества недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсов А.Р. по доверенности от 28.12.2011 N 24; Абдуллина Э.Н. по доверенности от 05.06.2012 N б/н, Арефьев А.Ю. по доверенности от 28.12.2011 N 1/12;

от ответчика - Партош Г.П. (генеральный директор-лично, паспорт), Мосин Д.В. по доверенности от 26.06.2012 N б/н;

от третьих лиц:

от ЗАО Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. по доверенности от 10.08.2011 N б/н;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен;

от УК ООО "Криор" - не явился, извещен;

от ООО "ВАРДИС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Гелиймаш" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (далее - Ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 15 ноября 2011 года, оформленные Протоколом N 01.11/11 от 15.11.2011: об утверждении порядка проведения Собрания: Председателем Собрания избран Токарев Алексей Александрович и Секретарем Собрания акционеров - Чилимкин Александр Александрович; О подтверждении полномочий Намнанова Б.Д. в качестве Генерального директора Общества в период с 20.08.2011 по 31.08.2011, избранного решением Совета директоров, оформленным Протоколом 01.08./11 от 20.08.2011; О подтверждении полномочий ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в качестве Управляющей компании ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в период с 31.08.2011 по 15.11.2011, переданных по Решению ВОС акционеров Общества, оформленных Протоколом 02.08./11 от 29.08.2011; О прекращении полномочий ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в качестве Управляющей компании ЗАО "ТЕХНОГАЗ", расторжении Договора ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании - ООО "КРИОР" и об утверждении условий договора с данной Управляющей, компанией; О подтверждении отсутствия у Партоша Г.П. полномочий Генерального директора Общества; Об одобрении сделки по отчуждению акций, принадлежащих Обществу - 5664 именных бездокументарных акций (per. N 1-01-10229-А) ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", номинальной стоимостью 5664 рублей, составляющих 18,06 % от всех голосующих акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", цена Договора купли-продажи акций 2 500 000 рублей, Покупатель акций ООО "ВАРДИС" ИНН 7713706183 (Подтверждение решения Совета директоров Общества, оформленного Протоколом N 01.08/11 от 20.08.2011 г.); О прекращении полномочий Совета директоров как органа управления Общества (функции Совета директоров - осуществляет общее собрание акционеров, решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции единоличного исполнительного органа Общества), об изменении места нахождения Общества на: 115191, г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 7, об утверждении Устава ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в Новой редакции ((Подтверждение решения ВОС акционеров Общества, оформленного Протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011); О расторжении Договора на ведение Реестра акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" с регистратором - ОАО "Регистратор Р.О.СТ." и возложении обязанности по ведению реестра акционеров на само Общество; Об утверждении в качестве Аудитора Общества - ЗАО "Гориславцев и К.Аудит" (ОГРН 1037739061690), место его нахождения: 103062, г. Москва, ул. Покровка, д. 45, стр. 6, о порядке оплаты его услуг, о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2010 год и 1 и 2 квартал 2011 года.

В обоснование заявленных требований Истец указывал на то, что при проведении собрания акционеров Обществом были нарушены требования гражданского законодательства о порядке его созыва и проведения.

Решением от 22 мая 2012 года по делу N А40-31159/12-159-280 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным и документально неподтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца о проведении внеочередного общего собрания. Также в апелляционной жалобе указано на то, что, по мнению Истца, его права, как акционера общества нарушены, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ответчика ЗАО "Техногаз" генеральный директор Партош Г.П. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, указав на то, что решения принятые на оспариваемом собрании являются недействительными, т.к. собрание проведено с грубейшими нарушениями Устава и ФЗ "Об акционерных обществах". Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ответчика ЗАО "Техногаз" и третьего лица ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заверенную копию Списка зарегистрированных лиц. В качестве возражений в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела заверенную копию Списка зарегистрированных лиц.

Представители третьих лиц (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", УК ООО "Криор", ООО "ВАРДИС") для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило грубое нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 15.11.2011.

С момента учреждения Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ", ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" является акционером, владельцем 3500 обыкновенных именных акций, что составляет 35% от уставного капитала Общества. Принадлежащие Акционеру акции оплачены полностью.

Согласно п.7.10. Устава ЗАО "ТЕХНОГАЗ" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимает Совет директоров, который также утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению такого собрания Общества.

Председателем Совета директоров является - Удут Вадим Николаевич, одновременно он является генеральным директором ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", которое имеет 35% акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ".

В Совет директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" о проведении заседания 15.11.2011, как утверждает истец, никто не обращался, такое заседание не готовилось и не проводилось.

При этом Истец указывает, что внеочередное собрание акционеров 19.08.2011 по переизбранию Совета директоров, также как и заседание Совета директоров 20.08.2011, а также ВОС акционеров 15.11.2011 в действительности не проводилось, фактически не созывалось, уведомление акционерам не направлялось, повестка дня этого собрания в предусмотренном законом порядке не формировалась, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" "Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке", а в соответствии с п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" "Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке".

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров и принятие на них решений в неустановленном законом порядке, как считает Истец, нарушает его права и законные интересы как акционера, поскольку, в соответствии с п. 7.10 Устава и ст. 31, 47, 53, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушены права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, права на участие в управлении всеми делами Общества, также, в силу 7.10. Устава, нарушены права на созыв внеочередного Общего собрания акционеров, утверждение повестки дня и организации проведения Собрания, которые осуществляются Советом Директоров.

На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как следует из материалов дела, решение о проведении и созыв оспариваемого собрания осуществлялся Управляющей компанией ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", которой был переданы полномочий единоличного исполнительного органа Общества решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным Протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011.

Этим же решением были прекращены полномочия совета директоров как органа управления Общества и определено, что решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Указанные решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные Протоколом N 02.08/11 от 29.08.2011, не признаны судом недействительными доказательств того, что данный протокол оспорен в установленном законом порядке ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, ссылка Истца на то, что решение о проведении собрания акционеров должен был принимать совет директоров Общества является несостоятельной.

При подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 15.11.2011 действующим на тот момент руководителем Общества были соблюдены требования действующего закона и Устава Общества.

26.10.2011 в адрес Истца - ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" и его Генерального директора Удута В.Н., который так же является миноритарным акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ", было отправлено Сообщение от 20.10.2011 о проведении оспариваемого собрания вместе с приложением необходимых документов по вопросам повестки дня. Данные сообщения были направлены письмом с уведомлением и описью вложения.

Исходя из информации на сайте Почты России указанные сообщения были получены: 01.11.2011 - ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ"; 01.11.2011 -Удутом В.Н.

При этом факт направления ответчиком сообщения о проведении собрания акционеров Истцом не оспаривался.

Кроме того, ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность общества направить сообщение о проведении собрания акционеров заказным письмом и не предусматривает обязанность отслеживать получение каждым акционером указанного сообщения.

Таким образом, легитимность собрания акционеров не ставится в зависимость от фактического получения каждым акционером сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе дел общества, о проведении годового собрания и принятия решений на нем истцам должно было стать известно не позднее 01.11.2011.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по информированию Истца о проведении оспариваемого собрания акционеров, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, и Истец - ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" и его Генеральный директор Удут В.Н. 01.11.2011 одновременно получили сообщения о проведении оспариваемого собрания акционеров. То есть, с 01.11.2011 Истец обладал полной информацией о дате, месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и его повестке дня, однако участия в данном собрании не принял. С запросом о предоставлении информации и материалов по вопросам повестки дня не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. При этом такое заказное письмом должно быть отправлено акционеру не позднее, чем за 20 дней до проведения собрания, а не получено им в этот срок (Определение ВАС РФ от 14.03.2008 N 3393/08 по делу N А41-К1-24320/06).

Поскольку датой проведения собрания являлось 15.11.2011, то сообщение о проведении указанного собрания со всей необходимой информацией должно было быть направлено Истцам почтовым отправлением не позднее 27.10.2011.

При этом оба сообщения (в адрес ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" и Удута В.Н.) были направлены 26.10.2011, то есть в установленный законом срок.

Истец в свою очередь был уведомлен о проводимом собрании, однако, обладая полной информацией о дате и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - 15.11.2011 по адресу г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 7, комната 401, его повестке дня и по всем иным необходимым по закону вопросам, участия в данном собрании не принял.

В обоснование требований Истец ссылается на дело N А40-97649/11-159-830, в котором он якобы оспаривает прекращение полномочий Генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Маркова А.В. и назначение на эту должность Намнанова Б.Д.

Однако Истец отказался от иска по делу N А40-97649/11-159-830 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 производство по указанному делу было прекращено, в связи с этим апелляционный суд отклоняет ссылку истца на дело NА40-97649/11-159-830, поскольку вышеуказанное дело не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Истец указывает, на то, что им было подано заявление в правоохранительные органы по вопросу фальсификации протоколов собраний акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в результате чего возбуждено уголовное дело N 664845 и Удут В.Н. признан потерпевшим.

Как следует из Постановления от 14.10.2011 о возбуждении уголовного дела N 664845 указанное дело возбуждено в отношении Генерального директора ЗАО "Химгазсервис" Токарева А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, в связи, с чем не имеет никакого отношения ни к обстоятельствам проведения оспариваемого в рамках настоящего дела собрания акционеров, ни к ЗАО "ТЕХНОГАЗ".

Какие-либо уголовные дела в связи с фальсификацией решений и/или протокола оспариваемого собрания не возбуждались. Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт фальсификации решений и/или протокола оспариваемого собрания в материалы дела не представлен.

Кроме того, в обоснование своих требований Истец также ссылается, на то, что в оспариваемом собрании принимал участие акционер - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", незаконно, по мнению Истца, приобретший акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ".

Основанием незаконности приобретения ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." указанных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Истец называет нарушение его преимущественного права на покупку этих акций.

При этом в соответствии с п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 131 от 25.06.2009 "участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции ЗАО с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не может являться основанием для признания решения этого собрания недействительным".

Таким образом, суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов, не представил никаких доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что Истец не указывает, что ему создавались препятствия для реализации его прав как акционера, в том числе препятствия в реализации права на получение информации и документов о деятельности указанного общества с учетом того, что Истец в свою очередь был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, вопросах его повестки дня, однако участия в нем не принял.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества". Для принятия решений по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" кворум имелся.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011 по всем вопросам повестки "ЗА" принятие решений было отдано 100% голосов от числа, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании акционеров.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства, что их голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования. Так, Истец владеет 35 % от общего количества размещенных голосующих акций. Учитывая, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 50,5% от общего количества размещенных голосующих акций, а решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров должны быть приняты простым большинством акционеров - владельцев голосующих акций общества. Даже в случае участия в собрании всех неявившихся акционеров (включая истцов), их голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Истец не представил доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, какие права акционеров, предоставленные ему ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" были нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011. Также Истец не указывает, каким образом будут восстановлены его права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, что ему причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров от 15.11.2011.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 49 Закон об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцами, в настоящем деле, оспаривается решения годового общего собрания акционеров ОАО "ТЕХНОГАЗ", принятые 15.11.2011.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителю было достоверно известно о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров. Однако для участия в собрание истец не явился.

Таким образом, Истец знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров.

На основании выше изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав Истца как акционера, доводы Истца не могут рассматриваться как существенные нарушения ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба Истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Все без исключения аргументы Истца, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-31159/12-159-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

 

Судьи

И.И. Кузнецова
О.В. Смирнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-31159/2012


Истец: ОАО "Гелиймаш", ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"

Ответчик: ЗАО "Техногаз"

Третье лицо: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ОАО "Регистратор Р. О.С.Т.", ООО "Вардис", Управляющая компания ООО "Криор"