Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 15АП-7997/12

город Ростов-на-Дону

02 августа 2012 г.

дело N А32-10648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

учредитель ООО "Строительный холдинг "Калорит" Самедов Физули Тофик-оглы лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Строительный холдинг "Калорит" Новошицкого Сергея Владимировича: Шафиев И.И., представитель по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" Самедова Физули Тофик-оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 по делу N А32-10648/2011 по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" Самедова Физули Тофик-оглы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Новошицкого Сергея Владимировича по заявлению конкурсного управляющего должника Новошицкого Сергея Владимировича об обязании бывшего руководителя должника Самедова Физули Тофик-оглы передать ему имущество и документацию должника в полном объеме предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" (ИНН 2303021099, ОГРН 1032301304276) принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный холдинг "Калорит" учредитель ООО "Строительный холдинг "Калорит" Самедов Физули Тофик-оглы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича.

В указанной жалобе Самедов Ф.Т. просил признать действия конкурсного управляющего должника незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уменьшить сумму вознаграждения, а также прекратить производство по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования Самедова Ф.Т. мотивированы тем, что конкурсный управляющий, ограничив время ознакомления с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов, ввел участников собрания в заблуждение; не проведя никакой работы, заявил ходатайство об увеличении вознаграждения; не разъяснил учредителю должника нормы закона о банкротстве, что повлекло принятие решения о банкротстве должника, нарушив права заявителя.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Новошицкий С.В. обратился с заявлением об обязании учредителя и бывшего руководителя должника

Самедова Физули Тофик-оглы передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 г.. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Самедова Физули Тофик-оглы передать конкурсному управляющему ООО "Строительный холдинг "Калорит" Новошицкому С.В. всю бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника за исключением перечня документов, печати и штампов уже переданных конкурсному управляющему. В удовлетворении ходатайства Самедова Физули Тофик-оглы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительный холдинг "Калорит" отказано. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Калорит" Самедов Физул Тофик-оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В судебном заседании учредитель ООО "Строительный холдинг "Калорит" Самедов Физули Тофик-оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительный холдинг "Калорит" Новошицкого С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Самедова Физули Тофик-оглы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительный холдинг "Калорит", отказа удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Рассматривая жалобу учредителя должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. ст. 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника, направленном кредиторам, было указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 30.11.2011 г.., можно ознакомиться 28.11.2011 г.. в 09 час. 30мин., при этом уведомление направлено кредиторам и иным лицам, участвующим в деле заблаговременно (т. 1, л.д. 214).

Самедов Ф.Т. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что подготовленные арбитражным управляющим материалы к первому собранию кредиторов, содержали недостоверную информацию, в результате чего собранием кредиторов были приняты решения, не соответствующие Закону о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Собранием кредиторов должника от 30.11.2011 было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Статьями 67 и 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности временного и конкурсного управляющего, к которым не относится разъяснение учредителю должника положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе касающихся погашения требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Самедовым Ф.Т. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Самедова Ф.Т. на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Поскольку заявителем жалобы не доказано причинение должнику или кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В части отсутствия оснований для прекращения производства по делу по состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В реестр требований кредиторов ООО "Строительный холдинг "Калорит" включены следующие кредиторы:

ООО "Позитрон" в размере 256 013,96 руб.,

ООО "Элит Сити" в размере 142 598,02 руб.,

ИП Батырев А.Н. в размере 416 372,33 руб.,

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в размере 3 340 486,86 руб.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед ООО "Элит Сити" в размере 142 598,02 руб. погашена третьим лицом в полном объеме в связи с чем, требования ООО "Элит Сити" исключены из реестра требований кредиторов должника. Задолженность перед ООО "Позитрон" погашена третьим лицом в размере 108 013,96 руб., в связи с чем задолженность сократилась до 148 000 руб. Задолженность перед Болдыревым А.Н. погашена третьим лицом в размере 60 000 руб., таким образом, задолженность перед Болдыревым А.Н. уменьшалась до 356 373,33 руб. (т. 2, л.д. 18-19, 147).

Ссылка учредителя должника на погашение задолженности перед ООО "Позитрон" в полном объеме, в том числе платежными поручениями N 275 от 13.08.2010 г.., N 364 от 0.09.2010 г.. на общую сумму 148 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции так как, размер задолженности включенной в реестр проверялся в том числе вне рамок дела о банкротстве должника в рамках дела А32-22935/2010, судебный акт вступил в силу 01.04.2011 г.., т.е. существенно позже платежей, произведенных в 2010 г..

Поскольку задолженность пред кредиторами должника в полном объеме не погашена суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Самедова Физули Тофик-оглы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительный холдинг "Калорит".

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод жалобы о том, что объединение судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего недопустимо, в связи с чем, суд первой инстанции проигнорировал рассмотрение жалобы учредителя должника.

Так, судом первой инстанции рассмотрены доводы жалобы учредителя должника на действия конкурсного управляющего, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом определении. Рассмотрение в одном судебном заседании жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего направлено на оптимизацию судебного процесса, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 по делу N А32-10648/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самедову Физули Тофик-оглы из федерального бюджета 100 излишне уплаченной по чек-ордеру N 2145098561 от 30.05.2012 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева