Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 19АП-3512/12

город Воронеж

06 августа 2012 г.

Дело N А08-2492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Партнер-Информ": Литвинова В.В. доверенность б/н от 01.04.2012;

от УФАС по Белгородской области: Сотникова И.Г., доверенность N 22 от 02.04.2012 г.

от ИП Воробьева Евгения Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 года по делу N А08-2492/2012 (судья В.И. Белоусова) по заявлению ООО "Партнер-Информ" (ИНН 3123082312, ОГРН 1023101663078) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третье лицо: ИП Воробьев Евгений Александрович, о признании недействительным решения от 28.12.2011 года N 5798/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Информ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) о признании недействительным решения от 28.12.2011 г.. N 5798/6.

Определением суда от 03.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Воробьев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Комиссии УФАС по Белгородской области от 28.12.2011 г.. N 5798/6 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, УФАС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, несмотря на окончание срока договора аренды от 07.04.2011, ООО "Партнер-Информ" продолжало до 01.05.2012 осуществлять деятельность по реализации физическим лицам полисов ОСАГО. Кроме того, согласно объяснениям работников Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, экзаменационной работы Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области, полученным работниками Губкинской городской прокуратуры, от 02.06.2011 и 17.05.2011 регистрационная деятельность в спорном помещении осуществлялась МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области с 20.04.2011. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расположение в одном помещении МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области и ООО "Партнер-Информ" способно породить у потенциальных потребителей страховых услуг иллюзию большей степени надежности страхового агента, более высокого качества его услуг по сравнению с другими страховыми агентами, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В поступившем отзыве на жалобу Общество указывает на то, что ООО "Партнер-Информ" 01.09.2011 договор аренды нежилого помещения от 07.04.2011 расторгло и деятельность в спорном помещении с сентября 2011 не осуществляло. Кроме того, Общество, осуществляя свою деятельность, связанную с реализацией физическим лицам страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности, в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "ТехКонцепт", не знало и не могло знать о переезде в данное помещение МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области.

ИП Воробьев Е.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2012 по 30.07.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 ИП Воробьев Е.А. обратился в УФАС по Белгородской области с заявлением на действия ООО "Партнер-Информ" по реализации полисов ОСАГО в одном помещении с 5-м отделением МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области в зале подачи документов в МОТОТРЭР по адресу: ул.Горноспасателей, д.5, г.Губкин, Белгородская область.

По обращению Белгородского УФАС России Прокуратурой Белгородской области проведена проверка, в ходе которой установлен факт размещения 5-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области в помещении по адресу: ул.Горноспасателей, д.5, г.Губкин, Белгородская область.

Приказом Белгородского УФАС России от 10.08.2011 в отношении ООО "Партнер-Информ" возбуждено дело N 357-11-АЗ по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС по Белгородской области от 28.12.2011 N 5798/6 действия ООО "Партнер-Информ", выразившиеся в организации заключения полисов страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в помещении, занимаемом государственным органом исполнительной власти - МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ и являющимися недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не согласившись с оспариваемым решением ООО "Партнер-Информ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ)

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом статьей 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Решением от 28.12.2011 N 5798/6 антимонопольный орган признал недобросовестной конкуренцией действия ООО "Партнер-Информ", выразившиеся в организации заключения полисов страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в помещении, занимаемом МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.

Согласно статье 22 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ запрет обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг представление о большей степени надежности страховщика, более высоком качестве его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения страховой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователя со статусом властного органа.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 07.04.2011 между ООО "ТехКонцепт" и ООО "Партнер-Информ", нежилое помещение, площадью 30 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горноспасателей, д. 5, было предоставлено в пользование ООО "Партнер-Информ" (под офис для оказания услуг по оформлению договоров комиссии и купли-продажи транспортных средств (ТС), заявлений на регистрацию ТС, автострахованию). Срок аренды с 01.05.2011 по 01.01.2012.

Нежилое помещение, площадью 108 кв.м., расположенное по вышеназванному адресу в одном здании с помещением, арендуемым ООО "Партнер-Информ", 01.07.2011 было передано в срочное безвозмездное пользование Отделу внутренних дел по г. Губкину, что подтверждается договором от 01.07.2011.

Таким образом, договор безвозмездного срочного пользования от 01.07.2011 был заключен в период осуществления по указанному адресу ООО "Партнер-Информ" деятельности, связанной с реализацией физическим лицам страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в том числе противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

В данном случае антимонопольным органом не установлено, как Общество, осуществляя деятельность еще до переезда МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, своими действиями повлияло на конкуренцию. В материалах дела не имеется доказательств того, что заключая договор аренды 01.07.2011, Общество достоверно знало о переезде в данное здание МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.

Указание в решении УФАС по Белгородской области от 28.12.2011 N5798/6 на расположение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области с мая 2011 в здании по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горноспасателей, д. 5 не подтверждается материалами дела, а именно, как правильно отметил суд первой инстанции, документов, свидетельствующих о законности такого размещения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области в данном здании, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 01.09.2011, подтверждающий расторжение договора аренды от 07.04.2011 и передачу Обществом нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горноспасателей, д. 5 ООО "ТехКонцепт".

Указывая в апелляционной жалобе на фактическое осуществление ООО "Партнер-Информ" деятельности по организации заключения договоров ОСАГО в спорном помещении до 01.05.2012, УФАС по Белгородской области не представило доказательств, подтверждающих данный факт.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом вины Общества в нарушении ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УФАС по Белгородской области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 года по делу N А08-2492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова