Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-5053/12

г. Вологда

01 августа 2012 г.

Дело N А13-5106/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 21.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" Басенковой С.Л. по доверенности от 15.05.2012, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" Рузина Александра Валерьевича Милютиной Н.В. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" Рузина Александра Валерьевича и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года по делу N А13-5106/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" (ОГРН 1093525010930; далее - Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 144 177 078 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" (ОГРН 1047796864598; далее - Компания, Должник).

Определением от 25.05.2012 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в сумме 144 177 078 руб. 85 коп. долга и процентов.

Временный управляющий Компании Рузин Александр Валерьевич и конкурсный кредитор Должника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; далее - Банк) с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просили определение отменить и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов Должника. По мнению временного управляющего, в материалы дела не представлены кассовые чеки по договорам цессии, подтверждающие факт оплаты соответствующей цены за право требования, указанной в каждом из договоров. Считает, что заключая договоры поручительства, Общество и Компания не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что говорит о мнимости сделок.

По мнению Банка, в бухгалтерских балансах Компании отсутствует информация о договорах поручительства. Считает, что Общество не имеет права требования к Компании, поскольку ни один из договоров уступки прав требований (цессии) не был оплачен ни одним из цессионариев. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность Компании перед Обществом. Полагает, что поручительство Компании следует считать прекращенным. В заседании суда представители Банка и временного управляющего поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, временного управляющего и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 по настоящему делу в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич. Сведения об этом опубликованы в номере 184 газеты "Коммерсантъ" за 01.10.2011.

Общество, сославшись на наличие у Компании как поручителя задолженности по обязательствам, вытекающим из заемных обязательств в общей сумме 144 177 078 руб. 85 коп., 08.11.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность поручителя по следующим обязательствам:

- займодавец (ООО "Омега") по договору уступки права требования от 15.11.2010 передал Обществу права требования к заемщику (ООО "Элемент Авто") по договорам займа от 30.12.2008, 31.07.2008 и соглашению о новации от 01.04.2009, а Компания поручилась за заемщика перед Обществом на основании договора поручительства от 01.12.2010 на общую сумму 4 142 803 руб.;

- займодавец (ООО "Луч") по договору уступки права требования от 11.11.2010 передал Обществу права требования к заемщикам (ООО "Элемент Авто", ООО "Компания Трейд", ООО "Омега") по договорам займа от 26.05.2009, 29.04.2009, 30.03.2009, 27.05.2009, а Компания поручилась за заемщиков перед Обществом на основании договоров поручительства от 16.11.2010, 01.03.2011 на общую сумму 4 808 500 руб.;

- займодавец (ООО "МегаБайт") по договору уступки права требования от 01.09.2009 передал Обществу права требования к заемщикам (ООО "Элемент Авто", ООО "СтройПолимерСервис", ООО "СоколРегионСтрой", ООО "Омега") по договорам займа от 25.02.2009, 20.04.2009, 30.06.2009, а Компания поручилась за заемщиков перед Обществом на основании договоров поручительства от 01.12.2010 на сумму 3 122 655 руб. 48 коп.;

- займодавец (ООО "СоколРегионСтрой") по договору уступки права требования от 01.11.2010 передал Обществу права требования к заемщикам (ООО "Элемент Авто", ООО "СтройПолимерСервис", ООО "ВентиляцияСтрой", ООО "КварталСтрой") по договорам займа от 25.05.2009, 14.05.2009, 29.04.2009, 29.06.2009, 30.04.2009, 30.03.2009, 22.04.2008, 20.04.2009, 22.05.2009, а Компания поручилась за заемщиков перед Обществом на основании договоров поручительства от 01.12.2010, 16.11.2010, 01.03.2011 на общую сумму 6 238 400 руб.;

- займодавцы (ООО "Парадиз", ООО "Ажур", ООО "МегаБайт", ООО "Элис") по договорам уступки права требования от 14.01.2009, 11.01.2011, 01.11.2010, 01.03.2009, 12.01.2011 уступили Обществу права требования к заемщикам (ООО "СтройПолимерСервис", ООО "Луч", ООО "Компания Трейд", ООО "ВентиляцияСтрой") по соглашениям от 14.04.2009, 30.04.2007 о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство, по договорам займа от 25.02.2009, 25.05.2009, а Компания поручилась за заемщиков перед Обществом на основании договорам поручительства от 11.01.2011, 02.03.2011 на общую сумму 2 012 186 руб.;

- займодавец (ООО "КварталСтрой") по договору уступки права требования от 01.03.2011 передал Обществу права требования к заемщику (ООО "СтройПолимерСервис") по договорам займа от 15.08.2007, 20.08.2007, 10.09.2007, а Компания поручилась за заемщика перед Обществом на основании договора от 01.03.2011 на сумму 5 190 784 руб. 45 коп.;

- займодавец (ООО "Арти") по договору уступки права требования от 18.11.2010 передал Обществу права требования к заемщику (ООО "СоколРегионСтрой") по соглашению от 31.10.2007 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство, а Компания поручилась за заемщика перед Обществом на основании договора поручительства от 18.11.2010 на сумму 1 698 000 руб.;

- займодавец (ООО "Архитрав") по договору уступки права требований от 01.11.2010 передал Обществу права требования к заемщикам (ООО "СоколРегионСтрой", ООО "Луч") по договорам займа от 29.04.2009, а Компания поручилась за заемщиков перед Обществом на основании договора поручительства от 01.12.2010 на общую сумму 3 922 568 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства установлены третейским судом при Торгово-промышленной палате города Череповца в рамках дела N 002/2011 по иску Общества к ООО "Техноторг" и Компании о взыскании задолженности в размере 65 211 321 руб. 76 коп., утвердившим 15.08.2011 мировое соглашение в следующей редакции:

1.1 ООО "Техноторг" и Компания полностью признают перед Обществом основной долг в размере 41 618 544,48 руб.

1.2 ООО "Техноторг" и Компания обязуются солидарно выплатить Обществу 41 618 544,48 руб. в срок не позднее 31.12.2011.

1.3 ООО "Техноторг" и Компания полностью признают перед Обществом долг в виде процентов за пользование заемными средствами, указанными в пункте 1.1 мирового соглашения, в размер 26 829 738,59 руб., начисленных до 31.12.2011.

1.4 ООО "Техноторг" и Компания обязуются солидарно выплатить Обществу проценты за пользование заемными средствами в размере 26 829 738,59 руб. в день возврата основного долга, а именно 31.12.2011.

1.5 В случае исполнения Компанией обязательств, установленных пунктами 1.1 - 1.4 мирового соглашения, к ней переходят права Общества по обязательствам, указанным в пунктах 1.1 - 1.4 мирового соглашения.

1.6 Общество приобретает право досрочно потребовать у ООО "Техноторг" и Компании возврата долга, указанного в пункте 1.1 мирового соглашения, в случае введении в отношении любого из них любой из процедур, предусмотренной Законом о банкротстве.

1.7 Общество приобретает право досрочно потребовать у ООО "Техноторг" и Компании полностью уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере, указанном в пункте 1.3 мирового соглашения, в случае введении в отношении любого из них любой из процедур, предусмотренной Законом о банкротстве.

Также требование кредитора представляет собой задолженность поручителя по следующим обязательствам:

- займодавцы (ООО "КварталСтрой", ООО "СтройПолимерСервис") по договорам уступки права требований от 01.11.2010 передали Обществу права требования к заемщику (ООО "Техноторг") по соглашениям от 01.11.2010 о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, а Компания поручилась за заемщика перед Обществом на основании договоров поручительства от 01.11.2010 на общую сумму 12 638 425 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства установлены третейским судом при Торгово-промышленной палате города Череповца в рамках дела N 001/2011 по иску Общества к ООО "Техноторг" и Компании о взыскании задолженности в размере 65 392 471 руб. 04 коп., утвердившим 17.02.2011 мировое соглашение в следующей редакции:

1.1 ООО "Техноторг" и Компания полностью признают перед Обществом основной долг в размере 65 034 779 руб. 75 коп.

1.2 ООО "Техноторг" и Компания обязуются солидарно выплатить Обществу 65 034 779 руб. 75 коп. в срок не позднее 31.12.2011.

1.3 ООО "Техноторг" и Компания полностью признают перед Обществом долг в виде процентов за пользование заемными средствами, указанными в пункте 1.1 мирового соглашения, в размере 16 692 260 руб. 14 коп., начисленных за период с 01.11.2010 по 31.12.2011.

1.4 ООО "Техноторг" и Компания обязуются солидарно выплатить Обществу проценты за пользование заемными средствами в размере 16 692 260 руб. 14 коп. в день возврата основного долга, а именно 31.12.2011.

1.5 В случае исполнения Компанией обязательств, установленных пунктами 1.1 - 1.4 мирового соглашения, к ней переходят права Общества по обязательствам, указанным в пунктах 1.1 - 1.4 мирового соглашения.

1.6 Общество приобретает право досрочно потребовать у ООО "Техноторг" и Компании возврата долга, указанного в пункте 1.1 мирового соглашения, в случае введении в отношении любого из них любой из процедур, предусмотренной Законом о банкротстве.

1.7 Общество приобретает право досрочно потребовать у ООО "Техноторг" и Компании полностью уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере, указанном в пункте 1.3 мирового соглашения, в случае введении в отношении любого из них любой из процедур, предусмотренной Законом о банкротстве.

Как следует из отзыва Общества на апелляционные жалобы, разница между суммой процентов, установленной решениями третейского суда, и заявленной в настоящем требовании, объясняется тем, что согласно решениям ответчикам установлена рассрочка платежа до 31.12.2012 с уплатой процентов до даты возврата суммы долга, а в требовании кредитора проценты начислены до даты введения в отношении Компании процедуры наблюдения (15.09.2012).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 144 177 078 руб. 85 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиками и их поручителем принятых на себя обязательств, требование Общества в сумме 144 177 078 руб. 85 коп. долга и процентов на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Ссылка Банка на то, что в бухгалтерских балансах Компании отсутствует информация о договорах поручительства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт является следствием нарушения ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности в заявленной сумме.

Довод Банка о том, что ни один из договоров уступки права требования (цессии) не был оплачен ни одним из цессионариев, противоречит материалам дела. Оплата по названным договорам была произведена по приходно-кассовым ордерам.

Довод временного управляющего о том, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, также отклоняется судом как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, отклоняя эти доводы, признал недоказанным, что на момент заключения договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения. При этом суд правомерно сослался на решения третейского суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции временный управляющий Компании доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решения третейского суда нарушают основополагающие принципы российского права, судом также не установлено.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда о действительности сделок, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах".

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 25.05.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы временного управляющего и Банка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года по делу N А13-5106/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" Рузина Александра Валерьевича и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина