Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 19АП-3754/12

г. Воронеж

03 августа 2012 г.

Дело N А08-3776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава - исполнителя РОСП N 1 УФССП России по Белгородской области Поюда Ю.В.: Поюда Ю.В.; Войтовой Л.С. по доверенности;

от Сыровацкой Э. П.: Сыровацкая Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя РОСП N 1 УФССП России по Белгородской области Поюда Ю.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 по делу N А08-3776/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Сыровацкой Э. П. к судебному приставу-исполнителю РОСП N1 УФССП России по Белгородской области Поюда Ю.В. о признании действий незаконными, признании недействительными постановлений, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Сыровацкая Э.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, судебный пристав - исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- признавая недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011, постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24.02.2012, суд не указал, по каким основаниям они являются незаконными;

- факт несвоевременного направления должнику указанных постановлений не свидетельствует об их незаконности;

- Сыровацкой Э.П. не заявлялись требования о признании незаконными вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений;

- на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию, взыскание может быть обращено в силу п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве;

- исполнительный лист N АС002420187 от 05.07.2011, выданный по делу А08-11205/2009-10 по взысканию с индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П. в пользу Администрации г.Белгорода неустойки в размере 25000 руб., не относится к данной категории.

В заседании апелляционной инстанции, проведенном с использование видеоконференц - связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области, судебный пристав - исполнитель Поюда Ю.В. и его представитель по доверенности поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Сыровацкая Э.П. против требований апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2012 до 11 часов 30 минут 01.08.2012, перерыв продлён до 17 часов 30 минут 01.08.2012.

После объявленного судом перерыва 01.08.2012 судебное заседание продолжено без проведения сеанса видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

28.07.2011 на основании выданного Арбитражным судом Белгородской области исполнительного листа N АС 002420187 от 05.07.2011, о взыскании с Сыровацкой Э.П. в пользу Администрации г.Белгорода неустойки в сумме 25 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно представленных ответов банков, счета должника в банках отсутствуют.

10.08.2011 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, ИФНС РФ по г. Белгороду, МОТОТРЭР УГИБДД УВД Белгородской области, БТИ г. Белгорода, Гостехнадзор г. Белгорода.

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (пенсии).

29.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства - изменено наименование должника Сыровацкая Эмилия Петровна на ИП Сыровацкая Эмилия Петровна.

Считая, что постановления от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, от 28.07.2011 г.. о возбуждении исполнительного производства, от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают ее права и законные интересы, Сыровацкая Э.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемые постановления от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства получены Сыровацкой Э.П. 27.03.2012, т.е. после направления судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа в УПФ РФ РПО г.Белгорода для осуществления взыскания. В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении (об отказе во вручении) должнику постановления от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель был фактически лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа в определенный срок, и признал оспариваемые постановления от 24.02.2012, 28.07.2011, 29.03.2012 недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой позицией в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановлений судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В. от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.11), судебного пристава-исполнителя Шутовой Е.В. от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства (л.д.38), судебного пристава - исполнителя Поюда Ю.В. от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя проверены на предмет соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), устанавливающему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Основанием возбуждения исполнительного производства по общему правилу согласно ч.1 ст.30 Закона N 229 - ФЗ является исполнительный документ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием возбуждения исполнительного производства N 36599/11/07/31 являлся исполнительный лист серии АС N 002420187 от 05.07.2011, выданный Арбитражным судом Белгородской области (л.д.13). Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 принято в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 Закона N 229 - ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона N 229 - ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 усматривается, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом установлен и составляет 5 дней (л.д.38).

Таким образом, форма и содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 соответствует требованиям ст.14, ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности своевременного направления постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011. Однако, действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оспариваемого постановления не относятся к предмету и основаниям рассматриваемого спора и не влияют на их законность.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Шуговой Е.В. от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Что касается расхождения в сведениях о должнике, содержащихся в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 (Сыровацкая Э.П. вместо ИП Сыровацкая Э.П.), то оно является опиской, что судебным приставом-исполнителем Поюда Ю.В. подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст.14 Закона N 229 - ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, нормами Закона N 229 - ФЗ не ограничен.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава - исполнителя Поюда Ю.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 29.03.2012 (л.д.12), по форме и содержанию соответствует ч.2 ст.14 Закона N 229 - ФЗ.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Сыровацкой Э.П. 29.03.2012, что подтверждается ее подписью на копии указанного постановления (л.д.49). Таким образом, приставом исполнителем соблюдены требования п.17 ст.30 Закона N 229 - ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Сыровацкой Э.П. с 28.07.2011 по 29.03.2012, то есть в период действия постановления о возбуждении исполнительного производства в редакции, содержащей описку, заявителем жалобы в суд не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Поюда Ю.В. от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд области, признавая незаконными вышеуказанные постановления от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 29.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, ошибочно исходил из оценки действий судебного пристава - исполнителя при их вынесении, которые не являются предметом спора по настоящему делу. В связи с этим, сделанные судом первой инстанции выводы в отношении постановлений от 28.07.2011 и 29.03.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В. от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.11), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 Закона N 229 - ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный лист серии АС N 002420187 по делу NА08-11205/2009-10 от 05.07.2011 (л.д.37), на основании которого возбуждено исполнительное производство N36599/11/07/31, не содержит требований о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает 10 000 рублей. То есть, при его исполнении единственным основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако как следует из материалов дела, судебным приставом установлено наличие у Сыровацкой Э.П. недвижимого имущества. Согласно ответа Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" на запрос судебного пристава, Сыровацкой Э.П. принадлежит ? доля в праве собственности на 3 - х комнатную квартиру в г.Белгороде по ул.Преображенска, д.44, кв.31, а также нежилое здание по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, д.27в (л.д.74).

Доказательств, препятствующих обращению взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом - исполнителем не приведено.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для направления копии исполнительного документа для взыскания периодических платежей (УПФ РФ РПО г.Белгород - л.д.11) у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя Поюда Ю.В. от 24.02.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Довод заявителя жалобы о невозможности обращения взыскания на доходы Сыровацкой Э.П. как гражданина в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность Сыровацкой Э.П. прекращена с 11.01.2012 (Выписка из ЕГРИП от 28.05.2012 - л.д.70), то есть после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002420187 по делу NА08-11205/2009-10.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 6 ч. 1 ст.47 Закона N 229 - ФЗ возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Однако, по делу объективно установлено, что Сыровацкая Э.П. являлась индивидуальным предпринимателем, а не должником - организацией. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Аналогия закона в рассматриваемом случае не применима, поскольку правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный ст. 22.3 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отличен от ликвидации юридического лица.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата Сыровацкой Э.П. статуса индивидуального предпринимателя не препятствовала возможности обращения взыскания на ее имущество и доходы как гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 по делу N А08-3776/2012 отменить в части.

В удовлетворении требований в части признания незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 по делу N А08-3776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Сергуткина В.А. Семенюта Е.А.