Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-2595/12

г. Красноярск

06 августа 2012 г.

Дело N А33-3746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства"): Бакалейникова А.Е., представителя по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2012 года по делу N А33-3746/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО УСК "Сибиряк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, учреждение, ответчик) об оспаривании действий (бездействия), допущенных в ходе проведения открытого конкурса N 160/12 на право заключить договор на строительство отделения радионуклидной терапии:

по невключению в состав конкурсной документации требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, а именно положений, регламентирующих требования заказчика о конкретном содержании, структуре, объеме сведений и иных характеристиках сведений (информации), которые должны в обязательном порядке указаны при заполнении формы N 5 "предложения о качестве работ (пояснительная записка)", расположенной в разделе III конкурсной документации;

по невключению в состав конкурсной документации конкретного содержания и значимости показателей критериев оценки заявки:

"C1. - Описание предлагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности",

"C2 - Опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние 3 года)",

"C3 - Наличие у участника конкурса технологического оборудования, необходимого для выполнения работ",

"C4 - Наличие у участника конкурса трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ";

по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "новизна методов строительства";

по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние три года)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.05.2012 не согласно, поскольку действия ответчика не проверены на соответствие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; из содержания раздела "требования к содержанию заявки" (стр. 15 конкурсной документации) и формы N 5 "предложения о качестве работ (пояснительная записка) невозможно определить конкретные требования заказчика о минимальном объеме и содержании сведений, которые необходимо указать в составе заявки; техническое задание не содержит указания на конкретные работы, качество которых необходимо описать; в нарушение статей 22, 28 Федерального закона N 94-ФЗ и пунктов 28, 29 Правил оценки заявок на участие конкурсе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, заказчиком не установлено в конкурсной документации конкретное содержание показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе; в состав показателя оценки "описание предполагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности" предмета оценки "Качество работ" незаконно включены сведения о "новизне методов строительства"; заявителем представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 11.05.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402971544.

08 февраля 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 160/12 (0319100004912000049) на право заключения договора на строительство отделения радионуклидной терапии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, заказчик - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

ООО "УКС "Сибиряк" обращалось к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России за разъяснением конкурсной документации. Разъяснения конкурсной документации по запросам ООО "УКС "Сибиряк" опубликованы 29.02.2012, 01.03.2012, 05.03.2012.

Для участия в конкурсе подана только 1 заявка обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой").

ООО "УКС "Сибиряк" обратилось с жалобой на действия заказчика - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС).Решением УФАС от 11.03.2012 N 71 жалоба ООО "УКС "Сибиряк" признана необоснованной.

12 марта 2012 года состоялось вскрытие конвертов (протокол N 0319100004912000049-1), конкурс признан несостоявшимся. Контракт заключен с ООО "Монолитстрой".

Заявитель считает действия (бездействие) конкурсной комиссии по невключению в состав конкурсной документации требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг; по невключению в состав конкурсной документации конкретного содержания и значимости показателей критериев оценки заявки; по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "новизна методов строительства"; включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние три года)" незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заявления общества следует, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсной комиссии по невключению в состав конкурсной документации требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг; по невключению в состав конкурсной документации конкретного содержания и значимости показателей критериев оценки заявки; по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "новизна методов строительства"; по включению в состав конкурсной документации требований показателя критерия оценки заявки в виде "опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работ (за последние три года)", не соответствуют статьям 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), пунктам 28, 29 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация для открытого конкурса N 160/12 (0319100004912000049) на право заключения договора на строительство отделения радионуклидной терапии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России разработана и утверждена заказчиком - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

Частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов.

Заявитель ссылается на отсутствие в техническом задании и приложении N 1 к техническому заданию требований к конкретному содержанию, составу и форме представляемых в соответствии с конкурсной документацией документов.

В соответствии с пунктом 19 Информационной карты конкурсной документации (л.д. 32-33) в заявке на участие в конкурсе должны содержаться сведения о качестве работ и квалификации участника конкурса (приложения N 1 и N 2 к заявке на участие в конкурсе (формы N 5 и N 6 в разделе III конкурсной документации).

Согласно данному ФГБУЗ СКЦ ФМБА России по запросу ООО УСК "Сибиряк" разъяснению конкурсной документации (опубликовано 01.03.2012) приложением N 1 к техническому заданию является проектно-сметная документация, размещенная на официальном сайте вместе со всеми документами.

Из содержания формы N 5 (л.д. 160) в разделе III конкурсной документации следует, что пояснительная записка должна содержать описание порядка выполнения работ, применяемых технологий строительства, контроля качества работ, порядка взаимодействия с заказчиком, контрольными органами.

Инструкцией к приложению 1 к заявке на участие в конкурсе (форма N 5) установлено, что данное приложение заполняется участником размещения заказа в соответствии с частью II конкурсной документации "Техническое задание". По усмотрению участника размещения заказа предложение о качестве работ может быть дополнено иными сведениями, улучшающими условия технического задания.

Участник размещения заказа по своему усмотрению в подтверждение данных, представленных в настоящей форме, может приложить любые документы, характеризующие качество выполняемых им работ. Непредставление данных документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Объем сведений, предоставляемых в соответствии с конкурсной документацией, для оценки заявки по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" определяется участником, его желанием получить более высокий балл по соответствующему критерию, что соответствует принципу диспозитивности, определяющему регулирование данных отношений. Учитывая заинтересованность заявителя в получении максимального балла, им могут быть представлены любые документы, которые, на его взгляд повышают его рейтинг по критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса" по показателям:

- описание предлагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности;

- опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работы (за последние 3 года);

- наличие у участника технологического оборудования необходимого для выполнения работ;

- наличие у участника трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения конкурсной документации в указанной части не содержат противоречий, которые могли бы привести к невозможности сформировать заявку для участия в конкурсе.

Доводы заявителя о том, что в нарушение статей 22, 28 Федерального закона N 94-ФЗ и пунктов 28, 29 Правил оценки заявок на участие конкурсе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, заказчиком не установлено в конкурсной документации конкретное содержание показателей критериев оценки заявок на участие в конкурсе, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса (часть 1).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсное комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2).

Из системного толкования части 8, части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов следует, что определяющим для присвоения заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев является решение членов комиссии.

Таким образом, Законом о размещении допускается возможность оценки заявок путем их сопоставления и исходя из мнения участников конкурсной комиссии, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок.

Такой порядок оценки и сопоставления установлен в подразделе "Порядок оценки заявок конкурсной документации" (раздел II).

Частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Пунктом 5 Правил оценки установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и настоящими Правилами.

Правила оценки определяют следующие понятия:

- критерии оценки заявок перечислены в пункте 2 Правил оценки;

- рейтинг - оценка в баллах, получаемая по результатам оценки по критериям (пункт 4);

- значимость критериев определяется в процентах; для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100; сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов (пункты 4, 7);

- показатели - установленные конкурсной документацией для определенного критерия оценки дополнительные параметры оценки (пункт 26).

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 29 Правил оценки рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. В случае применения показателей рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется по формуле:

i i i

Rc = C + C +... + C,

i 1 2 k

где:

Rc - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

i

i

C - значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех

k

членов конкурсной комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в

конкурсе по k-му показателю, где k - количество установленных показате

Все указанные требования учтены при составлении заказчиком конкурсной документации, что подтверждается содержанием подраздела "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" Информационной карты конкурсной документации.

Из подраздела "Оценка заявок по критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса" Информационной карты конкурсной документации следует, что конкурсной документацией установлены следующие показатели:

"описание предлагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности" максимум 40 баллов;

"опыт выполнения работ в области тематики конкурса, в том числе объемы финансирования выполненных аналогичных работы (за последние 3 года)" - 20 баллов;

"Наличие у участника технологического оборудования необходимого для выполнения работ" - 20 баллов;

"Наличие у участника трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работы" - 20 баллов.

Следовательно, Информационная карта конкурсной документации содержит конкретные показатели по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" и порядок их оценки в строгом соответствии с Правилами оценки и Законом о размещении заказов.

Пунктом 32 Правил оценки установлено, что при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Более подробных критериев Правила оценки и Закон о размещении заказов не содержат.

С учетом изложенного, положения конкурсной документации содержат исчерпывающие конкретные показатели по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" и порядок их оценки в строгом соответствии с Правилами оценки и Законом о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что конкурсная документация должна содержать четкое указание на то, сколько баллов получит участник, в случае если в составе заявки будут представлены сведения о наличии у него трудовых ресурсов в количестве 1 или 100 или 1000 человек не основан на действующем Законе о размещении заказов и Порядке оценки, поскольку подобное обязательное требование к содержанию конкурсной документации не установлено.

Ссылка на то, что конкурсная документация, на основании которой заказчик проводил конкурс, должна содержать объективные и безусловные показатели по каждому критерию, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия для исполнения договора, нормативно не обоснована.

Доводы общества о том, что в состав показателя оценки "описание предполагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности" предмета оценки "Качество работ" незаконно включены сведения о "новизне методов строительства", подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг) настоящей статьи, вправе оценивать и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок.

При этом новизна методов является качественной характеристикой работ, поэтому отнесена к критерию качества работ.

Указанная характеристика имеет для заказчика значение, в связи с чем, отражена в конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя о невозможности принять участие в конкурсе по причине невозможности подготовить и подать заявку являются необоснованными в силу следующего.

То обстоятельство, что заявитель оплатил обеспечение заявки и подавал запросы о разъяснении конкурсной документации, не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий подготовить и подать заявку. Заявитель не обосновал, каким образом положения конкурсной документации с учетом разъяснений конкурсной комиссии препятствовали принять участие в конкурсе.

С учетом изложенного, заявитель не обосновал нарушение своих прав оспариваемыми действиями ответчика.

Доводы общества о том, что действия ответчика не проверены на соответствие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из заявления общества, в качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 22, 24, 28, 57 Закона о размещении заказов. Несоответствие действий ответчика статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в качестве основания требований заявитель не указывал. При этом, антимонопольный орган не привлекался к участию в настоящем деле.

Решением антимонопольного органа от 11.03.2012 N 71 признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика (ответчика по настоящему делу) по установлению порядка оценки конкурсных заявок в конкурсной документации, данные действия признаны соответствующими требованиями Закона о размещении заказов (л.д. 190-197).

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) ответчика Закону о размещении заказов; заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2012 года по делу N А33-3746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова