Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-20360/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-1884/09-40-22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012

по делу N А40-1884/09-40-22 судьи Ким Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037709055284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавит"

(ОГРН 1067746822087, 105043, Москва, Заводской проезд, д. 20)

о взыскании 25.300.836 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бурыгина И.Л., представитель по доверенности от N 2555 от 21.10.2011 г..;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавит" В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления о взыскании судебных издержек в размере 1.195.164 руб. и прекращении действия исполнительного документа по делу N А40-1884/09-40-22 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Кавит" о взыскании 25.300.836 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 действие исполнительного листа АС N 001156640 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кавит" 4.216.806 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации прекращены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кавит" взыскано 1.000.000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части о взыскании судебных издержек в размере 1.000.000 руб. с указанием на несоразмерность взысканной суммы категории дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кавит" о взыскании неустойки в сумме 25 300 836 руб.

Решением суда от 01.07.2009 г. иск удовлетворен частично. Судом взыскана неустойка в сумме 4 216 806 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. На основании данного решения был выдан исполнительный лист АС N 001156640 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кавит" неустойку в сумме 4.216.806 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г.. N КА-А40/1871-10 решение суда первой инстанции от 01.07.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано. Решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г..

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, а также в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Арбитражный суд города Москвы, прекращая действие исполнительного листа, исходил из того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 001156640, отменен. Данное процессуальное действие суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1.195.164 руб. подтверждены документально.

Однако, исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы налоговых обязательств, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 1 195 164 руб. и взыскал с истца в пользу ответчика 1.000.000 руб. судебных расходов.

Согласно сложившейся судебной практики, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 100/10 по делу N А65-7353/2009, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У суда первой инстанции имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика 1.000.000 руб. судебных расходов с учетом того, что заявленная в заявлении ответчика сумма в размере 1.195.164 руб. обоснованна, документально подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. по делу N А40-1884/09-40-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова