Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 11АП-6890/12

г. Самара

06 августа 2012 г.

Дело N А49-4782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-4782/2011 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА", г. Пенза, ИНН 5835066931, ОГРН 1065835032196, к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне, г. Пенза, ИНН 583500251500, ОГРНИП 304583531700013, о взыскании 12 023 488 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Власов Сергей Александрович, с. Ломовка, Лунинский район, Пензенская область,

- Рожнов Михаил Александрович, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", г.Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Строй Лизинг", г.Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ", г.Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", г.Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания", г. Пенза,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза, ИНН 583500251500, ОГРНИП 304583531700013, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА", г. Пенза, ИНН 5835066931, ОГРН 1065835032196, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 12 023 488 руб. 72 коп., в том числе 10 890 359 руб. 72 коп. - долг по договору строительного подряда N 01/09 от 21.10.2009, 1 133 129 руб. - неосновательное обогащение.

В рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда N 01/09 от 21.10.2009 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Власов Сергей Александрович, Рожнов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", общество с ограниченной ответственностью "Строй Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания".

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 007 009:0002, общей площадью 429 кв.м. и нежилое здание - магазин-кафе с инвентарным N 56:401:002:010367390, литер А, расположенное по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 170, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 заявление оставлено без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда заявитель жалобы указал, что ответчик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, у ответчика отсутствуют денежные средства и какая-либо прибыль. Кроме того, индивидуальный предприниматель Меньщикова Е.В. имеет крупные задолженности перед другими контрагентами.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказательства затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба не представлены. Довод истца о том, что ответчиком в настоящее время предпринимательская деятельность не осуществляется, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о наличии у индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. крупной задолженности перед другими контрагентами не является подтверждением того, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком принимаются меры об отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, заявителем также не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда госпошлиной не облагается, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21 мая 2012 года N 173.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-4782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА", г. Пенза, ИНН 5835066931, ОГРН 1065835032196, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21 мая 2012 года N 173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин