Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-11617/11

г. Пермь

07 августа 2012 г.

Дело N А60-21340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Кировоградского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек

по делу N А60-21340/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации Кировоградского городского округа

к ООО "Вега-М" (ОГРН 1056600932750, ИНН 6621011246)

о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности выполнить дезактивацию, рекультивацию на земельном участке,

установил:

Администрация Кировоградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"Вега-М" (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N 53-2010, о возложении на ответчика обязанности выполнить на фактически используемом земельном участке дезактивацию и рекультивацию почвенного слоя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60500 руб.

Определение суда от 23.05.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает, что предъявленная ответчиком сумма явно завышена. Кроме того, истец считает, что ответчиком пропущен срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предъявленные им судебные расходы не превышают средний уровень цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, заявление о взыскании судебных расходов подано им в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 17.08.2011 N 97/4 с дополнительным соглашением от 24.10.2011, платежные поручения N 105102 от 19.08.2011, N 110329 от 01.09.2011, N 115776 от 15.09.2011, N 136558 от 07.11.2011, N 2 от 18.11.2011, N 145210 от 28.11.2011 на общую сумму 60500 руб.

Объем и стоимость услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, определен в договоре от 17.08.2011 N 97/4 и дополнительном соглашении от 24.10.2011.

Отнесение на истца понесенных ответчиком судебных расходов в полном объеме правильно произведено судом первой инстанции с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных судом исковых требований, времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу. Доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

Ссылка истца на размер судебных расходов, взысканных при рассмотрении арбитражных дел N А60-7543/2009, А60-282/2007 не может быть принята во внимание, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя по этим делам определен судом исходя из обстоятельств конкретных споров и объема работы, проделанной представителем.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2011, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 26.04.2012, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-21340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова