Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 08АП-1796/12 (ключевые темы: застройщик - строительство многоквартирного дома - денежное требование - уступка прав - реестры)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 08АП-1796/12

город Омск

06 августа 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1796/2012) Халидова Руслана Турпал-Алиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Халидова Руслана Турпал-Алиевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.11.2011 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Халидов Руслан Турпал-Алиевич (далее - Халидов Р.Т., заявитель, податель жалобы) с заявлением о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 18, общей площадью 85, 86 кв.м. и площадью лоджии 8, 28 кв.м. на четвертом этаже, в строящемся 14-ти этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1 (1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартире N6 микрорайона N1 жилого района "Тюменский" г. Тюмени (номер квартиры после обследования БТИ в ФГУП "Ростехинвенинтаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал - кв. 199).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр о передаче жилых помещений Халидову Р.Т. отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-9509/2011 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование Халидова Р.Т.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статей 154, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в не приглашении представителя Халидова Р.Т в судебное заседание, в связи с чем у него отсутствовала возможность приобщить к материалам истребованные судом документы, а именно: расписку от 24.09.2009. Также представитель заявителя был намерен заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-9509/2011, в связи с подачей искового заявления о признании права зарегистрировать договоры, с прилагаемыми документами.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с вынесением обжалуемого определения с нарушением правила о тайне совещания судей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А70-9509/2011 осуществлен переход к рассмотрению заявления Халидова Р.Т. о включении требования о передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от Халидова Р.Т. поступил оригинал расписки от 24.09.2009, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Халидова Р.Т. на основании статьи 143 АПК РФ по причине обращения заявителя с иском о понуждении должника подать заявление на государственную регистрацию договора N 6-1(1)/74 на долевое участие и договора N 6-1(1)/74-У об уступке прав и обязанностей дольщика.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Между тем податель жалобы не представил документы, свидетельствующие об обращении Халидова Р.Т. с обозначенными исковыми требованиями в арбитражный суд, и его принятии к производству арбитражного суда, а также не обосновал, в чем выражается невозможность разрешения настоящего спора при наличии неразрешенного заявления до момекнтВ отсутствие доказательств подачи обозначенного заявителем иска обоснования подателем жалобы о понуждении должника подать заявление на государственную регистрацию спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приостановлении производства по заявлению Халидова Р.Т.

В материалы дела от конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с требованием заявителя, сославшись на отсутствие доказательств исполнения договора долевого участия первоначальным дольщиком, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления Халидова Р.Т.

Халидов Р.Т., конкурсный управляющий должника, будучи в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела и требование заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Халидова Р.Т., исходя из нижеизложенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Халидова Р.Т. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

Так, требование Халидова Р.Т. о передаче спорных квартир основано, в том числе, на договоре на долевое участие в строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009, который заключен должником с Петросяном Хачиком Лазровичем (дольщик).

По условиям названного договора стороны обязались объединить свои вклады для строительства 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Дольщик обязался приобрести долю в указанном строящемся доме в виде трехкомнатной квартиры N 18, общей проектной площадью 85,86 кв.м., расположенной на четвертом этаже.

При этом размер вклада дольщика составил 2 700 000 руб., который вносится последним путем поставки строительных материалов на сумму 2 700 000 руб. до 25.12.2009 (пункты 2.1, 2.1.1 договора N 6-1(1)/74 от 17.09.2009).

Между тем расчет, предусмотренный пунктом 2.1.1 указанного договора, Петросяном Х.Л. не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

24.09.2009 между Халидовым Р.Т. и Петросяном Х.Л. заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с пунктом 1.1. которого к Халидову Р.Т. переходят все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 6-1(1)/74 от 17.09.2009, в отношении обозначенной выше трехкомнатной квартиры.

Халидов Р.Т. в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии обязался оплатить дольщику - Петросяну Х.Л. за совершение уступки доли 3 000 000 руб.

В качестве доказательства произведенных расчетов с Петросяном Х.Л. заявителем представлена расписка от 27.09.2009 на сумму 3 000 000 рублей.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома по договору от 17.09.2009 не состоялась.

Свои требования к застройщику Халидов Р.Т. основывает на том, что он является сингулярным правопреемником Петросяна Х.Л. по договору от 17.09.2009.

Следовательно, заявитель обязан доказать, что Петросян Х.Л. как правопредшественник заявителя внес застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по указанному договору.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие факт исполнения договора N 6-1(1)/74 от 17.09.2009 первоначальным дольщиком - Петросяном Х.Л.

Однако никаких документов, свидетельствующих о реальном получении денежных средств или иного имущества в целях строительства 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени застройщиком от Петросяна Х.Л. в деле нет.

Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и от 06.07.2012 по настоящему делу подателем жалобы не исполнены.

Справка ООО "ДСК Союз-2000" об оплате, согласно которой Петросяном Х.Л. произведена оплата в размере 2 700 000 руб. 00 коп. не может быть расценена как подтверждение оплаты стоимости доли по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 17.09.2009.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства оплаты со стороны участника строительства должны быть представлены первичные документы, фиксирующие передачу строительных материалов Петросяном Х.Л. должнику либо поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "ДСК Союз-2000".

В отсутствие таких доказательств вышеуказанная справка не является достаточным доказательством наличия оплаты за долю по договору на долевое участие в строительстве жилого дома ГП 6-1(1)/74.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал суду ни наличие у Петросяна Х.Л. прав участника строительства, реализуемых в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве, ни наличие таких прав у самого заявителя как правопреемника Петросяна Х.Л.. По смыслу норм об уступке права объем прав, переходящих к правопреемнику, не может превышать объем прав правопредшественника.

То обстоятельство, что Халидов Р.Т. осуществлен расчет по договору об уступке прав и обязанностей дольщика N 6-1(1)/74-У от 24.09.2009 в пользу Петросяна Х.Л. не влечет признание требования заявителя обоснованным в силу отсутствия обоснования права на обращение со своим требованием к должнику, а не к Петросяну Х.Л., который согласно расписке от 24.09.2009 получил от заявителя 3 000 000 руб., тогда как ООО "ДСК Союз-2000" этих денег не получало.

Так, по общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Поэтому если Халидов Р.Т. считал, что уплата по расписке от 24.09.2009 не должнику, а Петросяну Х.Л., по какой-то причине должна была быть учтена судом, он был обязан обосновать, почему принятие этой уплаты со стороны Петросяна Х.Л. является действием, совершенным в интересах ООО "ДСК Союз-200", а не в интересах самого Петросяна Х.Л.

Такого обоснования материалы дела не содержат.

По договору цессии от 24.09.2009 у Халидова Р.Т. отсутствует обязанность вносить денежные средства или иное имущество застройщику в счет последующей передачи квартиры в построенном доме (он обязался оплатить уступленное право).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия договора, по которому Халидов Р.Т. был бы обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а тем более доказательств фактической передачи застройщику (ООО "ДСК Союз-2000") денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования поименованного заявителя.

Руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2012 года по делу N А70-9509/2011 отменить.

По результатам рассмотрения требования Халидова Руслана Турпал-Алиевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требования Халидова Руслана Турпал-Алиевича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 18, общей проектной площадью 85,86 кв.м. и площадью лоджии 8,28 кв.м. на четвертом этаже 14-тиэтажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5, общей стоимостью 2 700 000 руб. 00 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова