Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-7037/12

г. Челябинск

06 августа 2012 г.

Дело N А47-595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-575/2012 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович Светланы Александровны - Филиппова О.Д. (доверенность N 56-Д-12-17-ОБ от 31.01.2012, доверенность 56 АА 0449478 от 02.02.2012 и доверенность N 2 от 11.01.2011, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (далее - ООО "КХ "Аскаровское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ФССП, УФССП по Оренбургской области, ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович Светланы Александровны (далее - третье лицо), о взыскании 696 480 руб. - убытков в размере разницы между рыночной стоимости реализованного скота (1 620 000 руб.) и дохода, полученного в результате реализации скота судебным приставом-исполнителем (923 520 руб.).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской обл., третье лицо, л.д.163 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 иск к ФССП удовлетворен за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к УФССП по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что отчет представленный истцом, не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен в целях определения рыночной стоимости объекта, а не его стоимости при принудительной реализации в рамках искового производства; в отчете отсутствует точное описание объекта оценки; документы заказчика, на основании которых произведена оценка, не приобщены к отчету; произведена оценка без осмотра. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что ответчики доказательств необоснованности оценки или меньшего размера убытков в материалы дела не представили; ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также о привлечении оценщика в качестве третьего лица не заявляли. Считает, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка оценки установлен в рамках рассмотрения дела А47-1234/2011.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков и третьего лица судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на крупный рогатый скот, принадлежащий должнику, а именно: телок калмыцкой породы 2007 года рождения в количестве 48 штук. Скот передан на ответственное хранение третьему лицу. Оценка арестованного скота произведена судебным приставом-исполнителем из расчета 90 руб. за килограмм живого веса и составила 1 583 914,5 руб. С данной оценкой были согласны и должник и взыскатель. Однако реализация арестованного имущества не производилась, поскольку постановлением Администрации муниципального образования Нижнеаскаровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области N 17-п от 08.04.2010 введены ограничения по сальмонеллезу крупного рогатого скота в ООО "КХ "Аскаровское". Указанные ограничения были сняты 23.08.2010.

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем Юхнович С.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, проведена оценка на основании справки Администрации Саракташского района (исх. N ОБ от 18.01.2011 - л.д. 153 т.1), согласно которой стоимость телок калмыцкой породы 2007 года рождения за килограмм живого веса составила 52 руб., общая стоимость 923 520 руб.

01.02.2011 арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации ООО "Алекс и К" (л.д.156-157 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу А47-1234/2011 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки крупного рогатого скота и передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.17-20, 21-23 т.1).

Полагая ответчиков, ответственным за убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу А47-1234/2011 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки крупного рогатого скота ввиду нарушения п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (л.д.17-20 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции от 21.06.2011 оставлено без изменения (Л.Д.21-23 Т.1).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 решение суда первой инстанции от 21.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 оставлены без изменений (Л.Д.28-31 Т.1).

Таким образом, в рамках дела А47-1234/2011 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что при реализации крупнорогатого скота судебный пристав-исполнитель руководствовался справкой Администрации Саракташского района от 18.01.12., согласно которой средняя цена живого веса калмыцкой породы по Саракташскому району на 31.12.2010 составила 52 руб. (л.д.152 т.1).

Согласно постановлению об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества, арестованного у должника, в размере 52 руб. за кг., общая стоимость 923 520 руб. (л.д.153 т.1).

Из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 17.02.2011 (л.д.158 т.1) следует, что крупнорогатый скот реализован по цене, установленной судебным приставом.

Указанные денежные средства поступили на счет Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств и распределены в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 28.02.2011 (л.д.159-160 т.1).

Суд первой инстанции оценив представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, повлекших убытки, а также причинной связи между такими действиями и возникшим вредом, поскольку реализация имущества должника как мера принудительного исполнения произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением закона об исполнительном производстве.

По этим основаниям правильно отклонен довод ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя установленной по делу N А47-1234/2011 и возникновением у истца убытков, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Истцом, в обоснование рыночной стоимости крупнорогатого скота (коров) истцом представлен отчет N 003/12 ООО "Центра экономических и юридических экспертиз", согласно которого величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на январь 2011 года с учетом корректировок, округления и НДС составляет 1 620 000 руб. (л.д.98-109 т.1).

При этом, суд верно указал, что не может оценить указанное заключение по правилам ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанное заключение по правилам ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности принять данные указанного отчета как доказательства по делу, поскольку он выполнен специализированной, организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора. Отчет N 003/12 с приложением соответствует ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

Кроме того, в ходе судебного заседания был опрошен в качестве специалиста оценщик Молотков С.В., подтвердивший выводы оценки. При этом, ответчики не представили доказательств того, что крупный рогатый скот (коровы) калмыкской породы стоит меньшую цену, определенной оценщиком. Также ответчиками ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Судом установлено, что размер ущерба в сумме 696 480 руб. определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (1 620 000 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически продано (923 520 руб.).

Установив, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о недоказанности наличия реальной возможности продажи КРС по цене определенной в отчете N 003/12.

Таким образом, доказательств меньшего размера убытков, принятию судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию арестованного имущества по рыночной цене на открытом рынке, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков и не предпринимал разумных мер к его уменьшению, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества истца по заниженным ценам, объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий приставов должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а не государственный орган в лице территориального органа УФССП по Оренбургской области, к которому обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что отчет не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы апелляционной жалобы касаются переоценки доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева