Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-2660/12

город Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А08-9439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квинта" на определение арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 по делу N А08-9439/2011 (судья Астаповская А.Г.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Квинта" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить 825 016,15 руб. переплаты по налогу на имущество и 208 233,69 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: Иваненко Н.С., представителя по доверенности N 7 от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квинта" (далее - общество "Квинта", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Бешгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить 825 016,15 руб. переплаты по налогу на имущество и 208 233,69 руб. пени.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 производство по рассматриваемому делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Общество "Квинта", не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм действующего законодательства, и просит направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что ходатайство об отказе от заявленных требований было подано директором общества "Квинта" Талицей Е.В. с превышением принадлежащих ему полномочий; в настоящий момент Талица Е.В. освобожден от обязанностей директора в связи с превышением им своих полномочий.

Представитель инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда области законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Так как в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 закрытое акционерное общество "Квинта" обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 825 016,15 руб. и излишне уплаченных пеней по налогу на имущество в сумме 208 233,69 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду своим решением от 28.10.2011 (исх. N 1517) отказала обществу в осуществлении возврата, сославшись на пропуск им трехлетнего срока исковой давности на обращение с заявлением о возврате налога из бюджета.

В связи с отказом налоговым органом в осуществлении возврата суммы переплаты, общество "Квинта" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возвратить на расчетной счет общества переплату по налогу на имущество в сумме 825 016,15 руб. и переплату по пеням по налогу на имущество в сумме 208 233,69 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований от налогоплательщика поступил письменный отзыв об отказе от исковых требований к инспекции в полном объеме.

По итогам рассмотрения данного отзыва арбитражный суд Белгородской области вынес определение о прекращении производства по делу.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации, при рассмотрении дела N А08-9439/2011 04.04.2012 от заявителя по делу в арбитражный суд Белгородской области поступил письменный отказ от исковых требований, подписанный от имени общества "Квинта" его директором Талица Е.В.

Талица Е.В. был назначен на должность директора общества с 25.07.2011 решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Квинта" от 24.07.2011 и с 25.07.2011 вступил в должность директора на основании приказа N 1-К от 25.07.2011.

Согласно разделу 9 Устава общества "Квинта", утвержденного решением единоличного акционера б/н от 24.05.2011, директор назначается советом директоров сроком на 5 лет, является единоличным исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2012, представленной в суд апелляционной инстанции налоговым органом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится его директор - Талица Е.В.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Учитывая, что на момент представления в суд заявления об отказе от исковых требований по делу N А08-9439/2011 (04.04.2012) Талица Е.В. значился в качестве директора общества "Квина", т.е. являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества "Квинта", то он имел право выступать от имени данной организации в суде, в том числе, подписывать от ее имени заявление об отказе от исковых требований.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять отказ заявителя от иска, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная обществом "Квинта" по платежному поручению N 5 от 22.05.2012, относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 по делу N А08-9439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квинта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева