Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 03АП-5217/10

г. Красноярск

01 августа 2012 г.

Дело N А33-5881/2010

Резолютивная часть определения объявлена "26" июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен "01" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Белущенко С.В. по доверенности от 07.10.2011,

ответчика - Липина А.В. по доверенности от 03.10.2011 N 300,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Жегалиной И.О. по доверенности от 16.03.2012 N 146Н/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А33-5881/2010 по новым обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 16 ГУФСИН Красноярского края", открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Крамис", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 077 516 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 60 387 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" 04.07.2012 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А33-5881/2010 по новым обстоятельствам.

В заявлении ОАО "Красноярскэнергосбыт" указало, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 определена правовая позиция, согласно которой применение индивидуального тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии возможно исключительно после его установления; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-1869/12 в передаче дела А33-5881/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом разъяснено, что по данному делу практика определена и у общества имеется возможность обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на заявление, в котором указал, что предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам отсутствуют, в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представило отзыв на заявление, в котором поддерживает изложенные ответчиком в заявлении доводы и с учетом сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 правовой позиции просит пересмотреть постановление от 01.08.2011 по делу N А33-5881/2010 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие третьих лиц - федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 16 ГУФСИН Красноярского края", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", общества с ограниченной ответственностью "Крамис", общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 по настоящему делу заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-1869/12 об отказе в передаче дела А33-5881/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с наличием у общества возможности обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при вынесении постановления от 01.08.2011 по делу А33-5881/2010 судом апелляционной инстанции не учтено, что индивидуальный тариф, установленный для истца приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.02.2009 N 288-пр и введенный в действие с 01.01.2010, не мог применяться к отношениям сторон, имевшим место в 2007-2009 годах.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей (подстанция 35/6 кВ N 662Громадская"), принадлежащих истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 06.11.2006 N 18-ЛВМ). Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен, фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчиком не оплачены.

Ответчик является гарантирующим поставщиком и не оспаривает, что в спорный период поставлял электрическую энергию до потребителей (абонентов по договорам энергоснабжения) с использованием электрических сетей истца.

В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не был установлен уполномоченным органом.

При расчете неосновательного обогащения истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр и введенный в действие с 01.01.2010.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на услуги по передаче электрической энергии в спорный период не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, а именно:

- в спорный период ответчик безвозмездно использовал имущество истца (объекты электросетевого хозяйства) в целях осуществления предпринимательской деятельности; в нарушение требований пункта 6 Правил N 530 не обратился к сетевой организации (истцу) с вопросом о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договорам энергоснабжения с потребителями;

- в спорный период истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости урегулирования вопроса об использовании объектов электросетевого хозяйства, через которые передается электрическая энергия потребителям ответчика; на все обращения истца ответчик отказывал в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что лишило истца возможности установить тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что именно неправомерные действия ответчика лишили истца возможности установить тариф на услуги по передаче электрической энергии:

- согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.09.2010 истец четыре раза обращался в комиссию с просьбой об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2007, 2008 годы; комиссия отказывала истцу в открытии дела об установлении тарифов в связи с отсутствием договора на передачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией (письма РЭК от 29.11.2007 N 2114/3, 09.07.2008 N 1007/1);

- в материалы дела представлены письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края (от 24.11.2009 N 1-2457/1, 25.10.2010 N 1-2291/4), согласно которым отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является препятствием для расчета индивидуального тарифа на услуги сетевой организации.

В силу пункта 82 Правил N 530 бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии, влечет для него наступление гражданско-правовой ответственности за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг, в данном случае, в виде возмещения истцу стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств вопрос о размере платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа разрешен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за фактически оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии определен на основании индивидуального тарифа, установленного на услуги истца приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр и введенного в действие с 01.01.2010, как максимально близкого по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

Бездоговорное пользование ответчиком услугами истца закончено 31.12.2009, с 01.01.2010 введен в действие тариф, установленный указанным приказом.

Довод ответчика о том, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 правовая позиция, согласно которой применение индивидуального тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии возможно исключительно после его установления, является основанием для пересмотра постановления от 01.08.2011 по делу А33-5881/2010, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В постановлении от 27.03.2012 N 13881/11 имеется оговорка, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и делу А19-966/2011, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими.

По настоящему делу материально-правовой спор возник между гарантирующим поставщиком и владельцем электросетевого хозяйства (сетевой организаций), который по вине гарантирующего поставщика в спорный период был лишен возможности установить индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, но при этом гарантирующий поставщик использовал электрические сети истца при поставке электрической энергии до своих потребителей (абонентов по договорам энергоснабжения).

В деле А19-966/2011 материально-правовой спор возник между смежными сетевыми организациями. Обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании ответчиком истцу в установлении индивидуального тарифа, судами при рассмотрении дела А19-966/2011 не установлены.

В соответствии с действующими в спорный период нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики гарантирующие поставщики и смежные сетевые организации имеют различные правовые статусы (права и обязанности в сфере функционирования розничных рынков).

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-1869/12 об отказе в передаче дела А33-5881/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как на основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам является несостоятельной, поскольку само по себе указанное определение не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А33-5881/2010 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу А33-5881/2010 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская