Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от кредитора, ЗАО "Теплогорский карьер": Старикова Е.И., паспорт, (доверенность от 05.04.2012 г..);

от должника, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н., паспорт, (доверенность от 17.01.2012 г..);

от временного управляющего Князева А.А.: Чупраков А.С., паспорт, (доверенность от 01.06.2012 г..);

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., паспорт, (доверенность от 19.06.2012 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

о включении требования ЗАО "Теплогорский карьер" в размере 8 000 рублей по судебным расходам в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела N А50-24417/2011

о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 г.. в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник, КТ "Пермская ДПМК") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

Закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер" (далее - ЗАО "Теплогорский карьер") 18.01.2012 г.. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КТ "Пермская ДПМК" требования в сумме 4 692 658, 46 руб. Впоследствии 10.02.2012 г.. было подано дополнительное заявление о включении в реестр требований кредиторов КТ "Пермская ДПМК" требования в сумме 29 633 020,08 руб. руб. Определением от 20.02.2012 г.. требования назначены к совместному рассмотрению.

Требования заявлены в связи с наличием задолженности по поставке горной массы и щебня в 2010 и 2011 годах на общую сумму 34 325 678 руб. 54 коп., а также по судебным расходам, в том числе:

- поставка горной массы с марта по ноябрь 2011 года на сумму 6 339 696 руб. 46 коп.;

- поставка щебня с марта по декабрь 2010 года на сумму 27 977 257 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 г.. (резолютивная часть от 18.05.2012) требования ЗАО "Теплогорский карьер" в размере 8 000 рублей по судебным расходам включены в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК". В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Теплогорский карьер" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Теплогорский карьер", включить в реестр требований КТ "Пермская ДПМК" требования заявителя в сумме 34 317 678 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает необоснованным и не неподтвержденным материалами дела вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств поставки продукции в марте-мае 2011 года. Полагает, что накладные за названный период умышленно не подписаны со стороны заявителя; направление накладных, оформление счетов-фактур на соответствующие суммы и направление их должнику, а также отражение поставки продукции в марте-мае 2011 года представителем КТ "Пермская ДПМК" в акте сверки взаимных расчетов в совокупности подтверждают факт поставки горной массы должнику в объеме, указанном ЗАО "Теплогорский карьер".

Считает не соответствующим закону вывод суда о том, что КТ "Пермская ДПМК" исполнены обязательства перед заявителем по оплате поставленной продукции путем оплаты обязательств заявителя перед третьими лицами.

Заявителем в суде первой инстанции были изложены возражения относительно возможности и законности проведения зачета встречных обязательств с КТ "Пермская ДПМК", однако, им не дана оценка в оспариваемом определении.

До начала судебного заседания от временного управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве временный управляющий просит пересмотреть судебный акт в полном объеме и отменить определение в части включения в реестр 8 000 руб. в связи с их оплатой.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ЗАО "Теплогорский карьер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель временного управляющего, должника и представитель уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) 02.03.2011 г.. заключен договор поставки горной массы (т.2 л.д.36-40). Согласно п.1.2 договора поставщик поставляет горную массу Ломовского месторождения габбро-диабазов в течение 2011 года в объеме 400 000 кб.м в плотном теле, что соответствует 1 176 000 тн в соответствии с планом развития горных работ ЗАО "Теплогорский карьер". Стоимость товара составляет 40 рублей за тонну, общая стоимость товара составляет 47 040 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Как следует из товарных накладных от 30.06.2011 N 6, от 29.07.2011 N 7, от 31.08.201 N 8, от 30.09.2011 N 9, от 31.10.2011 N 10 (т.1 л.д.15-19), от 30.11.2011 N 11 (т.2 л.д.32), счетов-фактур от 30.06.2011 N 6, от 29.07.2011 N 7, от 31.08.201 N 8, от 30.09.2011 N 9, от 31.10.2011 N 10 (т.1 л.д.23-27), от 30.11.2011 N 11 (т.1 л.д.182), заявитель в период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года поставил должнику горную массу на общую сумму 6 076 242 рубля 38 копеек.

Заявителем предъявлены требования в связи с наличием задолженности по поставкам за период с марта по ноябрь 2011 года в размере 6 339 696 рублей 46 копеек (4 692 658,46+1 647 762,38). При этом указано на частичную оплату третьим лицом ООО "ТДС" денежных средств 07.11.2011 по платежному поручению N 898 в размере 1 075 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 30.03.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4, от 30.05.2011 N 5 (т.1 л.д.12-14), которые не содержат отметки о получении товара со стороны должника и правильно отмечено, что акт сверки (т.1 л.д.176) сам по себе не является доказательством получения должником товара по договору поставки. Иные доказательства обоснованности требований в данной части отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в 2011 году должнику заявителем поставлено горной массы на сумму 6 076 242 рубля 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что должник оплатил кредитору как взрывные работы по производству горной массы, так и электрическую энергию, потраченную на производство в сумме, превышающей заявленные требования, а именно - 8 520 976 рублей 58 копеек.

Так, между ЗАО "Пермвзрывпром", ЗАО "Теплогорский карьер", должником 08.08.2011 г.. заключено соглашение (т.1 л.д.67). По условиям соглашения должник производит оплату взрывных работ за заявителя по договору на производство взрывных работ, заключенному между ЗАО "Пермвзрывпром" и ЗАО "Теплогорский карьер" (п.2 соглашения). Должник на основании письма ЗАО "Теплогорский карьер" от 22.08.2011 N 37 (т.1 л.д.68) произвел оплату взрывных работ за заявителя по платежным поручениям от 31.08.2011 N 2665, от 08.09.2011 N 2741 (т.1 л.д.69,71) на общую сумму 2 829 380 рублей 40 копеек.

Как следует из договоров уступки прав требования от 26.10.2011 N 129-7228/11, от 28.11.2011N 129-828/11, от 27.09.2011 N 129-635/11, заключенных между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (первоначальный кредитор) и должником (новый кредитор), актов передачи документов (т.1 л.д.58-66), платежных поручений от 14.12.2011, от 13.12.2011, от 30.09.2011, от 28.10.2011 (т.2 л.д.77-80), должник выкупил права (требования) к ЗАО "Теплогорский карьер" за период август, сентябрь, октябрь 2011 года в общем размере 2 887 629 рублей 53 копейки, принадлежащие ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на основании договора электроснабжения от 25.02.2010 N 2347 (т.1 л.д.71-86).

Кроме того, на основании договора поручительства от 31.03.2010 г.., заключенного между должником (поручитель), заявителем (потребитель), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (кредитор) (т.1 л.д.87-88), должником за ЗАО "Теплогорский карьер" по платежным поручениям от 25.10.2010 N 2521, от 27.10.2010 N 2574, от 03.12.2010 N 2753, от 20.12.2010 N 2887 (т.1 л.д.91-98) произведена оплата поставленной электрической энергии на сумму 2 803 966 рублей 85 копеек.

Таким образом, сумма затраченная должником на производство горной массы в размере 8 520 976 рублей 58 копеек превышает размер обязательств перед заявителем по поставке горной массы в размере 6 076 242 рубля 38 копеек. Из материалов дела усматривается, что должником осуществлялись постоянные расчеты, в том числе путем оплаты обязательств заявителя перед третьими лицами. Следует принимать во внимание и то обстоятельство, что требования к ЗАО "Теплогорский карьер" в последующем должником не предъявлялись. Доказательств иного суду не представлено. Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по организации работ по добыче горной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что обязательства перед заявителем исполнены должником надлежащим образом и требования в данной части не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о незаконности проведенного взаимозачета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сделки по проведению взаимозачетов являются оспоримыми и не могут быть признаны недействительными в рамках рассмотрения настоящего требования; кроме того, в удовлетворении требования в данной части было отказано по совокупности представленных в материалы дела доказательств, то есть не исключительно в связи с проведением взаимозачета.

В отношении требования о включении в реестр задолженности по поставке товара в период с марта по декабрь 2010 года на сумму 27 977 257 рублей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование требований заявитель ссылается на договор, судебные акты по делу N А50-20047/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Теплогорский карьер", требования - квитанции о приеме груза, акт сверки расчетов, подписанный со стороны должника.

Как следует из договора поставки продукции от 11.03.2010, заключенного между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) (т.1 л.д.104-106), заявитель обязуется поставить в собственность покупателя продукцию - щебень Ломовского месторождения габбро-диабазов, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Продукция поставляется по цене поставщика, действующей на момент выставления счета на предварительную оплату (пункт 2.1 договора). Стоимость продукции определяется с учетом стоимости услуг владельца пути необщего пользования ЗАО "Горнозаводсктранспорт" по транспортировке продукции до станции Теплая гора и маневровой работе локомотива, услуг станции отправления Теплая гора и стоимости железнодорожного тарифа до станции назначения, указанной покупателем. Пунктом 3.2 договора установлено, что фракция щебня, количество поставляемой продукции определяются на основании письменных заявок покупателя (отгрузочных разнарядок), согласованных поставщиком.

Вместе с тем, письменных заявок (отгрузочных разнарядок) заявителем в материалы дела не представлено

Как следует из требований-квитанций о приеме груза от 18.09.2010, 08.10.2010, от 03.09.2010, от 04.09.2010, от 06.09.2010, от 13.09.2010, от 11.10.2010, от 31.08.2010, от 14,10.2010, от 11.09.2010, от 05.10.2010, от 20.09.2010, от 11.10.2010, от 30.09.2010, от 18.09.2010, от 26.08.2010, от 23.08.2010 (т.1 л.д.108, 111, 113, 115, 118, 120, 123, 125, 127, 129, 132, 135, 139, 141, 143, 146, 151, 158, 162, 163,166, 167), в указанные даты со станции отправления Теплая гора грузоотправителем Чусовская дистанция пути ПЧ-16 (6246) отправлен груз - щебень фракции 25-60 мм по договору N НЮ от 30.07.2010. Груз отправлен на станцию назначения Блочная грузополучателю Левшинская дистанция пути ПЧ-4 (6234).

Сведения о заявителе, должнике, договоре поставки продукции от 11.03.2010, должностных лицах заявителя либо должника требования-квитанции не содержат. Поэтому указанные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств поставки товара заявителем должнику.

В требованиях-квитанциях от 18.09.2010, от 04.10.2010, от 29.09.2010 (т.1 л.д. 137, 148, 154, 156) в качестве грузоотправителя указан должник, в качестве грузополучателя сам должник либо ЗАО "Трест "Спецстрой". Информации о получении щебня от заявителя указанные требования также не содержат. Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что установить от какого лица получен должником щебень, не представляется возможным.

Как видно из товарной накладной от 10.09.2010 N 182 (т.1 л.д.160), щебень фракции 25-60 в количестве 20 тн на сумму 3 900 рублей получен Сабуровым В.К. 10.09.2010. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную на получение товара для должника. Печать должника отсутствует. В дело представлена доверенность на Сабурова В.К. от 01.03.2011, со сроком действия до 31.12.2011 (т.1 л.д.180).

Следовательно, товарная накладная от 10.09.2010 обоснованно не признана надлежащим доказательством поставки товара.

Счета-фактуры, представленные заявителем на сумму 3 882 255 рублей, носят односторонний характер. Доказательств направления счетов-фактур в адрес должника суду не представлено. Поэтому счета-фактуры не могут подтвердить поставку товара от заявителя должнику.

Заявителем в подтверждение обоснованности требований представлены требования-квитанции о приеме груза за период с октября по декабрь 2010 года (т.2 л.д.81-121). Однако, все требования-квитанции имеют ссылку на договор N НЮ-1852/10 от 25.10.2010, на поставку щебня для балластировки железнодорожного пути, на грузоотправителя Чусовскую дистанцию пути ПЧ-16 (6246), на грузополучателя Левшинскую дистанцию пути ПЧ-4 (6234). Сведений о заявителе, должнике, договоре от 11.03.2010 требования -квитанции не содержат.

Как следует из ответов Чусовской дистанции пути ПЧ-16 (6246) и Левшинской дистанции пути ПЧ-4 (6234) (т.2 л.д.75-76), указанные подразделения Свердловской железной дороги не оформляли документов по перевозке щебня в период с 01.03.2010 по 31.12.2010 от заявителя должнику, так как такие действия не входят в предмет деятельности подразделений.

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда от 14.06.2011 по делу N А50-20047/2010 (т.2 л.д.4-14), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу (т.2 л.д.15-30) как на доказательства обоснованности требований судом отклоняется. Указанными судебными актами, напротив, установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Теплогорский карьер" не представлено доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара по договору от 11.03.2010 (лист 6 определения).

Довод заявителя о признании должником поставок щебня в акте сверки (т.2 л.д.32-35) судом во внимание не принимается, ввиду отсутствия иных доказательств фактической поставки. Аналогичный вывод в отношении акта сверки содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (13 лист постановления).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований.

Правомерно судом отклонена ссылка заявителя на изъятие документов правоохранительными органами, поскольку не представлено документов, подтверждающих такое изъятие. Судом первой инстанции заявителю была предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказано обосновано.

В отношении доводов временного управляющего о необходимости отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов 8 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного довода временным управляющим представлена копия выписки по операциям по расчетному счету ЗАО "Теплогорский карьер". Из данной выписки следует, что 26.09.2011 года под номером операции 258 была произведена оплата госпошлины на основании исполнительного листа по делу N А50-20047/10 от 14.06.2011 года в сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, представленные документы являются не основанием для отмены судебного акта в части, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, а в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для внесения в реестр сведений о погашении требований кредиторов.

В частности, в указанном Постановлении ВАС РФ разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы временного управляющего о необходимости отмены судебного акта в части отклоняются.

Учитывая, что ЗАО "Теплогорский карьер" в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур