Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-7853/12 (ключевые темы: инвентаризация - расторжение договора - жалоба на действия - конкурсный управляющий - имущество должника)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-7853/12

г. Самара

07 августа 2012 г.

Дело N А65-10755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан) - представитель Белов В.В. по доверенности от 31.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., г. Орел и ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Чистополь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по делу N А65-10755/2009 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", Республика Татарстан, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603 (далее по тексту - ООО "ПКП "Бист", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 г. Лазаренко Л.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКП "Бист" Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 г. жалоба удовлетворена частично.

Признаны неправомерными бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКП "Бист" Лазаренко Л.Е., выразившееся в затягивании процедуры проведения инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. по делу N А65-10755/2009 исходя из нижеследующего.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и не расторжении договоров с привлеченными специалистами Маслаковым О.Ю. и Елагиной Д.И. (л.д. 108 т. 1).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации N 1 принят 18.10.2011 г., данным приказом также утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Из имеющихся в деле инвентаризационных описей имеющихся в материалах дела следует, что инвентаризация окончена 01.03.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим фактически за один день, отклоняется судебной коллегией. Все инвентаризационные описи, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что инвентаризация окончена 01.03.2012 г. и указанные описи составлены 01.03.2012 г., т.е. из сведений, содержащихся в указанных описях следует, что подсчет и составление описей производились в один день - 01.03.2012 г. Доказательств того, что работа по инвентаризации имущества производилась в иные временные периоды заявителем апелляционной жалобы (арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е.), в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., что инвентаризация имущества должника проведена им в разумные сроки, на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Приказ об инвентаризации издан 18.10.2011 г., а фактически инвентаризация проведена конкурсным управляющим 01.03.2012 г.

Несмотря на большой перечень имущества, доказательств того, что для проведения инвентаризации потребовалось более пяти месяцев в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника Лазаренко Л.Е. своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие по исполнению в полном объеме обязанности осуществить инвентаризацию имущества должника, чем нарушил требования ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. выразившиеся в не расторжении договоров с привлеченными специалистами Маслаковым О.Ю. и Елагиной Д.И., не принимается судебной коллегией.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Под договорам N 1 от 01.06.2011 г. и N 2 от 01.06.2011 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гилязовым И.Ф. привлечены специалисты Маслаков О.Ю. и Елагина Д.И.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что срок действия их заканчивается 30.10.2011 г., следовательно, период работы специалистов при конкурсном управляющем Лазаренко Л.Е. составляет 1 месяц и 18 дней.

Услуги привлеченных специалистов конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. до настоящего времени не оплачивались, факт осуществления специалистами работы по условиям заключенных с ними договором конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле уполномоченный орган не представил доказательств того, что не расторжение договоров с привлеченными специалистами не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Заявитель не доказал и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о неправомерном бездействии Лазаренко Л.Е. по не расторжению договоров с привлеченными специалистами.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. по делу N А65-10755/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по делу N А65-10755/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд