Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-6660/12

г. Пермь

30 июля 2012 г.

Дело N А60-4733/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - ООО "Континент-ИКС

(Информационно-коммуникационные системы)"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года, принятое судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-4733/2012 по заявлению ООО "Юристройинвест" о признании банкротом ООО "Континент-ИКС (Информационно-коммуникационные системы)"

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Юристройинвест": Храмов Е.В. (паспорт, дов. от 31.01.2012),

должника: Сазонов А.Г. (паспорт, дов. от 06.04.2012),

Воронин В.И. (пасп, дов. от 05.06.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Юристройинвест" (далее - Общество "Юристройинвест") обратилось 02.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Континент-ИКС (Информационно-коммуникационные системы)" (далее - Общество "Континент-ИКС", Должник). Заявление мотивировано наличием у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств в размере 6.210.312 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-51670/2009 о взыскании данной суммы с Должника в пользу ООО "МеталлПром", а также вынесенным по тому же делу и вступившим в законную силу определением от 14.11.2011, которым произведена замена ООО "МеталлПром" в правоотношениях с Должником на Общество "Юристройинвест".

Определением суда от 05.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012, судья Шавейникова О.Э.) требования Общества "Юристройинвест" признаны обоснованными, в отношении Общества "Континент-ИКС" введено наблюдение, требования заявителя в размере 6.210.312 руб. основного долга признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим Общества "Континент-ИКС" утвержден Тебенко Е.А.

Должник, обжалуя определение от 23.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для введения наблюдения ввиду того, что, как полагает Должник, установленная по делу N А60-51670/2009 задолженность была им погашена в полном объёме первоначальному кредитору ООО "МеталлПром", что подтверждается платежным поручением от 26.08.2010 N 121540 на сумму 211.883,07 руб. и распиской директора ООО "МеталлПром" от 03.08.2011 о получении от Должника денежных средств в сумме 5.998.437,93 руб. Выводы суда о том, что платежное поручение и расписка не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество "Юристройинвест" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители Должника и Общества "Юристройинвест" настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывы на неё соответственно.

Представители иных участников настоящего дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из настоящего дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.03.2010 по делу N А60-51670/2009 с Общества "Континент-ИСК" в пользу ООО "МеталлПром" взыскано 6.210.312 руб. неосновательного обогащения.

В последующем ООО "МеталлПром" своё право требования к Должнику, происходящее из названного судебного решения, уступило Обществу "Юристройинвест" в соответствии с совершенным между ними договором от 30.04.2010 N 1, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.11.2011 о процессуальном правопреемстве, вынесенном по делу N А60-51670/2009.

Должник считает, что, поскольку ему об уступке права от ООО "МеталлПром" Обществу "Юристройинвест" стало известно только 04.08.2011 по получении соответствующего уведомления, в соответствии со ст.ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует признать, что у Должника нет обязательств перед Обществом "Юристройинвест", поскольку все обязательства были исполнены первоначальному кредитору ООО "МеталлПром", что подтверждается платежным поручением службы судебных приставов от 26.08.2010 N 121540 на сумму 211.883,07 руб., копиями квитанций к кассовому ордеру от 03.08.2011 N 7 и расписки директора ООО "МеталлПром" от 03.08.2011 о получении от Должника денежных средств в сумме 5.998.437,93 руб., а также отметкой судебного пристава в исполнительном листе о полном исполнении судебного акта.

Те же доводы изложены Должником в апелляционной жалобе.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

У суда первой инстанции имелись основания для признания исходящих от Должника копий квитанции и расписки недостоверными доказательствами, поскольку, как следует из настоящего дела, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-51670/2009 Должник имел возможность представить их суду, однако не ссылался на них, а в качестве доказательств полного исполнения обязательств перед первоначальным кредитором ссылался на платежное поручение от 26.08.2010 N 121540 и совершенное с ООО "МеталлПром" соглашение об отступном от 12.08.2011, предусматривавшее передачу имущества для прекращения денежного обязательства. Вступившим в законную силу определением от 14.11.2011 о процессуальном правопреемстве, вынесенном по делу N А60-51670/2009, установлена незаконность совершения данного соглашения об отступном, поскольку на момент его заключения ООО "МеталлПром", учитывая передачу прав к Обществу "Юристройинвест", уже не являлся кредитором Должника, был не вправе распоряжаться чужими правами и подписывать данное соглашение (л.д. 85).

Несмотря на то, что квитанция и расписка от 03.08.2011 датированы раньше, нежели указанное соглашение об отступном от 12.08.2011, Должник стал ссылаться на них в качестве доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору не ранее 26.01.2012, когда представил их на обозрение в судебном заседании апелляционного суда в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы на определение от 14.11.2011. При этом названные документы апелляционным судом в рамках дела N А60-51670/2009 в качестве доказательств по делу не рассматривались.

Поскольку не может быть признано добросовестным поведение должника, заключающееся в составлении в кратковременный промежуток времени в отношении одного и того же обязательства документов об его исполнении двумя разными способами (передачей денежных средств и предоставлением отступного), при том, что в судебном порядке соглашение об отступном признано ничтожным и лишь после этого должник стал ссылаться на иной способ исполнения обязательства, не представляя при этом подлинники соответствующих документов, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела имелись основания для признания копий квитанции и расписки недостоверными доказательствами.

Также правомерно суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение от 26.08.2010 N 121540 в качестве доказательства погашения части задолженности в сумме 211.883,07 руб., поскольку платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета (л.д. 233).

Суд отклонил доводы Должника о прекращении судебным приставом исполнительного производства на основании выданного по делу N А60-51670/2009 исполнительного листа серии АС N 002355914 в связи с полным погашением задолженности, о чём якобы свидетельствует отметка пристава на исполнительном листе (л.д. 152). Погашение задолженности не подтверждается исходящими от судебного пристава документами.

Так, в самом исполнительном листе серии АС N 002355914, представленном суду не взыскателем, но самим Должником, наличествуют исполненные судебным приставом-исполнителем записи, датированные 05.09.2011 и заверенные печатью, одна запись свидетельствует о частичном исполнении данного исполнительного документа, а другая - о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании заявления от 31.08.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом последняя запись судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе содержит дописку "в связи с полным погашением задолженности".

Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает для возврата взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, такое основание как обращение взыскателя с соответствующим заявлением о возврате исполнительного документа.

Обществом "Юристройинвест" в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство им окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением от взыскателя заявления от 31.08.2011 о возврате исполнительного документа, взыскание по исполнительному листу не произведено (л.д. 234).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав должен основываться на положениях ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом представления исполнительного листа самим Должником, а не взыскателем, принимая во внимание содержание постановления судебного пристава от 05.09.2011, а также наличие в исполнительном листе серии АС N 002355914 отметки судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении данного исполнительного документа и отметки об основаниях для прекращения производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 46, а не статьёй 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционный суд полагает невозможным рассматривать сделанную в исполнительном листе дописку "в связи с полным погашением задолженности" в качестве доказательства исполнения Должником денежного обязательства перед взыскателем в полном объёме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что уступленная Обществу "Юристройинвест" и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность со стороны Общества "Континент-ИКС" не погашена и, соответственно, имеются предусмотренные п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении названного должника наблюдения, являются обоснованными.

Обществом "Юристройинвест" на депозит арбитражного суда первой инстанции внесены 200.000 руб. для оплаты судебных расходов по настоящему делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному управляющему в связи с исполнением им своих обязанностей (л.д. 243).

Заявленная Обществом "Юристройинвест" для утверждения временным управляющим кандидатура Тебенко Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными в суд Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 121-136).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно утвердил Тебенко Е.А. временным управляющим Общества "Континент-ИКС".

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-4733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева