Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 04АП-2631/12

г. Чита

16 июля 2012 г.

Дело N А78-1523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу N А78-1523/2012 по иску индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (место жительства: г. Чита, мкр. Геофизический, 6,31, ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (место нахождения: 664047, г. Иркутск, проспект Трудовой, 40, 4, ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606) о взыскании 2 529 696 руб. 14 коп., (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Перевалова Л.А., доверенность от 11.03.2012 года;

от ответчика: представитель Арбузова Е.А., доверенность от 16.01.2012 года (т.1, л.д.128)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (место жительства: г. Чита, ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (место нахождения: 664047, г. Иркутск, проспект Трудовой, 40, 4, ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606) о взыскании 2 060 275,14 руб. неосновательного обогащения, 469 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2009 по 03.05.2012, всего 2 529 696,14 руб., а также 50000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и письменном пояснении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение условий, предусмотренных п.2.1.6 договора N СУМТ-271Т от 01.12.2008 года, ответчик предъявлял, а истец оплачивал железнодорожный тариф порожнего пробега вагонов до станции погрузки, истец указывает, что не предъявлял, а ответчик не согласовывал заявок по возврату порожних вагонов до станции отгрузки, истец полагает, что ответчик не доказал факт оказания услуги, за которую получил оплату. Истец ошибочно оплачивал услуги, которые не получал, оплата которых входит в обязанности ответчика. Истец полагает представленные акты, выставленные ответчиком истцу на сумму 2175, 5 руб., не являющимися доказательством принятия истцом услуг по возврату порожних вагонов, поскольку в них конкретизируется назначение платежа - железнодорожный тариф за возврат порожних вагонов, уплата которого является обязанностью ответчика. Суд в решении не конкретизировал, какими услугами ответчика пользовался истец. Поскольку, по утверждению ответчика, предоставление вагонов под погрузку и возврат порожних вагонов являются единым циклом процесса организации процесса перевозки, что предполагает, по мнению истца, единую оплату за осуществление цикла. Так как истец произвел оплату в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) подписали договор N СУМТ-271Т, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок экспортных грузов Заказчика, осуществляемых российским перевозчиком по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (л.д. 55-61 т. 1).

Заявки в материалы дела не представлены. Вместе с тем, стороны не оспаривают факт оказания услуг и их оплаты.

Истец ссылается на то, что по условиям договора не должен был оплачивать возврат порожних вагонов после разгрузки, поскольку оказание таких услуг договором не предусмотрено.

Согласно пункту 4.13. договора истец предъявил претензию с предложением возвратить уплаченные денежные средства за возврат порожних вагонов, на которую ответчик не ответил (л.д. 50-51 т. 1).

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика с учетом уточнения иска 2060275,14 руб. неосновательного обогащения, 469421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материально-правовым обоснованием исковых требований истец указал статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем сторонами не отрицается факт наличия между сторонами заключенного договора N СУМТ-271Т, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок экспортных грузов Заказчика, осуществляемых российским перевозчиком по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения указанного договора, что не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в частности по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Утверждение истца о том, что согласно договору обязанность оплачивать стоимость железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов при подаче их на станцию погрузки (отправления) и при возврате порожних вагонов после выгрузки (п.2.1.6) лежит на ответчике, а не на нем, не соответствует условиям договора с учетом принятых сторонами дополнительных соглашений к нему.

Из части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора по правилам, содержащимся в части первой данной статьи, то есть из буквального значения условий договора, их сопоставления.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в дополнительных соглашениях.

Заказчик обязался (пункт 2.3.7) оплачивать железнодорожный тариф за перевозки в груженом состоянии, если иное не определено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из спорного договора, регулировались также дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительными соглашениями: N 2 от 01.12.2008 (л.д. 10 т. 2), N 4 от 01.01.2009 (л.д. 11 т. 2), N 13 от 20.06.2009 (л.д. 12 т. 2) стороны согласовали ставки исполнителя за возврат порожних вагонов из-под выгрузки лесоматериалов до станции погрузки и установили, что стоимость услуг определяется путем умножения ставки исполнителя на количество фактически отправленных вагонов.

Следовательно, оснований полагать, что стороны при заключении договора предполагали освобождение истца от оплаты стоимости железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов до станции погрузки, у суда не имелось.

Истец принял оказанные ответчиком услуги по актам (л.д. 13-19 т. 2): N 310109/16 от 31.01.2009 на сумму 38792,50 руб., N 280209/12 от 28.02.2009 на сумму 38792,50 руб., N 310309/63 от 31.03.2009 на сумму 387925 руб., N 300409/39 от 30.04.2009 на сумму 434476 руб., N 310509/57 от 31.05.2009 на сумму 566370,50 руб., N 300609/41 от 30.06.2009 на сумму 217238 руб., N 310709/66 от 31.07.2009 на сумму 492060 руб. Всего на сумму 2175654,50 руб. Тем, самым, подтвердив, получение услуги по возврату порожнего подвижного состава.

Отсутствие в материалах дела заявок не опровергает выводы суда, поскольку истец принял выполненные ответчиком услуги, произвел оплату, какие-либо разногласия при исполнении договора между сторонами отсутствовали.

Ответчик во исполнение п.2.1.6 договора производил оплату железнодорожного тарифа перевозчику (ОАО "РЖД"), в дальнейшем, выставляя истцу на возмещение тарифа за отправку порожних вагонов счета-фактуры: от 31.01.2009 на сумму 38792,50 руб. (л.д. 62 т. 1), от 28.02.2009 на сумму 38792,50 руб. (л.д. 64 т. 1), от 31.03.2009 на сумму 387925 руб. (л.д. 68 т. 1), от 30.04.2009 на сумму 434476 руб. (л.д. 77 т. 1), от 31.05.2009 на сумму 566370,50 руб. (л.д. 85 т. 1), от 30.06.2009 на сумму 217238 руб. (л.д. 95 т. 1), от 31.07.2009 на сумму 492060 руб. (л.д. 100 т. 1), в том же размере.

Истец произвел оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Доказательств взимания платы с истца сверх предусмотренной дополнительными соглашениями, либо в большем размере, чем произведена оплата ответчиком перевозчику, апеллянтом не представлено.

Учитывая, что факт пользования услугами ответчика подтвержден материалами дела, оснований считать оплаченные истцом денежные суммы в рамках договора N СУМТ-271Т от 01.12.2008 и дополнительных соглашений к нему неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Довод истца относительно того, что оплата за предоставленные ему услуги должна быть одна, поскольку услуги по организации экспортных перевозок необходимо расценивать как единый цикл, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор с учетом дополнительных соглашений реально исполнялся, и разногласий об оказываемых услугах и их стоимости в ходе исполнения не было.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, при этом ответчик указан в качестве лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик получил денежные средства во исполнение сделки, не признанной недействительной, то условия для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу N А78-1523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова