Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-18334/12 (ключевые темы: фотоаппараты - объекты авторского права - компенсации - средство индивидуализации - творческий труд)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-18334/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-15537/12-19-137

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Я. Голобородько, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Экспресс газета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года

по делу N А40-15537/12-19-137, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску Закрытого акционерного общества "Экспресс газета"

(ОГРН 1037739313127, 125993, г. Москва, про-зд Петровско-Разумовский Старый,

д. 1/23, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Первый канал"

(ОГРН 10277002222330, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсации

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: А.А. Николаева (по доверенности от 20.07.2009)

от ответчика: А.В. Бобров (по доверенности от 26.12.2011)\

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экспресс газета" (далее - ЗАО "Экспресс газета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал", ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252,1270,1295,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.05.2011 в эфире ответчика была показана телепередача "Пусть говорят: Герои былых времен", в которой были показаны две фотографии внука актрисы Наталии Рычаговой - Сергея. Истец, заявляя об исключительных правах на указанные фотографии, считает, ответчиком были нарушены его исключительные права, поскольку фотографии были использованы без его согласия, без выплаты ему вознаграждения, и при этом, по мнению истца, ответчик не указал имя автора фотографий и источник их заимствования.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что спорные фотографии являются беспристрастным описанием фактов, не содержат элементов творчества, являясь информацией фоторепортера о событиях и фактах, и не могут быть признаны объектами, охраняемыми авторским правом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2011 в эфире ОАО "Первый канал" была показана телепередача, посвященная известным и популярным в прошлом людям, которые умерли в забвении. В частности, в программе рассказывалось о звезде телефильма "Офицеры" Наталии Рычаговой.

В рассказе о Наталии Рычаговой одной из основных тем была тема, касающаяся ее несовершеннолетнего внука - Сергея, который после смерти матери проживал вдвоем с бабушкой Н. Рычаговой, и о том, что отец Сергея - Андрей Комбалов, не проживавший с ним совместно участвовавший в его воспитании, претендует на квартиру, которая досталась внуку в наследство после смерти бабушки.

Видеоряд данной истории включил в себя ряд фотографий и видеосюжетов, в том числе фотографии, относительно которых заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая иски о взыскании компенсации суду следует устанавливать является ли конкретный результат деятельности физического либо юридического лица объектом авторского права независимо заявлялось ли об этом участниками процесса, доказано ли наличие прав на спорный объект и факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Процессы нажатия кнопки затвора фотоаппарата, а также вывода печати фотографии на принтер являются исключительно механическими действиями и не требуют приложения интеллектуальных способностей (творческого труда) человека.

Применительно к спорным фотографиям фотограф истца, находясь в церкви при проведении обряда отпевания, не имел возможности выбрать какую-либо экспозицию, кроме той, которую он мог наблюдать с того места, которое ему определили для проведения съемки. В противном случае он мешал бы проведению самого религиозного действа.

Фотограф также не имел возможности повлиять на нахождение в пространстве объекта фотографирования, его освещенность.

Фотография была сделана цифровой фотокамерой в автоматическом режиме.

Обработка изображения при помощи специальных программ для ЭВМ фотографом не производилась, поскольку как указывает сам истец в исковом, заявлении ему были переданы электронные файлы фотографий.

Истцом в материалы дела не был представлен электронные оригиналы спорных фотографий, из характеристик которых можно было бы сделать вывод о творческом характере труда фотографа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии, как было верно указано в решении суда, не содержа элемента творчества, а носят информационный характер в форме фоторепортажа.

В соответствии со статьей 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях, при условии, что оно осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования в случае цитирования в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности ответчиком.

Видеозапись оспариваемого сюжета содержит источник заимствования, а именно указание на сайт истца, был указан в оспариваемой программе в виде "бегущей строки" в конце передачи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому

Вышеуказанные положения внутреннего законодательства Российской Федерации полностью повторяют нормы международных договоров, участницей которых является Российская Федерация. Так, согласно пункту 8 статьи 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24.07.1971) не предоставляется охрана сообщениям о новостях дня или сообщениям о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции от 23.04.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-15537/12-19-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экспресс газета" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Я. Голобородько А.И. Трубицын