г. Москва |
|
06 августа 2012 г. |
Дело N А40- 19443/12-52-179 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г.
по делу N А40-19443/12-52-179, принятое судье Григорьевым А.Н.,
по иску Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице филиала (ИНН 9909021653, 127006, Москва, Оружейный пер., вл. 41)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и производственный центр "Петракомплект" (ОГРН 1037739041230, 117335, Москва, Нахимовский пр-т, 65, копр. 1, кв. 30)
о взыскании 461.308 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Регеда Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2012 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Компания "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице филиала обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и производственный центр "Петракомплект" о взыскании 461.308 руб. 94 коп., составляющих в том числе сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 14.11.2007 г. N 33/1-2007, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.10.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начисленных на сумму долга в размере 459.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 10 мая 2012 года, Компания "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице филиала обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и производственный центр "Петракомплект" (далее - исполнитель, ответчик), и Компанией "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД"(Республика Кипр) в лице филиала (далее- заказчик, истец) был заключен договор N 33/1-2007 на создание (передачу) технической продукции по теме: "Оценка технического состояния несущих ограждающих конструкций здания по адресу: г. Москва, Курсовой пер., д. 15".
В силу п. п. 2.1- 2.3 договора цена работ по настоящему договору является твердой ценой и определена протоколом соглашения о цене работ (приложение N 2) на основании смет (приложение N 3) в сумме 918.000 руб. В течение 5 банковских дней с даты заключения договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от цены работ по настоящему договору. Окончательный платеж в размере 50% от цены работ по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, либо в тот момент, когда он должен был подписать акт в соответствии с п. 3.4 договора.
Исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общей сумме 459.000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 22.11.2007 г. N 421.
Истец уведомлением от 31.08.2011 г. сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и истребовал авансовый платеж как неосновательное обогащение, в связи с расторжением договорных отношений.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пункт 5.3 договора предусматривает, что при одностороннем расторжении договора заказчиком, заказчик оплачивает выполненные работы полностью, а незавершенные работы по фактическим затратам, понесенным исполнителем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, указал, что в действиях истца усматривается недобросовестность.
Указанная недобросовестность выразилась в том, что договор заключен 14.11.2007, срок выполнения работ 30 рабочих дней, однако ответчиком работы не были выполнены, и только 31.08.2011 истца отказался от исполнения договора, т.е. более чем через три года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что при одностороннем расторжении договора заказчиком последний оплачивает выполненные работы полностью, а незавершенные работы по фактическим затратам, понесенным исполнителем.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно пункту 3.2., 3.3., 3.4. договора после завершения работ по настоящему договору исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки технической продукции и один экземпляр технического отчета, подписанного Исполнителем. После поступления оплаты работ в размере 100% от цены работ настоящего договора исполнитель передает заказчику три экземпляра технического отчета, оформленного в установленном порядке. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2. договора, обязан осуществить приемку и оплату работ. В указанный срок заказчик обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи приемки технической продукции, либо мотивированный отказ от приемки работ с составлением письма с перечнем замечаний по работам. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.
Представленный ответчиком в суд оригинал Технического отчета по теме: "Оценка технического состояния несущих ограждающих конструкций здания по адресу: Москва, Курсовой пер., д. 15" от 11.01.2008 года (л.д. 1-114 том 2) и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.01.2008 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку на ответчике лежит обязанность сдать результат работ, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца результата работ. Более того, после получения уведомления истца о расторжении договора, результат работ также не был направлен в адрес истца.
Срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента, когда у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения, ранее, т.е. до расторжения договора на ответчика не возлагалась обязанность по возврату авансового платежа. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.11 N 10406/11.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неосновательное обогащение ответчик не возвратил, на просроченную сумму с 13.09.11 по 03.10.11 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска в размере 8% годовых, размер которых составляет 2.142 руб.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с тем, что денежное обязательство ответчиком исполнен не было, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых начисленных на сумму долга в размере 459.000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-19443/12-52-179 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и производственный центр "Петракомплект" (ОГРН 1037739041230) в пользу Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (ИНН 9909021653) неосновательное обогащение в размере 459.000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.11 по 03.10.11 в размере 2.142 (две тысячи сто сорок два) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых начисленных на сумму долга в размере 459.000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и производственный центр "Петракомплект" (ОГРН 1037739041230) в пользу Компании "СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (ИНН 9909021653) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12.219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-19443/12-52-179 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19443/2012
Истец: ST GARDEN RING LIMITED, СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД, ФИЛИАЛ КОМПАНИИ СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД
Ответчик: ООО Научно-исследовательский и производственный центр "Петракомплект"
Третье лицо: СТ ГАРДЕН РИНГ ЛИМИТЕД