Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-7623/12

г. Самара

07 августа 2012 г.

Дело N А65-8563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представители Данилова К.Г. по доверенности от 01.03.2012 и Воронина М.В. по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012, принятое по делу N А65-8563/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559), г. Казань, с участием третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, 2. муниципального казенного учреждения "Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании права собственности на розничный рынок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Восстания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удача" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) на сложный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Казань, ул. Восстания, состоящий из 50 объектов недвижимости (торговых павильонов, перечисленных в решении с указанием инвентарного номера, площади), расположенный по адресу: г.Казань, ул.Восстания, на основании ст.234 ГК РФ.

Определениями суда от 11.03.2011 и от 02.04.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Администрация Московского и Кировского районов г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы не имеется оснований для признания права собственности на основании ст.234 ГК РФ. Поскольку разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, незаконно возведенный объект является самовольной постройкой.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и поэтому приобрело право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Московского района города Казани N 927 от 16.08.1996 "Об организации сезонного рынка по ул.Восстания, 83, Московского района" в целях улучшения внешнего благоустройства, повышения условий торгового обслуживания населения, ООО "Удача" разрешено организовать сезонный рынок по ул.Восстания, 83, Московского района (л.д.21, т.1).

На основании постановления главы администрации Московского района города Казани N 927 от 16.08.1996 об отводе земельного участка, с учетом обязательств застройщика от 28.08.1996, утвержденных приказом общества от 28.08.1996, проекта и сметы, заключения ГлавКазАрхитектуры и акта разбивки здания в натуре от 05.09.1996, Управлением государственного архитектурно-строительного контроля главы администрации города Казани, обществу выдано разрешение N 59 от 09.09.1996 на производство строительно-монтажных работ по сезонному рынку по ул.Восстания, 83, Московского района (л.д.20,т.1).

В соответствии с договором подряда от 12.09.1996 на строительство розничного рынка, по заданию общества производственно-строительный кооператив "Плауэн" (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству розничного рынка (асфальтовое покрытие и торговые павильоны в количестве 137 штук) в срок до 15.11.1996 года (л.д.54, т.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.1996 подрядчик передал обществу построенный розничный рынок, состоящий из асфальтового покрытия и торговых павильонов в количестве 137 штук, по улице Восстания города Казани (л.д.57, т.1).

Согласно заключению о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, строительство розничного рынка велось на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, на основании разрешения по строительно-монтажных работ по сезонному рынку от 09.09.1996 N 59, с соблюдением требований технических регламентов и с применением строительных материалов, отвечающим требованиям СНиП.

В том же заключении указаны технические характеристики построенного объекта: фундаменты - бетонный, ленточный, стены - панели "сэндвич", перегородки - металлический каркас, перекрытия - металлический каркас, кровля - профнастил (л.д.59,т.1).

В соответствии с аналогичными заключениями в отношении замощения, строительство замощения (асфальтированной площадки) велось на фундаменте из песка, цементно-песчаной смеси и с использованием тротуарной плитки (л.д.60,61,т.1).

Пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:100408:4 площадью 2340 кв.м, на котором расположены спорные объекты, осуществляется обществом на основании договора аренды земельного участка N 16072 от 05.10.2011, заключенного между обществом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани сроком до 11.09.2013 года (л.д.63,т.1).

Данные обстоятельства, а также невозможность регистрации права собственности на спорные объекты ввиду отсутствия достаточных правоустанавливающих документов на них, послужили основанием для обращения с требованием признать право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований, а также что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в нарушение ст.234 ГК РФ длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, не доказал.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения и тому подобное).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных норм права, отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При этом, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества может быть применен к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением необходимых разрешений компетентных органов и соблюдением установленных строительных норм и правил.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, возводился ООО "Удача" в установленном законом порядке на конкретном земельном участке, отведенном для этих целей.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, что следует из договора аренды N 1652 от 10.12.1997 г.. (т.1, л.д.13-19), согласно которому земельный участок предоставлен обществу для организации рынка.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что земельный участок предоставляется для организации рынка. Строительство капитальных зданий и сооружений на отведенной территории не производить (п.1.3 договора). Следовательно, договором аренды не предусмотрено предоставление земельного участка под строительство рынка.

Согласно постановлению N 5288 от 12.09.2011 г.. ООО "Удача" предоставляется земельный участок общей площадью 2340 кв.м., занимаемый некапитальными павильонами розничного рынка по ул.Восстания, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости) ( т.1, л.д.62).

В настоящее время пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:100408:4 площадью 2340 кв.м, на котором расположены спорные объекты, осуществляется обществом на основании договора аренды земельного участка N 16072 от 05.10.2011, заключенного между обществом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани сроком действия до 11.09.2013 года (л.д.63 - 72, т.1).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка является под некапитальные торговые павильоны розничной торговли. Земельный участок предоставлен без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Следовательно, договором аренды не предусмотрено предоставление земельного участка под строительство розничного рынка, а также использование земельного участка с иным целевым назначением. Данный вывод следует из п.1.5 договора, согласно которому целевое назначение земельного участка может быть изменено только в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем, истец не представил таких доказательств.

Из анализа данного договора аренды земельного участка также следует, что земельный участок предоставлен не для целей строительства или реконструкции спорного объекта недвижимости, а исключительно для целей размещения рынка розничной торговли, без права выкупа.

В силу норм ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прикладываются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные ст. ст. 2, 51 названного закона.

Таким образом, доказательства строительства нового объекта истцом в материалы дела не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, основания для признания за истцом права собственности, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований неправомерными.

Ссылка истца, что спорный объект рынка возведен за счет собственных средств и своими силами в 1996 году содержится за свой счет, не является основанием для удовлетворения иска.

В уведомлении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Предметами, приобретаемыми по приобретательной давности, могут быть как бесхозяйные вещи, так и вещи, принадлежащие собственнику, который утратил интерес к своей вещи и не требует ее возврата.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отклоняет доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет и приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен силами истца в соответствии с договором подряда от 12.09.1996 на строительство розничного рынка, согласно которому по заданию общества производственно-строительный кооператив "Плауэн" (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству розничного рынка (асфальтовое покрытие и торговые павильоны в количестве 137 штук) в срок до 15.11.1996 года (л.д.54,т.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.1996 подрядчик передал обществу построенный розничный рынок, состоящий из асфальтового покрытия и торговых павильонов в количестве 137 штук, по улице Восстания города Казани (л.д.57,т.1).

Между тем из технических паспортов зданий торгового павильона розничного рынка, расположенного по ул. Восстания, следует, что объекты построены в 1995 году, тогда как разрешение на строительство выдано 09.09.1996 года, а договор подряда заключен сторонами 12.09.1996 года. Кроме этого согласно акту приема-передачи от 15.11.1996 г.. подрядчик передал обществу розничный рынок, состоящий из асфальтового покрытия и торговых павильонов в количестве 137 штук, по улице Восстания города Казани (л.д.57,т.1). Однако истец просит признать право собственности на 50 торговых павильонов.

Истец в подтверждение своего права собственности в материалы дела представил технические паспорта, которые не содержит сведения о владельце объектов недвижимости. Доказательства возведения или реконструкции спорных объектов до 1995 года и после этой даты силами и средствами истца либо его правопредшественника на отведенном под эти цели земельном участке не представлены.

Кроме этого, технический учет не способен создать объект оборота, а также привести к возникновению титула на него. Для введения недвижимого объекта в оборот должны быть соблюдены административные предпосылки, в том числе, предоставление земельного участка, должна быть обеспечена обособленность объекта, его конкретизация в установленных границах.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие с достоверностью создание спорного сложного объекта недвижимости расположенного на земельном участке площадью 2340 кв. м по указанному истцом адресу, как самостоятельного обособленного объекта гражданского оборота.

Других доказательств существования у него каких-либо прав, кроме договора аренды истцом не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства открытости, добросовестности пользования спорным объектом недвижимости, в отсутствие договорных отношений. Между тем, в силу ст. 234 ГК РФ не соблюдение совокупности всех условий, исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истца о непрерывности (ежедневно и ежегодно) пользования спорным объектом недвижимости судебная коллегия исследовала и также отклоняет, как необоснованный, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая, что статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок исковой давности, срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 1996 года, исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подано истцом в арбитражный суд 06.03.2012 г.., т.е. до истечения пятнадцатилетнего срока.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 234 ГК РФ, а именно: добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение пятнадцати лет, при том, что действует и не прекратил свое действие договор аренды земельного участка.

Доводы истца, что спорный объект недвижимости не относится к муниципальной, федеральной, государственной форме собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не имеет правового значения для признания за конкретным юридическим лицом права собственности в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в отношении спорного объекта недвижимости, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В силу положений ст. 269 АПК РФ апелляционным судом принимается новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-8563/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев