Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 10АП-5936/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-13716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Николаева К.В.: Николаев К.В., паспорт,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 20 по Московской области: Карапетяна К.О., доверенность от 27.12.2011 г. N 03-11/1004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева К.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-13716/12, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева К.В. к МРИФНС России N 20 по Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев К.В. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, к МРИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате: единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 393518 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 974673 руб.

Заявитель просит суд также взыскать с налогового органа компенсацию расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Налогоплательщик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаев К.В. состоит на налоговом учете в МРИФНС России N 20 по Московской области.

При этом, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

У заявителя 24.11.2007 г. в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" был открыт расчетный счет.

Заявитель 15 апреля 2011 г. заявитель предъявил в указанный банк через свой расчетный счет платежные поручения: N 265 от 15.04.2011 г. на сумму 393518 руб. (назначение платежа - оплата УСН за 2010 г.); N 264 от 15.04.2011 г. на сумму 974673 руб. (назначение платежа - оплата налога).

Соответствующие денежные средства не были списаны с расчетного счета заявителя и зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" была отозвана с 18.04.2011 г. (соответствующий приказ N ОД-282 был издан ЦБ России 15.04.2011 г.).

Как указывает заявитель, 30.04.2011 г. в налоговый орган им была представлена налоговая декларация по УСН за 2010 г., согласно которой исчисленная сумма налога составила 235613 руб. Первоначально заявителем налог был ошибочно рассчитан в сумме 393518 руб., которая была им уплачена платежным поручением N 265 от 15.04.2011 г.

Так же предприниматель указывает, что в 2010 году он получал безналичные перечисления от покупателей с выделенной суммой НДС. По договоренности с этими покупателями на заявителя возлагалась обязанность по уплате сумм НДС в бюджет. На основании расчетов им была определена сумма НДС в размере 974673 руб., которая и была уплачена платежным поручением N 264 от 15.04.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. по делу N А41-17923/11 обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

Согласно представленного в материалы дела письма конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" от 15.05.2012 г. N 03К/22193 (л.д. 51) платежные поручения N 264 на сумму 974673 руб. и N 265 на сумму 393518 руб. банком исполнены не были, и денежные средства со счета предпринимателя по данным платежным поручениям списаны не были, при этом, требование заявителя по остатку денежных средств на счете N 40802810200080000009 в размере 1469717 руб. 07 коп. основанное на договоре банковского счета N 009 от 24.11.2007 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в составе основного долга.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации (л.д. 65-67) сумма налога составляет 235613 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств наличия у него обязанности по уплате налога в сумме 393518 руб., доказательств ошибки в расчетах, а также наличия оснований для уплаты налога до представления в налоговый орган соответствующей налоговой декларации заявителем суду также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания исполненной обязанности по уплате УСН не имеется.

Также заявителем было заявлено требование о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 974673 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность уплатить НДС могла возникнуть у предпринимателя только в случае, предусмотренном п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, в котором указано, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налоговый период по НДС установлен как квартал.

Таким образом, обязанность подать декларацию по НДС и уплатить данный налог у предпринимателя возникает только в случае выставления покупателям счета-фактуры.

Однако, предпринимателем не представлены в материалы дела налоговая декларация, а также документы, подтверждающие наличие у заявителя обязанности по уплате НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязанности заявителя по уплате НДС исполненной.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод предпринимателя о том, что в описательной части оспариваемого решения неверно указано название банка, дата открытия счета, а также отчество предпринимателя не принимается апелляционным судом, поскольку не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, 27.06.2012 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено определение об исправлении опечатки, которым вышеуказанные опечатки были устранены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13716/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина