Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 12АП-5848/12

г. Саратов

06 августа 2012 г.

Дело N А06-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года,

по делу N А06-981/2012, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Авто", Астраханская область, Приволжский район, ОГРН 1063019029787, ИНН 3009014740,

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, в лице филиала в г. Астрахани,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 616 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 799 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: от ОАО "Банк ВТБ" - Логиновой Л.Г., по доверенности от 01.07.2011 года, от ООО "Русь-Авто" - Кантемирова Д.А, по доверенности от 04.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" (далее - ООО "Русь-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 616 руб. 02 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита по кредитному соглашению N КС-732000/2010/00055 от 13.09.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 799 руб. 57 коп. за период с 28.07.2011 года по 13.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Русь-Авто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 535 616 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 799 руб. 57 коп., всего: 557 415 руб. 59 коп. Также с ОАО "Банк ВТБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 148 руб. 31 коп.

ОАО "Банк ВТБ" с решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, настаивает на законности включения комиссии за досрочное погашение кредита в кредитное соглашение. Ответчик полагает, что условие кредитного договора о взимании банком комиссионного вознаграждения, при наличии согласия заемщика на данную операцию (услугу), полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, комиссия по своей правовой природе представляет собой возможность для должника освободить баланс предприятия от пассивных обязательств и улучшить финансовые показатели, освобождает от уплаты процентов, то есть создает безусловное дополнительное благо.

Представитель ООО "Русь-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении оспариваемого решения без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" (Заемщик) и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (Кредитор, Банк) было заключено Кредитное соглашение N КС -732000/2010/00055 (л.д. 9-23).

По условиям пунктов 2.1 и 3.1 данного Кредитного соглашения Банк должен был представить Заемщику кредит в сумме 43 000 000 руб., а Заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В Приложении N 2 к кредитному соглашению сторонами определен график погашения кредита (пункт 7.1 соглашения)

Факт выдачи ответчиком и получения истцом в полном объеме денежных средств в качестве кредита по названному соглашению сторонами не оспаривается.

В пункте 6.5 кредитного соглашения стороны установили, что в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение, рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты окончательного погашения основного долга, установленной пунктом 7.1 соглашения.

Согласно пункта 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или частично погасить кредиты только по согласованию с Кредитором, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением. При этом Заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении Кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) Кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашаемого кредита. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления заемщика.

Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение (возврат) кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о своем намерении 28.07.2011 года полностью досрочно погасить кредит, выданный по кредитному соглашению N КС-732000/2010/00055 от 13.09.2010 г.., и просил ответчика согласовать такое досрочное погашение кредита, что подтверждается письмом N 267 от 26.07.2011 года (л.д. 61).

В свою очередь банк в письменном сообщении N 197/73245 уведомил заемщика об отсутствии возражений против досрочного погашения кредита при условии полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, а именно: по уплате комиссии за досрочное погашение задолженности, рассчитанной на дату досрочного погашения; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате основного долга.

Размер и сроки погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению сторонами не оспаривается.

28.07.2011 года истец перечислил банку сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 535 616 руб. 02 коп., что подтверждается платежным требованием N 1 от 28.07.2011 года и выпиской с лицевого счета истца за 28.07.2011 года (л.д. 24, 62).

Ссылаясь на то, что комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 353 616 руб. 02 коп. не основана на законе и является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно пунктам 6.5 и 7.2 кредитного соглашения N КС-732000/2010/00055 предусмотрено право банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в размере, указанном в письменном ответе кредитора о согласии на досрочное погашение.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право общества с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" досрочно исполнить обязательство по кредитному соглашению N КС-732000/2010/00055 от 13.09.2010 года предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также условиями пунктов 6.5 и 7.2 заключенного между сторонами соглашения.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При толковании условий кредитного соглашения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.

При толковании условий кредитного соглашения судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 6.5 и 7.2 кредитного соглашения N КС-732000/2010/00055 предусмотрено право банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в размере, указанном в письменном ответе кредитора о согласии на досрочное погашение.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ни пункт 6.5, ни пункт 7.2 кредитного соглашения, на которые ссылается банк, не содержат согласования конкретной информации о размере и порядке расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита, а одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом.

В разделе 1 кредитного соглашения N КС-732000/2010/00055 от 13.09.2010 г.. стороны согласовали термины и определения, в том числе договорились считать комиссией любой вид вознаграждения, уплачиваемый заемщиком кредитору в соответствии с соглашением.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление и досрочное погашение кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного соглашения о спорной комиссии не может считаться соответствующими закону.

Доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом договора о добровольной уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Основания для взыскания комиссии за досрочное возвращение кредита отсутствуют.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В этой связи, установив, что требование о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита банком является неправомерным и у банка не имеется оснований для удержания данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма комиссии - 535 616 руб. 02 коп. является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года по делу N А06-981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев