Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-2061/11

г. Воронеж

07 августа 2012 г.

дело N А36-3086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Семыкина В.В., доверенность N 18 от 13.03.2012 г.., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Носикова Г.В.: Носиков Г.В., паспорт РФ,

Левченко Ю.М., доверенность N б/н от 01.11.2011 г.., паспорт РФ.

от УФНС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Меркурий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года по делу N А36-3086/2010 (судья Н.И. Карякина) по жалобе кредитора открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, исполненными ненадлежащим образом, в рамках дела NА36-3086/2010, возбужденного по заявлению должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма- Анненское", (ИНН 4816005434, ОГРН 1024800730767) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма - Анненское" (далее - ЗАО "Агрофирма-Анненское", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2011 в ЗАО "Агрофирма - Анненское" введено внешнее управление. На должность внешнего управляющего утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 ЗАО "Агрофирма - Анненское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

12.03.2012 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Носиковым Г.В. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, исполненными ненадлежащим образом. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ Банк просил признать обязанность, возложенную на арбитражного управляющего ЗАО "Агрофирма - Анненское" Носикова Г.В. в части принятия мер по сохранности заложенного имущества в виде картофеля в количестве 13 157 тонн и пивоваренного ячменя сорта "Скарлет" в количестве 10 500 тонн, как исполненной ненадлежащим образом.

В результате утраты заложенного имущества, по мнению кредитора, нарушены права и интересы кредитора ОАО "Россельхозбанк". В этой связи Банк просил признать обязанность, возложенную на конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма-Анненское" Носикова Г.В. в части заключения сделок: договор займа с ООО "Берд" от 01.07.2011 и договора займа N 1 от 01.09.2011 с ООО "Сухогаевское", в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, как исполненную ненадлежащим образом, приведшую к увеличению текущей задолженности должника и нарушению тем самым прав и обязанностей кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Носиковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма-Анненское" отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители УФНС по Липецкой области, ООО "Меркурий" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Носикова Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 25.07.2012 года объявлялся перерыв до 01.08.2012 года.

После перерыва стороны в заседание не явились. Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма-Анненское" Носикова Г.В. копии документов: оборотно-сальдовой ведомости по счету: 10.18 (за 1 квартал 2011 г..), оборотно-сальдовой ведомости по счету: 43 (за 1 квартал 2011 г..), запрос N 260/1 от 11.04.2011 г.., письма от 26.05.2011 г..

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению кредитора, одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма-Анненское" Г.В. Носикова ненадлежащими заявитель указывает на непринятие им мер по сохранности заложенного имущества в виде картофеля в количестве 13 157 тонн и пивоваренного ячменя сорта "Скарлет" в количестве 10 500 тонн.

В обоснование заявления кредитор указал, что непринятие Носиковым Г.В. мер по сохранности имущества нарушает его права и интересы, как кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой конкурсный кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Носиковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника ОАО "Россельхозбанк" указывает, на то, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом товаров в обороте картофеля и ячменя.

Судом первой инстанции установлено, что проведенной 24.05.2011 проверкой предмета залога и установлением отсутствия предмета залога, ОАО "Россельхозбанк" 31.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор представил суду акты проверки залогового имущества от 06.09.2011, согласно которым предмет залога отсутствует (л.д. 14-17 том 1).

По заявлению ОАО "Россельхозбанк" определениями суда от 27.10.2011 в реестр требований кредиторов были внесены соответствующие изменения (л.д. 21-26 том 1).

В соответствии с актами приема - передачи имущества бывшим директором ЗАО "Агрофирма-Анненское" Ахмедовым И.С. внешнему управляющему ЗАО "Агрофирма "Анненское" Носикову Г.В. переданы картофель семенной в количестве 189 157 кг на сумму 23 598 006 руб. 30 коп.

Таким образом, уже на эту дату в количестве, предусмотренном договором залога, картофель семенной - 13 157 тонн и пивоваренный ячмень сорта "Скарлет" в количестве 10 500 тонн конкурсному управляющему переданы не были. Тот факт, что руководитель должника указал залоговую стоимость картофеля, соответствующую 13 157 тоннам, не опровергает установленные судом обстоятельства. Кроме этого, соглашении сторон о залоговой стоимости в отношении предмета залога не имеют значения в процедурах банкротства, поскольку порядок, условия реализации залогового имущества, включая установление начальной продажной цены залогового имущества, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве и не зависят от волеизъявления должника и залогового кредитора.

Указанный картофель был частично в ходе внешнего управления передан в счет исполнения обязательств ЗАО "Универсальная Лизинговая Компания", в счет заработной платы работникам предприятия, остальная часть списана в связи с непригодностью его к посадке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная передача имущества не нарушает прав ОАО "Россельххозбанк", как залогового кредитора, поскольку ОАО "Россельхозбанк" 13.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от реализации предмета залога.

Указанное заявление внешним управляющим Г.В. Носиковым получено 17.05.2011.

В силу пункта 3 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правильно указал арбитражный суд области, обжалуя действия конкурсного управляющего Носикова Г.В., ОАО "Россельхозбанк", как залоговой кредитор, не представил суду доказательств, подтверждающих, факт принятия Носиковым Г.В. залогового имущества в объеме, обеспечивающем залоговые требования ОАО "Россельхозбанк", а также доказательств того, что в период конкурсного производства указанное заложенное имущество имелось в наличии.

Согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационной описи и отчетов конкурсного управляющего в состав конкурсной массы не включено имущество - картофель в количестве 13 157 тонн и пивоваренный ячмень сорта "Скарлет" в количестве 10 500 тонн, являющиеся предметом договоров залога, заключенных ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Агрофирма-Анненское" (л.д. 144-147 том 1).

При установлении требований банка в процедуре наблюдения акты проверки наличия залогового имущества были подписаны руководителем должника.

Доказательства того, что акты проверки заложенного имущества подписаны арбитражным управляющим Носиковым Г.В., заложенное имущество бывшим руководителем должника передано конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Носикова Г.В., выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества должника, а именно: картофеля в количестве 13 157 тонн и пивоваренного ячменя сорта "Скарлет" в количестве 10 500 тонн.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Носиковым Г.В., возложенных на него обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности заложенного имущества в виде картофеля в количестве 13 157 тонн и пивоваренного ячменя сорта "Скарлет" в количестве 10 500 тонн, правомерно отклонены арбитражным судом области, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не доказал утрату конкурсным управляющим Носиковым Г.В. в период конкурсного производства предмета залога - картофель в количестве 13 157 тонн и пивоваренный ячмень сорта "Скарлет" в количестве 10 500 тонн, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В обоснование признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель также сослался на несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего по заключению договоров займа от сделок: договор займа с ООО "Берд" от 01.07.2011 и договора займа N 1 от 01.09.2011 с ООО "Сухогаевское".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в данной части, ввиду следующего.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Носиковым Г.В. заключены договоры займа от 01.07.2011 с ООО "Берд" на сумму 500 000 руб. и с ООО "Сухогаевское" от 01.09.2011 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 147-1150 том 1).

Полученные денежные средства в сумме 1 105 744 руб. 63 коп. израсходованы конкурсным управляющим Носиковым Г.В. на погашение текущих обязательств.

Факт заключения договоров займа с ООО "Берд" и ООО "Сухогаевское" и использования средств отражен в отчете конкурсного управляющего Носикова Г.В. об использовании денежных средств от 18.10.2011 (л.д. 27-33 том 1).

Доказательств заключения конкурсным управляющим договоров займа, с выплатой процентов в размере 0,01%, и нарушением указанным обстоятельством прав кредиторов, ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела не представило. Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в дело копии договоров не содержат условий о выплате процентов (л.д. 147-150 том 1).

Доказательств выплаты займодавцам процентов кредитор также не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода заявителя о том, что заключенные конкурсным управляющим договоры займа увеличили текущие платежи должника в ходе конкурсного производства, что нарушает права ОАО "Россельхозбанк", как конкурсного кредитора, ввиду того, что заключение договоров займа вызвано отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям кредитора полученные заемные средства были потрачены на погашение заработной платы и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Доказательства расходования заемных средств на цели, не связанные с ведением процедуры конкурсного производства, а так же, доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность проводить процедуру банкротства без привлечения заемных средств, суду не представлены.

Договоры займа заключены конкурсным управляющим на выгодных условиях, без выплаты процентов, не оспорены, недействительными не признаны.

Довод кредитора о том, что по расходным ордерам от 06.09.2011 N 165 и от 08.09.2011 N 167 в нарушение пункта 2 статьи 20.6, п. 1. статьи 59 Закона о банкротстве произведена выплата денежных средств в сумме 180 000 руб. 00 коп. в виде вознаграждения конкурсному управляющему, правомерно отклонен арбитражным судом области, как несостоятельный, поскольку источник погашения задолженности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за ведение процедуры банкротства определен пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве, а именно, вознаграждение в деле о банкротстве, выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, явились средствами должника, способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ОАО "Россельхозбанк" о заключении Носиковым Г.В. в нарушение части 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве договоров займа без согласия кредиторов, как документально не подтвержденных. Как правильно отмечено судом области, заявитель не указал в чем заинтересованность Носикова Г.В. в совершении сделки.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Доказательств наличия заинтересованности на дату заключения договоров займа, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Арбитражный суд, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Берд" и ООО "Сухогаевское" не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему поскольку заключение с ними договоров займа не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора о неправомерности заключения договора займа от 01.09.2011 N 1 с ООО "Сухогаевское", которое является конкурсным кредитором и состоит в реестре требований должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, ввиду следующего.

Согласно материалам дела договор займа N 1 с ООО "Сухогаевское" заключен 01.09.2011, в то время как ООО "Сухогаевское" включено в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 15.12.2011.

При таких обстоятельствах, обязанность получать согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов, как мнению заявителя, у конкурсного управляющего Носикова Г.В. отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего Носикова Г.В. по заключению указанных договоров займа не противоречат положениям Закона о банкротстве и направлены на осуществление предусмотренных законом мероприятий в деле о банкротстве.

Доказательств того, что заключение беспроцентных договоров займа денежных средств привело к увеличению текущей задолженности и как следствие причинению убытков кредиторов, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о нарушении его прав и законных интересов выплатой вознаграждения конкурсному управляющему также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 выплата вознаграждения конкурсному управляющему производится за счет имущества должника вне очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный управляющий, получая вознаграждение за счет заемных средств, а не за счет имущества должника, не заинтересован в оперативном решении задач конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве кредиторы не лишены права на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при исполнении договоров займа допущено правонарушение, предусмотренное статьей 15 КоАП РФ, отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, настоящая жалоба кредитором заявлена в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" не представило доказательств, являющихся достаточными для удовлетворения жалобы кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение Носиковым Г.В., как конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, а также не доказал, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы Банка, кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение Носиковым Г.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года по делу А36-3086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова