Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 08АП-2201/12

город Омск

07 августа 2012 г.

Дело N А75-10314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2012) общества с ограниченно ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10314/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченно ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченно ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Александров П.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности N 26/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 09-560/2011 от 24.11.2011 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10314/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие у заинтересованного лица полномочий по вынесению оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым были внесены изменения в статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", настаивая на отсутствии у Службы полномочий на вынесение оспариваемого представления.

Определением от 28.04.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10314/2011 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел NN А75-7622/2011, А75-9185/2011 и размещения постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам NN А75-7622/2011, А75-9185/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

06.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликованы определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N N ВАС-4623/12, ВАС-4893/12 об отказе в передаче дел NN А75-7622/2011, А75-9185/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А75-10314/2011, были устранены, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом было возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2011 государственным инспектором Нефтеюганского отдела Службы в ходе осуществления рейдового патрулирования лесов обнаружен факт нарушения лесного законодательства в квартале 194 Нефтеюганского лесничества, а именно загрязнение почвы нефтепродуктами.

По данному факту определением от 10.11.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки установлен факт загрязнение территории ленного фонда в квартале 194 выдел 62, 119, 121 Нефтеюганского участкового лесничества нефтесодержащей жидкостью, площадь загрязненного участка - 0,289 га.

В ходе обследования нефтезагрязненного участка отобраны пробы: N 1 фоновая 100 м, от обследованного участка, объединенная из 5 точечных проб; проба N 2 объединенная из 5 точечных проб с обследуемого участка (S=0, 289 га)

Согласно протокола КХА почв N 1692 от 17.10.2011 филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре Сургутского отдела, определено химическое загрязнения вышеуказанной территории, результаты количественного химического анализа в пробах почвы на данном участке леса показали превышение над фоном по нефтепродуктам в 657 раз, по хлоридам в 7,4 раза (протокол КХА почв N 1691, N 1692 от 17.10.2011). Результаты биотестирования подтверждают острое токсическое воздействие на тест объекты (протокол биотестирования N 1691, N 1692, от 21.11.2011).

Согласно таксационному описанию в квартале 194 выдел 62, 119, 121 Нефтеюганского участкового лесничества является лесным фондом.

В результате бездействия ООО "РН-Юганскнефтегаз" по устранению и недопущению дальнейшего загрязнения лесного участка, выдела 194 квартала 62, 119, 121 Нефтеюганского участкового лесничества, на площади 0,289 га произошла гибель травяного, растительного покрова и имеющего подроста на данной территории, а находящиеся насаждения на загрязненной территории нежизнеспособны.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 09-560/2011 от 10.11.2011 (л.д. 64) и 24.11.2011 вынесено постановление N 09-560/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.68-70).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10314/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В силу пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В подпунктах "а", "б" пункта 39 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (далее - Правила санитарной безопасности леса) установлено, что при использовании лесов не допускается:

а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 52 Правил санитарной безопасности в лесах использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки установлен факт загрязнение территории ленного фонда в квартале 194 выдел 62, 119, 121 Нефтеюганского участкового лесничества нефтесодержащей жидкостью, площадь загрязненного участка - 0,289 га. В ходе обследования нефтезагрязненного участка отобраны пробы: N 1 фоновая 100 м, от обследованного участка, объединенная из 5 точечных проб; проба N 2 объединенная из 5 точечных проб с обследуемого участка (S=0, 289 га).

Согласно протоколу КХА почв N 1692 от 17.10.2011 филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре Сургутского отдела, определено химическое загрязнения вышеуказанной территории, результаты количественного химического анализа в пробах почвы на данном участке леса показали превышение над фоном по нефтепродуктам в 657 раз, по хлоридам в 7,4 раза (протокол КХА почв N 1691, N 1692 от 17.10.2011). Результаты биотестирования подтверждают острое токсическое воздействие на тест объекты (протокол биотестирования N 1691, N 1692, от 21.11.2011).

Согласно таксационному описанию в квартале 194 выдел 62, 119, 121 Нефтеюганского участкового лесничества является лесным фондом.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой принято постановление N 09-560/2011 от 24.11.2011, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в указанном списке поименовано под номером 87 и ему соответствуют пункты 1 "а", 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, заинтересованное лицо не имело прав на вынесение оспариваемого представления после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого представления согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2012 N ВАС-4623/12.

Выводы суда первой инстанции о том, что Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляющим функции по федеральному государственному надзору, в том числе в области лесного надзора, со ссылкой на Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденное постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 06.09.2010 N 177 (в ред. постановления Губернатора ХМАО - Югры от 26.10.2011 N 157) (далее - Положение о Природнадзоре Югры), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5.3.3 Положения о Природнадзоре Югры данная Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по федеральному государственному лесному надзору (лесную охрану).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Российской Федерацией Природнадзору Югры её полномочий по федеральному государственному экологическому надзору в части федерального государственного лесного надзора.

В тексте обжалуемого решения также отсутствуют ссылки суда первой инстанции на нормативный правовой акт, составляющий федеральное законодательство, которым предусмотрено делегирование полномочий по федеральному экологическому надзору Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

О том, что такой акт должен относиться именно к федеральному законодательству, свидетельствуют, в частности, положения пункта 4 статьи 65 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как было отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 65 указанного Федерального закона государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования процитированной правовой нормы следует, что порядок осуществления федерального государственного экологического надзора регламентируется Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность и порядок передачи функций федерального государственного экологического надзора от федеральных органов исполнительной власти органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, также должны быть урегулированы Правительством Российской Федерации.

Понятия "государственное управление" и "федеральный государственный лесной надзор" не являются равнозначными. Доказательства включения последнего понятия в объем первого, со ссылками на действующее законодательство, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии у Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочий по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Следовательно, постановление, вынесенное Службой в отношении организации, включенной в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.10.2010 N 476, является незаконным, как принятое с превышением её компетенции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Службы о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10314/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 N 09-560/2011 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко