Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 05АП-5948/12

г. Владивосток

06 августа 2012 г.

Дело N А59-4093/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

от ООО "Вира-96": Куликов П.А., представитель по доверенности от 30.07.2012, сроком действия до 31.12.2012. Паспорт серия 6402 N 359178; конкурсный управляющий ООО "Вира-96": Камин В.Г. лично. Паспорт серия 6402 N 244042,

от ООО "Т.Анкер" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.Анкер"

апелляционное производство N 05АП-5948/2012

на решение от 14.12.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4093/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Вира-96"

к ООО "Т.Анкер"

об обязании передать по акту приема-передачи квартиру N 32, расположенную по адресу: ул. Пограничная, 55 а, г. Южно-Сахалинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-96" (ОГРН 1026500531947, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-306) (далее ООО "Вира-96", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее ООО "Т.Анкер", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья от 21.04.2008 N 33-П о передаче по акту приема-передачи квартиры N 32, расположенной по адресу: ул. Пограничная, д. 55 А, г. Южно-Сахалинск.

Решением от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А59-4093/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2012.

В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в договорах долевого участия в строительстве от 2008 года указывалось на отсутствие со стороны дольщиков финансирования долевого строительства, договоры от 01.04.2005 N С/95-04 на сумму 604 394 рубля 36 копеек и от 28.04.2005 N С/99-04 на сумму 405 545 рублей 60 копеек к спорному договору долевого участия в строительстве от 21.04.2008 N 33-П отношения не имеют, поскольку составлены ранее первоначально заключенного договора от 24.12.2005 N33-П. Отметил, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие суммы долга, на основании которых были составлены соответствующие договоры перевода долга, из договора от 21.04.2008 N 33-П следует, что договоры перевода долга исполнены не были, обязательства по договору от 21.04.2008 N 33-П истцом исполнены не были. Указал, что полученные от УВД по Сахалинской области (изъятые из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "Т.Анкер" документы на бумажных и электронных носителях отсутствуют, и поскольку уголовное дело не закрыто, такие документы в ходе расследования могут быть признаны фальсифицированными, в связи с чем данные документы не могут признаваться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Отметил, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, что спорная квартира находится на праве собственности у ООО "Т.Анкер", зарегистрировать которую можно только после расторжения спорного договора на участие в долевом строительстве.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец надлежащим образом доказал исполнение своих обязательств по договору от 21.04.2008 N 33-П, представив в материалы дела соответствующие договоры о переводе долга, доказательства уведомления ответчика об одностороннем зачете требований. Считает необоснованными доводы ответчика о недопустимости представленных в дело доказательств по материалам проверки КУСП 922 УВД Сахалинской области от 20.12.2008.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2005 между ООО "Вира-96" (дольщик) и ООО "Т.Анкер" (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 33-П, предметом которого является долевое участие в строительстве одной тр?хкомнатной квартиры (строительный N 32) проектной площадью 87, 7 кв.м, находящейся на 8-ом этаже жилого дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская.

Стоимость долевого взноса определена в сумме 3 244 900 руб. из расчета 37 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет производится путем перечисления денежных средств застройщику на указанный им расчетный счет (или по согласованию с застройщиком внесением наличными в кассу), путем проведения взаиморасчета, перевода долга или уступки прав требования, а также иным способом по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 18.09.2007 к договору N 33-П стороны согласовали сроки сдачи дома в эксплуатацию: на 5-й месяц после оплаты.

В последующем между этими же сторонами в отношении строительства указанной квартиры заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 21.04.2008 N 33-П, который зарегистрирован в УФРС по Сахалинской области.

ООО "Вира-96", ссылаясь на то, что оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, однако застройщиком квартира в установленном порядке не передана, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора от 21.04.2008 N33-П.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно принял во внимание указание истца, что обязательства по договору выполнены в полном объеме согласно договоров о переводе долга: от 01.04.2005 N С/95-4 на сумму 604 394 руб. 36 коп.; от 8.04.2005 N С/99-04 на сумму 405 545 руб. 60 коп.; от 27.12.2005 N С/719-05 на сумму 1 392 550 руб.; от 31.05.2006 NС/50-06 на сумму 228 510 руб. 04 коп.; от 20.09.2007 NТ/А-2007 на сумму 614 000 руб., на общую сумму 3 245000 руб.

Давая оценку предоставленному договору от 27.12.2005 N С/719-05 на сумму 1 392 550 руб. суд правомерно установил, что он является договором перевода долга.

Договор от 27.12.2005 N С/719-05, заключен между ООО "Стройцентр" (новый должник) и ООО "Т.Анкер" (кредитор), согласно которому новый должник - ООО "Стройцентр" принял на себя обязательства должника ООО "Вира-96" перед кредитором - ООО "Т.Анкер" по погашению текущей задолженности по договору на долевое участие строительства от 24.12.2005 N 33-П в сумме 1 392 550 руб. Согласно карточке счета 60 за 01.01.05- 31.12.2008 бухгалтерского учета ООО "Т.Анкер" (л.д.75) задолженность на сумму 1 392 550 руб. погашена.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо N 35/08, в котором указал, что ООО "Т Анкер" имеет задолженность перед ООО "Вира-96" в сумме 3 245 000 руб., ООО "Вира-96" имеет задолженность перед ООО "Т Анкер" по договору от 21.04.2008 на долевое участие в строительстве жилья денежное обязательство в сумму 3 244 900 руб. и заявил о проведении зачета взаимных обязательств.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Ответчик, принимая письмо истца от 14.05.2008 N 35/08 о зачете взаимных требований, каких-либо замечаний по названным договорам не выразил.

Суд первой инстанции, оценивая указанные договоры, письмо, а также приняв во внимание документы, полученные по запросу суда от 10.11.2011 N А59-4093/2011 из УМВД России по Сахалинской области Оперативно-розыскная часть экономической безопасности и противодействия коррупции, а именно заверенные копии карточки счета бухгалтерского учета ООО "Т.Анкер", признал их в качестве доказательств, подтверждающих оплату истца путем зачета денежных средств, отраженных в договорах о переводах долга, и принятия их ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом доказано исполнение договорных обязательств.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что расторжение договора возможно только по основания и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как верно установлено судом ответчик документально не подтвердил, что данный договор расторгнут в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 8, ч.2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика права владения и пользования вновь созданным объектом.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 по делу N А59-4093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков