Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 12АП-5914/12

г. Саратов

06 августа 2012 г.

Дело N А12-384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-384/2012, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (ИНН 3403013390, ОГРН 1023405364069, Волгоградская область, р. п. Городище)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347, г. Волгоград)

третьи лица: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее - истец, ООО "Интенсивное птицеводство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - ответчик, ООО "ЛВ-Агротех") о признании отсутствующим права собственности ответчика на забор, протяженностью 568,3 м., назначение - производственное, с кадастровым номером 34-34-16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, запись в Едином государственном реестре прав N 34-34-16/029/2010-469 от 21.12.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-384/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-384/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Интенсивное птицеводство" является собственником площадок, общей площадью 3022 кв.м., литеры I, II, расположенных по адресу: Гидротехническая, 6, раб. пос. Городище, Городищенский район, Волгоградская область.

ООО "ЛВ-Агротех" является собственником административного здания с пристройками и подвалом, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: Гидротехническая, 6, раб. пос. Городище, Городищенский район, Волгоградская область (том 1, листы дела 43). Данный объект недвижимости был приобретен ООО "ЛВ-Агротех" у ООО "Интенсивное птицеводство" по договору купли-продажи от 15.02.2006 N 2.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ЛВ-Агротех" на забор протяженностью 568,3 м. расположенный по адресу: Гидротехническая, 6, раб. пос. Городище, Городищенский район, Волгоградская область (т. 1, л.д. 38).

Истец, считая себя собственником спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также указал на недоказанность нахождения спорного забора на земельном участке, арендуемом истцом.

Судебная коллегия считает, что в иске отказано правомерно в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, часть забора представляет собой объект недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба.

Из материалов дела следует, что спорным забором огорожена производственная база, объекты которой принадлежат разным лицам, в том числе истцу и ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что забор не является самостоятельным объектом и предназначен для обслуживания производственной базы, объекты которой принадлежат разным юридическим лицам, судебная коллегия считает, что надлежащим способом защиты является признание права общей долевой собственности.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин