Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 04АП-2922/12

г. Чита

06 августа 2012 г.

Дело N А78-494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-494/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к Министерству финансов Забайкальского края (ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании за счет казны 723 771 356 руб. убытков с участием в деле третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977, ОГРН 1087536008790, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108) (суд первой инстанции Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

представителей ОАО "МРСК Сибири: Фетисова В.В. (доверенность от 18.04.2011), Волковой Е.О. (доверенность от 25.10.2011), Гурулевой А.В. (доверенность от 16.05.2010);

представителей Министерства финансов Забайкальского края: Речкиной Н.А. (доверенность от 27.01.2012), Семенова Д.А.(доверенность от 12.01.2012);

представителей третьего лица - Батуевой Е.В. (доверенность от 31.07.2012), Ефремова С.П. (доверенность от 28.02.2012);

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству финансов Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны края 723 771 356 руб. убытков, причиненных за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в результате издания Приказа РСТ Забайкальского края от 21.12.2010 N 449 "Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", рассчитанных методом доходности инвестиционного капитала (RAB) на 2011-2015 годы", Приказа РСТ Забайкальского края от 21.12.2010 N 450 "Об установлении единых (котловых) тарифов Забайкальского края на 2011 год", не соответствующих закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977, ОГРН 1087536008790, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108) (далее - РСТ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года в иске отказано.

Судом сделан вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с отсутствием убытков в заявленном размере, недоказанностью причинно-следственной связи между убытками в размере, превышающем 300 млн.руб., и действиями третьего лица по установлению незаконного тарифа, покрытием потенциальных убытков составляющими тарифа 2012 года и последующих годов в соответствии с установленной в нормативном правовом акте процедурой их возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. ОАО "МРСК Сибири" просит взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу ОАО "МРСК Сибири" убытков в размере 683 346 850 руб. заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применено Постановление Правительства РФ от 27.12.2010N 1172. Учитывая, что регулирующим органом не было получено согласование ФСТ России на применение в Забайкальском крае 15% ограничения роста тарифов к отношениям, возникшим с 1 января 2011 года, а также принимая во внимание наличие прямого запрета на возможность придания обратной силы тарифным решениям, суд первой инстанции неверно исчислил сумму убытков, возникших у общества в период деятельности с 1 января по 30 апреля 2011 года, применив 15% ограничение для роста тарифов. Судом нарушены положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, установив факт причинения обществу убытков, виновность регулирующего органа в их причинении, причинно-следственную связь между размером убытка и действиями органа государственной власти, суд отказал сетевой организации в их взыскании, указав, что данные убытки являются выпадающими доходами и будут компенсированы ОАО "МРСК Сибири" в последующих периодах регулирования посредством увеличения тарифа на передачу электрической энергии для конечного потребителя, что фактически должно рассматриваться как переложение бремени ответственности за незаконные действия на граждан и юридических лиц, не являющихся виновными в применении указанных убытков сетевой организации. Более того, суд первой инстанции необоснованно отождествил понятие "убытки" с понятием "выпадающие доходы". Включение убытков общества в состав выпадающих доходов в последующие периоды регулирования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего орган государственной власти от ответственности, связанной с изданием незаконных нормативных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают их несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РСТ поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Министерство финансов Забайкальского края в судебном заседании ходатайствовало об отложении судебного заседания по причине невозможности участия одного из представителей ответчика в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым ответчик полагает участие одного из его представителей (отсутствующего в судебном заседании) необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Кроме того, от Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыли Семенов Д.А. и Речкина Н.А., что является вполне достаточным для реализации ответчиком своего права на судебную защиту.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2010 N 449 установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", рассчитанные методом доходности инвестированного капитала (RAB) на 2011-2015 годы.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2010 N 450 также установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2011 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2011 по делу N А78-332/2011 данные приказы признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждены приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Указанным судебным актом установлено, что 24.06.2006 между ОАО "Читаэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (ММСК) (правопредшественник ОАО "ФСК ЕЭС") был заключен договор N 2247/06 использования объектов электросетевого хозяйства (договор "последней мили") для передачи энергии от подстанций ОАО "РЖД".

Однако из перечня объектов "последней мили" по регионам, в том числе Забайкальского края, с 01.01.2010 были исключены объекты электросетевого хозяйства, к которым подключены тяговые подстанции ОАО "РЖД".

При расчетах необходимой валовой выручки (НВВ) в 2011-2015гг. РСТ Забайкальского края не было учтено изъятие у ОАО "МРСК Сибири" из аренды по договору "последней мили" с 01.01.2010 почти половины объектов электросетевого хозяйства, находящегося в аренде у общества, к которым были подключены тяговые подстанции ОАО "РЖД" - основного потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Таким образом, суд указал, что суммарная присоединенная (заявленная) мощность потребителей услуг ОАО "МРСК Сибири" РСТ Забайкальского края была завышена в результате включения объемов мощности потребителей по точкам поставки электрической энергии, изъятых у сетевой организации в результате изменений условий договора N 2247/06 использования объектов электросетевого хозяйства от 24.07.2006.

Кроме того, суд указал, что в нарушение приказа ФСТ РФ от 21.12.2010 N 470-э/2 при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2011 год (приказ РСТ Забайкальского края от 21.12.2010 N 450) уровни напряжения одноставочного тарифа (прочие потребители) СН1, СН2, НН не соответствуют предельным минимальным уровням, установленным приказом ФСТ РФ от 21.12.2010 N 470-э/2, в силу установления их размера ниже предусмотренного приказом федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Данные нарушения послужили основанием для признания спорных тарифов недействующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что доказательств утверждения новых тарифов на оставшийся период регулирования после вступления в законную силу решения суда по делу N А78-332/2011 не представлено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на наличие убытков в виде недополученной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) вследствие заниженного третьим лицом тарифа, признанного судом недействующим, ОАО "МРСК Сибири" на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящий иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий таких как: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири" заявлены ко взысканию убытки в виде разницы необходимой валовой выручки за 9 месяцев 2011 года и размером выручки фактически полученной от основного вида деятельности в связи с применением тарифов при расчетах с контрагентами.

Размер убытков истцом рассчитаны следующим образом.

Использовав установленную РСТ Забайкальского края плановую величину НВВ на 2011 год в экспертном заключении от 21.12.2010 и переложив ее на период 9 спорных месяцев 2011 года за минусом услуг по передаче электроэнергии по договору "последней мили" (в связи с отсутствием на 2011 год этого договора), истец получил необходимый объем валовой выручки 2 999 277 693 руб., который он должен был получить за спорный период.

В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 общество оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 965,8 млн. кВтс, на общую сумму 2 275 616 079 руб.

Таким образом, разница между экономически обоснованным объемом финансовых средств, необходимых обществу для осуществления регулируемой деятельности - 2 999 277 693 руб., и фактически полученной выручки за спорный период -2 275 616 079 руб. составила 723 771 356 руб. Указанная сумма заявлена в качестве убытков.

В качестве основания возникших убытков указаны Приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2010 N 449, от 21.12.2010 N 450, которые решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2011 по делу NА78-332/2011 признаны недействующими.

При этом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подменяет понятия и отождествляет понятие "убытки" с понятием "выпадающие доходы", поскольку из произведенного истцом расчета следует, что возникшие у него убытки непосредственно связаны с выпадающими доходами, возникшими в результате издания оспоренных им приказов РСТ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования указал, что по делу N А78-332/2011 основанием для принятия незаконных тарифных решений явилось занижение тарифа, которое произошло исключительно по причине завышения объемов суммарной присоединенной мощности (то есть объем услуг истца по передаче реально был ниже, соответственно тариф должен быть выше) и нарушение предельного минимального индекса тарифа при принятии решения N 450. Следовательно, убытки, которые могли бы быть причинены истцу, должны находиться в прямой причинно-следственной связи с данными незаконными действиями третьего лица.

Поскольку целью признания недействующими тарифов для истца являлся их пересмотр в сторону увеличения, то участникам по настоящему делу следовало доказать, а суду установить, какой бы должен быть установлен регулирующим органом тариф на услуги истца по передаче электроэнергии на 2011 год с учетом правильной мощности присоединения (без исключенных судом потребителей договора "последней мили") и использования правильных минимальных индексов тарифов, установленных ФСТ.

Следовательно, только разница между "новым" тарифом и признанным судом недействующим могла образовать для истца убытки в виде недополученного дохода. Иные факторы, которые привели к недополучению рассчитанной истцом предполагаемой НВВ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями третьего лица.

"Новый" тариф после отмены прежнего РСТ установлен не был.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Объем переданной ОАО "МРСК Сибири" за спорный период 2011 года электроэнергии составил 1 960 570 тыс. кВтч, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Одноставочный тариф, утвержденный для истца приказами РСТ Забайкальского края от 21 декабря 2009 года N 509, N 510, в среднем (с учетом всех диапазонов напряжений) составлял 0,8999 руб./кВтч (с НДС - 1,0619 руб./кВтч).

Как установлено выше Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2010 N 449 установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", рассчитанные методом доходности инвестированного капитала (RAB) на 2011-2015 годы. Указанные тарифы истца были утверждены на уровне 873,77 руб. без НДС за 1 МВтч, соответственно при переводе в кВтч и применением НДС 18% составил 1,0310 руб./кВтч (0,8737*1,18).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17 января 2012 г. N 9608/11, при отсутствии "надлежащего" тарифа допускается использование среднеотпускного тарифа.

Соответственно размер его "нового" среднеотпускного тарифа с учетом необходимой валовой выручкой должен был составить 1,530 руб. за 1 кВтч (2 999 277 693 руб./1 960 570 000 кВтч), что составит 32,61%. Таким образом, рост тарифа в сравнении с тарифом 2010 года при принятии расчета убытков истца должен был бы составить почти 30,65%.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с 1 мая 2011 года предписано пересмотреть установленные на 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, исходя из увеличения среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, не более чем на 15 процентов.

Учитывая изложенное, "новый" одноставочный тариф 2011 года, в случае ели бы он был установлен РСТ, не мог превышать 15%.

Таким образом, отсутствие установленного РСТ "нового" тарифа не может являться основанием для применения тарифа с ростом в 32% от уровня 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что максимально возможный рост "нового" тарифа составил бы 15% от тарифа 2010 года, что в цифровом обозначении составило бы не более 1,221 руб. за 1 кВтч.

Следовательно, разница между признанным недействующим тарифом 1,0310 руб./кВтч и максимально возможным средним тарифом 2011 года (при максимальном росте 15% от тарифа 2010 года) составила бы 0,190 руб. за 1 кВтч (1,221 руб. - 1,031 руб.), а потенциальный размер убытков истца от неправильного исчисления тарифа РСТ мог составить не более 372 508 300 руб.

При этом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" позволяют сделать вывод о том, что в период с 1 января до 1 мая 2011 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии должны определяться согласно установленной ранее методике исчисления, в основе которой лежит возможность получения сетевой организацией НВВ, то есть без применения 15% барьера, который может быть установлен лишь с 1 мая 2011 года.

Поскольку в данном пункте Постановления Правительства указано, что по согласованию с Федеральной службой по тарифам органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов вправе распространить действие решений о снижении указанных в настоящем пункте тарифов и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 г.

Согласно пункту 10 Постановления N 109 если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Пунктом 15 Постановления N 109 установлено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. При этом переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется регулирующим органом по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Как следует из материалов дела, РСТ Забайкальского края, с учетом приведенных выше норм материального права, недополученный истцом доход был учтен и распределен на трехлетний период регулирования - 2012-2014 г., что подтверждается Экспертным заключением по расчету необходимой валовой выручки на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Забайкальского края на 2012-2014 годы на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности от 19.12.2011 (позиция "Выпадающие доходы" таблица 24). Данный тариф, учитывая выпадающие доходы истца, на момент рассмотрения спора применяется, является действующим и никем не оспорен.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, возникшие у истца выпадающие доходы были учтены, в том числе при расчете тарифа на 2012 год.

Так при утверждении тарифа истцу на 2012 год регулирующим органом учтены выпадающие доходы истца за 2011 год в сумме 891 490 000 руб., которые были включены в тариф 2012 года и последующие регулируемые годы.

Из общей суммы выпадающих доходов 2010 года (756 млн. руб.) и 2011 года (891,49 руб.) регулирующий орган вычел 557,13 млн. руб. снижения расходов на оплату услуг федеральной сетевой компании.

Поскольку невозможно выделить объем снижения только по 2011 году, то суд первой инстанции принял его равным в пропорции между суммой выпадающих доходов 2010 года и 2011 года: 756 млн. руб. и 891,49 млн. руб., т.е. 46% и 54%. Соответственно от 557 130 000 на 2011 год приходится 300 850 200 руб. снижения (54%). Следовательно, даже с учетом снижения расходов на оплату услуг федеральной сетевой компании в сумме 300 850 200 руб. за 2011 год, размер включенных в тариф 2012 года выпадающих доходов истца составит не менее 590 198 800 руб., что покрывает полностью потенциально возможные убытки истца от принятия РСТ признанного недействующим тарифного решения за спорный период 2011 года (372 508 300 руб.).

Таким образом, заложенный в тарифе 2012 и последующих годов размер выпадающих доходов 2011 года явно превышает реальный размер понесенных истцом фактических убытков по спорному периоду от неправильного установления третьим лицом НВВ.

Кроме того, действующие тарифы на первое полугодие 2012 года установлены для истца в том же размере, что и тарифы по отмененным решениям 2011 года, что означает их экономическую обоснованность для истца в 2012 году при неизбежности инфляционных процессов и прочих составляющих, удорожающих услуги по сравнению с прошлым периодом регулирования.

Таким образом, истец не доказал наличие у него убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между этими убытками и незаконными действиями третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин