Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-7167/12

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А60-9525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Айдарова М.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2011 N 07

от ответчика индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича (ОГРН 304661220200048, ИНН 666600343333) - Жгарев О.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 25.02.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу N А60-9525/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной

по иску Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Коковину Николаю Федоровичу

о взыскании 14440304 руб. 37 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, налогоплательщик) 14 440 304 руб. 37 коп., в том числе:

- недоимки по НДС в сумме 6 824 667 руб., пени в сумме 2 024 186 руб. 91 коп., штрафа в сумме 65 468 руб. 03 коп.,

- недоимки по НДФЛ в сумме 3 955 212 руб., пени в сумме 603 992 руб. 39 коп., штрафа в сумме 46 954 руб. 64 коп.,

- недоимки по ЕСН в сумме 792 040 руб., пени в сумме 120 174 руб. 85 коп., штрафа в сумме 7 608 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с предпринимателя в доход бюджета - 14 440 148 руб. 37 коп., в том числе недоимка по НДС в сумме 6 824 667 руб., пени в сумме 2 024 186 руб. 91 коп., штраф в сумме 65 468 руб. 03 коп., недоимка по НДФЛ в сумме 3 955 056 руб., пени в сумме 603 992 руб. 39 коп., штраф в сумме 46 954 руб. 64 коп., недоимка по ЕСН в сумме 792 040 руб., пени в сумме 120 174 руб. 85 коп., штраф в сумме 7 608 руб. 55 коп. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Коковин Н.Ф. (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что заявление налогового органа о взыскании задолженности с предпринимателя подано с нарушением процессуальных сроков.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица настаивает на позиции, изложенной в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в отношении предпринимателя Коковина Н.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2010 N 52 и принято решение N 106 от 27.12.2010, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги за 2008-2009 годы, в том числе: - НДФЛ - 4952620 руб., - ЕСН - 803059 руб., - НДС - 6912812 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 2936418,54 руб., и штрафы, в том числе: - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 2533638 руб. 20 коп., - по ст. 123 НК РФ в размере 31 руб. 20 коп., - по ст. 119 НК РФ в размере 3799862 руб. 10 коп.

Решение инспекции, а так же решение о принятии обеспечительных мер по взысканию налогов, пеней, штрафов N 4 от 19.01.2011, оспорены предпринимателем Коковиным Н.Ф. в арбитражном суде.

По ходатайству ИП Коковина Н.Ф. Арбитражным судом Свердловской области определением от 16.03.2011 по делу N А60-6062/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого заявителем решения N 106 от 27.12.2010 до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 (с учетом определения суда от 25.07.2011 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки) по делу N А60-6062/2011 требования индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 4 от 19.01.2011 о принятии обеспечительных мер, а также N 106 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1048239 руб. 67 коп., единого социального налога за 2008 год в размере 11019 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 года в сумме 88145 руб., а также соответствующих пеней; взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 2433698 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в размере 3780547 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-6062/2011 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 4 от 19.01.2011 в части доначисления НДФЛ за 2008 г.. в сумме 50675 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 оставлено без изменений.

25.01.2012 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2011 по делу N А60-6062/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области об отмене обеспечительных мер, принятых по делу NА60-6062/2011 отказано, поскольку в определении от 16.03.2011 суд указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Вынесение дополнительного определения об их отмене является излишним.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области меры по взысканию задолженности в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались, в связи с чем налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коковина Н.Ф. задолженности в сумме 14 440 304 руб. 37 коп., налоговый орган обратился в Арбитражный суд в пределах срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что налоговым органом заявление подано с нарушением шестимесячного срока для обращения в суд с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, что является основанием для отказа в иске.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Приведенные выше положения распространяются также на взыскание пеней и штрафов (п. 10 ст. 46 НК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что до отмены обеспечительной меры в порядке, установленном ч.1 ст.97 АПК РФ, она продолжает свое действие. Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из анализа статьи 46 НК РФ и руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, следует, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском только в случае пропуска двухмесячного срока, установленного для внесудебного взыскания задолженности. При этом в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, инспекция не вправе принимать решения о взыскании налогов за счет денежных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении предпринимателя Коковина Н.Ф. к налоговой ответственности N 106 от 27.12.2010 г.., в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 711 от 05.03.2011 года, со сроком исполнения 18.03.2011 года.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным и о принятии обеспечительных мер.

На основании определения Арбитражного суда от 16.03.2011 по делу N А60-6062/2011 в период с 16.03.2011 по 27.09.2011 действовали обеспечительные меры.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-6062/2011 вступило в законную силу 27.09.2011, в связи с этим с данного момента обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2011 по указанному делу, утратили силу.

Поскольку в период действия обеспечительных мер, инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, то срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, следует исчислять с момента отпадения юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий - со дня отмены обеспечительных мер, т.е. с 27.09.2011.

Учитывая, что с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился 22.02.2012 года, следовательно, 6-месячный срок, установленный статьей 46 НК РФ, не истек.

Довод предпринимателя о том, что в решении инспекции был изменен статус и характер его деятельности, в связи с чем налоговый орган имел право производить взыскание доначисленных сумм налогов только в судебном порядке, отклоняется. Согласно судебным актам, принятым по делу N А60-6062/2011, подтверждается отсутствие со стороны налогового органа переквалификации статуса налогоплательщика.

В результате изложенного решение суда от 12 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Коковина Н.Ф.в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, в связи с непредставлением по требованию суда оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу N А60-9525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коковина Н.Ф.в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова